Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214924
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515214924.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu: JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony Y. U. narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt v Bratislava - Petržalka zastúpenej opatrovníkom
pre konanie Mestskou časťou Bratislava - Rusovce, so sídlom Bratislava, Vývojová 8, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, na návrh Mestskej časti Bratislava - Petržalka, so

sídlom Bratislava, Kutlíkova 17, na odvolanie Y. U. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa
25. júla 2017, č. k. XXPs/XX/XXXX - XXX , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie Y. U. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 25.07.2017, č. k. XXPs/XX/XXXX - XXX rozhodol tak,
že obmedzil spôsobilosť na právne úkony Y. U. narodenej dňa 25.02.1947 trvalý pobyt Bratislava

- Petržalka a to tak, že nie spôsobilá na právne úkony vo vzťahu k majetku, najmä ku uzatváraniu
písomných zmlúv zaväzujúci ju k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, nemôže samostatne
nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 20,- € týždenne, nie je spôsobilá samostatne vykonávať
právne úkony vo vzťahu k štátnym a správnym orgánom a samostatne pred nimi vystupovať a nie je
spôsobilá rozhodovať o svoje psychiatrickej liečbe. Druhým výrokom súd prvej inštancie za opatrovníka
Y. U. ustanovil Mestskú časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, ktorý je oprávnený

a povinný rozhodovať psychiatrickej liečbe Y. U., hospodáriť s jej majetkom nad sumu 20,- € týždenne
a zastupovať ju pri právnych úkonoch, v spôsobilosti na ktoré je obmedzená. Tretím výrokom súd prvej
inštancie uložil opatrovníkovi povinnosť podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 01.02 a k 01.08. v každom roku. O trovách znaleckého dokazovania rozhodol tak, že ich hradí
štát. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie Y. U. dňa 02.10.2017 ( č.l. 149) osobne.

3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380

ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie Y. U. je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané podľa
ustanovenia § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku.

4. Je nepochybné, že predmetný rozsudok bol Y. U. účinne doručený dňa 07.09.2017 (č.l. 134)
prostredníctvom fikcie doručenia t.j. deň kedy sa súdu vrátila zásielka ako neprevzatá s poukazom naustanovenie§111ods.3CSP.Akbysmepripustilivýklad,žeY.U.O.včasedoručovaniazásielkynemala
trvalý pobyt a nie je presne zrejmé, kde sa zdržiavala v čase doručovania zásielky, je nepochybné, že
rozsudoksiosobneprevzaladňa17.08.2017,nakoľkosiprostredníctvomsúduprefotilacelýspis(úradný

záznam č.l. 140). Ak by sme v danom prípade počítali lehotu odo dňa prevzatia rozsudku osobne t.j. odo
dňa 17.08.2017 lehota na podanie odvolania proti nemu jej začala plynúť nasledujúci deň po prevzatí,
t.j. dňa 18.08.2017, posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na deň 04.09.2017 (pondelok), inak
povedané v tento deň uplynula Y. U.O. lehota na podanie odvolania voči tomuto rozsudku. Ak by sme v
danom prípade počítali lehotu odo dňa 07.09.2017 t.j. deň kedy sa súdu vrátila zásielka ako neprevzatá

s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 CSP lehota na podanie odvolania proti nemu jej začala plynúť
nasledujúci deň po prevzatí, t.j. dňa 08.09.2017, posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na deň
22.09.2017 (piatok), inak povedané v tento deň uplynula Y. U. lehota na podanie odvolania voči tomuto
rozsudku. Keďže Y.A. U. podala odvolanie osobne dňa 02.10.2017 je nepochybné, že svoje odvolanie
podala po lehote.

5. Podľa § 121 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok lehota podľa tohto zákona môže
byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov.

6. Podľa § 121 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok do plynutia lehoty určenej podľa
dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok lehoty určené podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

8. Podľa § 121 ods. 4 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa § 121 ods. 5 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho

doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

10. Keďže Y. U. podala svoje odvolanie osobne dňa 02.10.2017 stalo sa tak neskoro, t.j. po uplynutí
zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. V tejto súvislosti musí odvolací súd uviesť, existuje

aj tzv. procesný inštitút odpustenie zmeškania lehoty podľa § 122 C.s.p., ktorý za určitých podmienok
umožňuje odpustiť zmeškanú lehotu. Odvolací súd však poukazuje na to, že Y. U. vo svojom odvolaní
neuviedla žiadne skutočnosti významné pre odpustenie zmeškania lehoty a súčasne ani nepožiadala
súd o odpustenie zmeškania lehoty. Na základe uvedeného, potom odvolací súd odvolanie Y. U. posúdil
ako oneskorene podané.

11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenie odvolací súd preto
odvolanieY.V.U.,užbezďalšieho,akooneskorenepodanéodmietol(§386písm.a)Civilnéhosporového
poriadku).

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 posledná veta Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).