Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1511/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110217467
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6110217467.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: P R O T O spol. s r.o., so sídlom
Oremburská 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 224 667, prav. zast.: JUDr. Ľudovít Kmeť, so sídlom
Nad plážou 6, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: KFP-STAV s.r.o., so sídlom Medený Hámor
15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 776 475, na vymoženie pohľadávky vo výške 2.235,28 Eur s
príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania vo výške 330,92 Eur a trov exekúcie, vykonávanej

súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Bohovičovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Ul. 29. augusta 16,
974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 67/2010, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 4Er/1511/2010-130 zo dňa 11. 12.
2017, ktorý správne znie:
„Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 197,11 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/1511/2010-130 zo dňa 11. 12. 2017 uložil
oprávnenému povinnosť uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 191,11 Eur.

2. Vo výroku vyššie uvedeného uznesenia súd nesprávne uviedol výšku trov exekúcie 191,11 Eur, ktoré
je oprávnený povinný súdnej exekútorke uhradiť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20. 12. 2017, súdna exekútorka požiadala o opravu citovaného
uznesenia. Uviedla, že nakoľko došlo v predmetnom uznesení v časti výroku, ktorým súd zaviazal
oprávneného na úhradu trov exekúcie vo výške 191,11 Eur zrejme k chybe v písaní a počítaní, žiada o
opravu predmetného uznesenia v časti trov exekúcie.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Súd po preskúmaní zistil, že došlo k zrejmej chybe v písaní pri výške poštovného, kde namiesto
správnej výšky priznaného poštovného v sume 30,02 Eur bolo nesprávne uvedené 25,02 Eur. V
súvislosti s uvedenou chybou došlo následne k zrejmej chybe v počítaní pri výpočte DPH, kde namiesto
správnej výšky DPH v sume 32,85 Eur bola nesprávne vypočítaná výška DPH 31,85 Eur. Z tohto dôvodu
súd podľa ustanovenia § 224 CSP opravil výrok predmetného uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.