Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/380/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211075
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211075.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so
sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 , v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporkyni: M. B., Z.. XX.X.XXXX, B.F. F., R.. O. XXX/XXX, o zaplatenie 88,84 Euro
s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.6.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť jej 88,84 Euro ako aj úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.6.2010 do 20.9.2010 v
sume 0,99 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 88,84 Euro za čas od 21.9.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca - Slovenská
sporiteľňa a.s. IČO 00151653 dňa 9.10.2006 uzatvoril s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXX a na
základe tejto zmluvy poskytol odporkyni úver v sume 663,88 Euro. Odporkyňa sa zaviazala tento úver
splácať mesačných splátkach vo výške 22,21 Euro vždy k 20 dňu mesiaca.. Túto povinnosť však si
nesplnila, preto si uplatňuje splátky splatné od 20.6.2010 do 20.9.2010 v počte 4 celkom v sume 88,84
Euro. V návrhu ďalej uviedla, že dlh vyplývajúci z tejto zmluvy pôvodný veriteľ jej postúpil a to zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom účastníkmi
konania.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávanie sa nedostavil, žiadal vec prejednať v neprítomnosti
navrhovateľky a návrhu vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na ňou preložené listinné dôkazy.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila
napriek tomu , že bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd postupom podľa §-um 101 ods. 2 OSP vec prejednal bez
prítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa X.XX.XXXX,
Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa, oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa
9.7.2013 o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa (ako dlžník) a Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00151653 (ako veriteľ ) dňa X.XX.XXXX
uzatvorili s zmluvu o splátkovom úvere č. č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
odporkyni úver v sume 663,87 Euro (20 000 Sk). Odporkyňa tento úver sa zaviazala veriteľovi vrátiť v
47 mesačných splátkach každú vo výške 669,-Sk, ktoré boli splatné k 20 dňu v mesiaci. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na deň 20.11.2006 a deň poslednej splátky na deň 20.9.2010. Dňa 27.6.2013
navrhovateľka ako postupca uzatvorila zmluvu o postúpení (aj) spornej pohľadávky so Slovenskou
sporiteľňou a.s. IČO 00151653.

V tomto konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia 88,84 Euro s príslušenstvom., ktorý nárok
vyvodzuje zo zmluvy a splátkovom úvere, ktorú uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom
navrhovateľky. V rámci svojej povinnosti uloženej v ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 v znení zákona č.
102/2014 Z.z., súd predovšetkým musel ustáliť to, či zmluva o splátkovom úvere - z ktorej vyvodzuje
navrhovateľka svoje uplatnené právo - je spotrebiteľskou zmluvou a či na tento právny vzťah sa majú
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia Obchodného zákonníka ako aj to, či
do dňa podania návrhu na súd premlčacia lehota zákonom stanovená na tento právny vzťah uplynula.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §-u
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvu zo dňa X.XX.XXXX uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri uzatváraní tejto zmluvy odporkyňa konala ako
spotrebiteľ a právny predchodca navrhovateľky ako dodávateľ. Na tomto závere nič nemení ani tá
skutočnosť, že zmluva bola uzatváraná podľa §-u 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zákonom
číslo 568/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnení zákona č. 323/1992 Zb. bolo novelizované ust. §-u 52 ods.1 OZ, a od účinnosti tohto zákona -
1.1.2008 podľa §-u 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V ustanovení §-u 879j zákona č.568/2007 je zakotvené,
že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008, preto treba
predmetnú zmluvu považovať za zmluvu spotrebiteľskú aj napriek tomu, že zmluva odkazuje na ust. §-
u 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Okrem toho aj podľa ust. §-u 52 ods.2 tretia veta OZ v znení
účinnom od 1.4.2014 sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Z toho potom plynie záver, že na každú spotrebiteľskú zmluvu, teda aj na predmetnú zmluvu , treba
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše
uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote zákonom
stanovenej pre tento právny vzťah.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva ,ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania . Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho
súdom oprávnenému priznať.

V tomto konaní si navrhovateľka uplatňuje zaplatenie splátok splatných od 20.6.2010 do 20.9.2010.Tieto
splátky mohli byť na súde uplatnené deň po ich splatnosti, teda 21.6.2010, 21.7.2010, 21.8.2010,
21.9.2010. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky začala veriteľovi plynúť všeobecná
trojročná premlčacia doba. Návrh na súd bol

podaný dňa 6.6.2014, teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe vyše
uvedeného súd, vzhľadom na premlčanie sporného práva navrhovateľke spornú sumu priznať nemohol,
preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej odporkyni
nepriznal náhradu trov konania, keďže jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu
neuplatnila ( keď v konaní bola úplne nečinná).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
odvolaním domáha.