Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208917
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816208917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobkyne C. Č., X., Y.
XXX/X, proti žalovanému O. U., X. I. XX, zastúpenému JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou,
Rožňava, Šafárikova 7, IČO: 44 624 247, o zaplatenie 880,65 €, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
6C/185/2016-54 z 12.9.2017 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalovanému p r i s u d z u j e náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozsudkom rozhodol: I. Žalobu žalobkyne zamieta. II. Žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2.Vodôvodnenírozsudkuuviedol,čohosažalobkyňapodanoužaloboudomáhala,čovpôvodnejžalobe
uviedla, čo po výsluchu a poučení podľa § 130 CSP, v 8.3.2017 podanom doplnení žaloby, upresnila
(zdôraznila), čo žalovaný v podaní z 11.5.2017, ktorým sa k podanej žalobe vyjadril, uviedol (namietal),
čo žalobkyňa a uviedla (zdôraznila, pripustila, namietala) v podaní z 8.6.2017, ktorým reagovala na
vyjadrenie žalovaného, čo žalovaný podaním z 28.6.2017 uviedol (zdôraznil), čo žalobkyňa a žalovaný
uviedli na pojednávaní, nariadenom vo veci a, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav, konkrétne čo vyplýva z Uznesenia

Okresnej prokuratúry (ďalej len OP) Rožňava Pv762/14/8808-3 z 11.12.2014, z Dohody o vykonaní
práce z 3.7.2014, uzavretej medzi M. P.Ý., U.: XX XXX XXX, E. XXX ako zamestnávateľom a žalovaným
ako zamestnancom, z Dohody o skončení dohody o vykonaní práce z 27.8.2014, uzavretej medzi M..
P., U.: XX XXX XXX, E. XXX ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom, že sa oboznámil
aj s listinnými dôkazmi založenými v spise a to: účtenkami A. D., I. F., Oznámením o poistnom plnení
z 13.2.2015, Dohodou o vykonaní práce z 9.6.2014, Dodatkom k Dohode o vykonaní práce č.1 z
12.9.2014, Potvrdením o mzde/odmene za zárobkovú činnosť z 30.9.2014, časťou zápisnice ORPZ

Rožňava zo 7.11.2014, Listom žalobkyne z 24.6.2015, Oznámením o poistnom plnení z 25.6.2015,
Oznámením o poistnom plnení z 13.2.2015, textovými správami z 13.3.2015, Výzvou „Sociálne“
poisťovne, pobočka Rožňava č.38/2015 zo 6.5.2015 a Lekárskym nálezom Neštátnej psychiatrickej
ambulancie A.. D. O. zo 7.6.2017 a, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok
žalobkyne na náhradu škody, vzniknutej v súvislosti s dopravnou nehodou vo výške 880,65 € voči
žalovanému nie je v danom prípade dôvodný, a to v dôsledku nedostatku jeho pasívnej legitimácie,
pretože v tomto prípade nezodpovedá za škodu, ktorá jej vznikla z dôvodu, že vykonával prácu pre

svojho zamestnávateľa, preto s ohľadom na uvedené žalobu voči nemu zamietol v celom rozsahu.
Ďalej, citujúc znenie § 420 ods.1,2 O. z., uviedol: V ods.2 § 420 O. z. je vyjadrená zásada, že
pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní činnosti, ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá za
túto škodu sám, ale za ňu zodpovedá ten, za koho túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmäna prípady, keď zamestnanec pri vykonávaní činnosti v rámci svojich pracovnoprávnych povinností
spôsobí škodu tretej osobe. V takomto prípade za škodu zodpovedá jeho zamestnávateľ, a to bez
ohľadu na to, či je zamestnávateľ právnickou osobou alebo fyzickou osobou. Terajšie znenie ods.2

ustanovuje, že škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ak bola spôsobená pri
ich činnosti tými osobami, ktoré na túto činnosť použili. Použitie týchto osôb sa uskutočňuje spravidla
na základe pracovnoprávneho pomeru. Skutočnosť, že zodpovednou osobou za spôsobenie škody
vo vzťahu k poškodenému je právnická osoba alebo fyzická osoba, ak bola spôsobená škoda pri ich
činnosti, ešte neznamená, že osoby, ktoré túto činnosť za právnickú alebo fyzickú osobu vykonávali

a pritom tretej osobe spôsobili škodu, vyjdú z tejto konštrukcie bez akýchkoľvek právnych následkov.
Tieto osoby však nezodpovedajú priamo poškodenému, ale ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov tým nie je dotknutá. Tzn., že zodpovedajú svojmu zamestnávateľovi, ktorý môže voči nim
uplatniť pracovnoprávny regres. V súdnej praxi je ustálený názor, že ak bol pôvodcom zásahu do
zák. chránených práv zamestnanec právnickej osoby, resp. fyzickej osoby, ktorý bol použitý právnickou
osobou k realizácii jej činnosti a ktorý vykonaním neoprávneného zásahu konal v rámci plnenia

pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, za taký zásah zodpovedá právnická osoba, pri aplikácii
§ 420 ods.2 O. z. V konkrétnom prípade dospel k záveru, že nie je možné odškodniť žalobkyňu zo strany
žalovaného, pretože tento vystupoval v čase dopravnej nehody, kedy utrpela jeho zavinením ujmu na
zdraví a z ktorej vzišiel „žalovanej“ nárok na špecifikovanú náhradu škody, iba v postavení zamestnanca,
čo jednoznačne preukazuje aj skutočnosť, že bol zamestnancom M.. P., U.: XX XXX XXX, E. XXX, a to vo

funkcii pomocné čašnícke práce - donáškár. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu
sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a d) zavinenie. V danom prípade je však prekážkou priznania nároku žalobkyne
zo strany žalovaného neodstrániteľná podmienka, ktorá vyplýva priamo zo zákonného znenia § 420
ods.2 O. z. (jeho znenie opäť cituje). Tzn., že žalovaný, ako zamestnanec fyzickej osoby - SZČO za

škodu spôsobenú podľa O. z. nezodpovedá, a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. Výrok o trovách
konania sa opiera o § 257 CSP (jeho znenie cituje). Dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, aby nepriznal inak úspešnému žalovanému právo na náhradu trov
konania, nakoľko spôsobil hoci z nedbanlivosti dopravnú nehodu, pri ktorej žalobkyňa utrpela ujmu na
zdraví a zároveň aj materiálne škody, porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania, a

žalobkyňa sa mohla dôvodne domnievať, že je zodpovedný za náhradu škody, ktorá jej vznikla. Avšak v
konaní bolo preukázané, že v čase vzniku dopravnej nehody svoju činnosť vykonával ako zamestnanec.
Preto náhradu trov konania mu nepriznal.
3. Žalobkyňa podala včas odvolanie proti rozsudku a odôvodňujem ho „následovne“: V konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odporca U. svojou nedbanlivosťou

a nepozornosťou spáchal tr. čin ublíženia na „zdravý“ podľa § 158 Tr. zák. svojím pričinením a vlastným
konaním jej tým spôsobil aj majetkovú škodu. Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodámnazdravíajnamajetku.Obvinenýsakspáchaniuskutkuvcelomrozsahupriznal.Škoduoktorej
bol riadne upozornený v čase jeho rozsudku a uložení trestu podľa daného § 158 Tr. zák. bol ochotný
uhradiť. Ak obvinený písomne uzná, že uhradí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa,

že tak aj vykoná. Škoda bola spôsobená výlučne zavinením odporcu a tejto zodpovednosti sa zbaviť
nemôže. 1. Upovedomuje, že odporca bol predvolaný na výsluch 7.11.2014, kde neuviedol meno svojho
zamestnávateľa. 2. OP vydala uznesenie 11.12.2014 kde zamestnávateľ obvineného nie je uvedený.
3. Z „vydanie“ žalovaného v zastúpení advokáta JUDr. V. Kerekešovou z 27.6.2017 nie je uvedený
zamestnávateľ odporcu, len majiteľ motorového vozidla A. P., ktorá mala na danom vozidle uzavreté

povinné zmluvné poistenie, ktoré v čase dopravnej nehody z 28.8.2014 O. U. - Roznášač pizze, viedol.
Pojednávanie vo veci - výsluchu oboch strán v zastúpení odporcu advokátkou JUDr. Kerekešovou z
12.9.2017 bola predložená dohoda o vykonaní práce a meno zamestnávateľa odporcu, ktorým bol v
čase nehody, M. P., E. XXX, X., U.: XX XXX XXX. Túto skutočnosť sa dozvedela len v danom čase.
Čo sa týka uplatnenia nároku škody z dopravnej nehody, tú si uplatnila od poisťovni Kooperatíva a.s., z

PZP majiteľky vozidla A.. P.. Poistné plnenie jej bolo uhradené v zmysle zák. poisťovne Kooperatíva a. s.
OdporcaU.prinávštevespolusrodičmivúmyslesajejospravedlniťvidelpoškodenéveci.Prirozhodnutí
o jeho vine a treste okresným prokurátorom, súhlasil a škodu bol ochotný uhradiť nakoľko v tom čase
nežiadal fotodokumentáciu ani nepodal odvolanie, tak poškodené veci zahodila. Škodu v plnom rozsahu
spôsobil odporca a zodpovedá za ňu podľa svojej účastí. Na základe uvedených skutočnosti navrhla

zmeniť rozsudok súdu tak, že sa zaviaže odporca O. U., E..XX.X.XXXX, X. I. XX. Zaplatením jej ako
navrhovateľke (poškodenej) dlžnú sumu 880,65 €.
4. Žalovaný predložil k odvolaniu nasledovné vyjadrenie: Odvolanie žalobkyne považuje za nedôvodné,
neopodstatnené a tendenčné. Predmetom sporu na prvostupňovom súde bol uplatnený nárok žalobkynena zaplatenie 880,65 €, ktoré pozostávalo zo sumy 293,77 € z titulu kráteného poistného plnenia pre
nedoloženie fotodokumentácie poisťovni KOOPERATÍVA poisťovňa a.s., zo sumy 386,88 € z titulu škody
z ušlého príjmu, hoci jej pracovný pomer skončil 17.9.2014 v zmysle dodatku k dohode o vykonaní práce

z 12.9.2014 a zo sumy 200 € za údajné odovzdanie peňazí za opatrovanie C. P.. Žalovaná vo svojom
odvolaní uvádza predovšetkým skutočnosti, ktoré boli predmetom tr. konania, ktoré bolo uznesením
Krajskej prokuratúry Košice 12Kpt 6/14/8800-5 právoplatne skončené. Od začiatku konania vo svojich
písomných aj ústnych vyjadreniach namietal svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že v čase spôsobenia
dopravnej nehody, ktorou žalobkyni spôsobil ľahkú ujmu na zdraví bol zamestnaný ako rozvážač pizze,

pričom dopravná nehoda sa stala práve pri jeho pracovnej činnosti. Túto skutočnosť žalobkyňa si
nemohla nevšimnúť, nakoľko aj osobné motorové vozidlo, ktorým nehodu zapríčinil bolo polepené
rôznymi reklamnými nápismi pizzerie. Napriek tomu, že „žalovaná“ bola niekoľkokrát nahliadať do tr.
spisu, počas konania bola na túto skutočnosť ním niekoľkokrát upozornená, naďalej na žalobe trvala a
neurobilažiadneprocesnéopatrenia,ktorébydokázaliodvrátiťočakávanývýsledoksporu.Vzhľadomna
to, že si nepamätal, ktorý z manželov P. bol jeho zamestnávateľom, nakoľko pracovné pokyny dostával

od obidvoch z nich, vo svojom vyjadrení z 10.5.2017 uviedol, že jeho zamestnávateľom bola A.. P..
Túto skutočnosť však následne opravil podaním z 30.8.2017, ktorým doložil Dohodu o vykonaní práce
s M.. P. z 3.7.2014 a zároveň aj dohodu skončení dohody o vykonaní práce z 27.8.2014, v zmysle ktorej
jeho pracovný pomer skončil 31.8.2014. Stále mala žalobkyňa do pojednávania 12.9.2017, na ktorom
súd rozhodol, čas na vykonanie procesných opatrení na odvrátenie nepriaznivého výsledku sporu. Na

základe uvedených skutočností má za to, že žalobkyňa nemôže legitímne očakávať jeho zodpovednosť
za nesprávne uvedenie pasívne legitimovanej strany sporu v jej žalobe. Je navyše presvedčený, že
aj v prípade, ak by „žalovaná“ žalovala správny subjekt, pravdepodobne by neuspela, nakoľko poistné
plnenie jej bolo krátené z dôvodu jej pochybenia v zmysle nedoloženej fotodokumentácie poškodených
predmetov, dohodu o ukončení jej vtedajšieho pracovného pomeru uzatvorila dobrovoľne, čo potvrdila

aj svojím podpisom, zároveň je otázne aj odovzdanie peňazí za opatrovanie, najmä v kontexte jej
neustále sa meniacich nárokov. Zároveň uvádza, že nakoľko ho „žalovaná“ po pojednávaní fyzicky
na pracovisku pred ďalším kolegom napadla a vulgárne mu nadávala, podal 10.10.2017 na Okresný
úrad Rožňava návrh na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu o ktorom doposiaľ
nebolo rozhodnuté. Z uvedených dôvodov navrhuje rozsudok súdu, podľa § 387 C. s. p.. ako vecne

správny potvrdiť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania, nakoľko nie sú naplnené dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 C. s. p.
5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok potvrdil

podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku.
6. Žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod nie je daný.
7. Podľa ustálenej súdnej praxe inými vadami, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci [§ 365 ods.1 písm. d) CSP] sú všetky vady prejavujúce sa v chybnom postupe súdu pri dokazovaní,

v nesprávnom posudzovaní procesných otázok, ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania,
v chybnom poučovaní strán sporu a v ďalších nedostatkoch v jeho činnosti, ku ktorým došlo v priebehu
konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím dôvodom nie sú bez ďalšieho,
ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

8. Žalobkyňou v odvolaní uvedené skutočnosti neumožňujú záver, žeby konanie na súde bolo takou
inou vadou postihnuté.
9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku (§ 387 ods.2 CSP) možno doplniť, že na
vecnej správnosti napadnutého rozsudku nič nemenia, ani žalobkyňou tvrdené skutočnosti v odvolaní
(žalovaný pri výsluchu 7.11.2014, neuviedol meno svojho zamestnávateľa, v uznesení OP z 11.12.2014

zamestnávateľ žalovaného nie je uvedený, v podaní žalovaného z 27.6.2017 nie je uvedený
zamestnávateľ žalovaného, len majiteľ motorového vozidla A.. P.), lebo bolo jej vecou, aby si pred
podaním žaloby riadne zistila, či pasívne legitimovaným je žalovaný alebo iná osoba.
10. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada jeho trov v plnom

rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.