Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112232261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

RECLAIM, a. s., 821 09 Bratislava, Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, zastúpeného Mgr. Martinom
Babčaníkom, advokátom, 821 09 Bratislava, Prievozská 2/A, proti odporcom 1) F. N., U.. XX. W. XXXX,
R. T. X, X) B. N., U.. XX. U. XXXX, R. N. T. XX, X) C. N., U.. XX. K. XXXX, R. N. T. XX, K. X) H. H., U.. XX.
E. XXXX, R. T. X, XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, 080 05 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, 091 01 Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie sumy 8.000 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom 1), 2), 3) a 4) náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania
(trovy právneho zastúpenia) v sume 740,14 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 8000 Eur (s príslušenstvom) titulom

dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporcovia existenciu záväzku uznali, uviedli, že ho neboli schopní splácať pre nízke príjmy. Vedľajší
účastník na ich strane namietol premlčanie uplatnenej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere spotrebnom úvere, všeobecnými podmienkami pre

zmluvy o stavebnom sporení, zmluvami o postúpení pohľadávok s prílohami, odstúpením od zmluvy s
doručenkami, pričom zistil nasledovné:

Dňa 3. júla 2006 uzavreli odporcovia 1) - 3) ako spoludlžníci a odporca 4) ako ručiteľ so spoločnosťou
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu o
mimoriadnom úvere a stavebnom medziúvere, na základe ktorej im mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu
350.000,- Sk ako mimoriadny medziúver, ktorú sa zaviazali vrátiť s úrokom 7,49 % ročne, pričom sa

zaviazali pripisovať na účet sumu minimálne 1.750,- Sk mesačne a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení mesačné splátky úrokov vo výške 2.185,- Sk. Po pridelení stavebného úveru sa
odporcovia zaviazali uhradiť jeho plnú výšku vrátane úrokov 4,70 % ročne mesačnými splátkami v sume
3.063,- Sk. Pôvodný veriteľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 27. júna 2008, lebo odporcovia splátkynesplácali v termínoch splatnosti. Odstúpenie doručil odporcovi 1) dňa 3. júla 2008, odporcovi 3) dňa
14. augusta 2008, odporcovi 4) dňa 3. júla 2008 a zásielka adresovaná odporkyni 2) sa mu vrátila ako
nedoručená, bola uložená pošte dňa 3. júla 2008. Neskôr pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zmluvou

zo dňa 1. júna 2009 spoločnosti Majetkový holding, a.s. Bratislava, IČO: 35 823 364, ktorá ju zmluvou
zo dňa 18. mája 2011 postúpila navrhovateľovi. Obe zmluvy o postúpení pohľadávky obsahujú prílohy
identifikujúce odporcu 1), číslo zmluvy a dlžnú sumu.

Pri posúdení relevantnosti vznesenej námietky premlčania súd úverovú zmluvu posúdil ako

spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. O.z., lebo pôvodný veriteľ vystupoval pri jej uzatváraní v pozícii
dodávateľa podľa § 52 ods. 3 O.z. ( predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom) a odporcovia v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 O.z. (podľa zmluvy nekonali v rámci
svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti). Podľa § 52 ods. 2 O.z. v znení účinnom od 1. apríla 2015
sa na spotrebiteľské zmluvy použijú vždy prednostne ustanovenia O.z., hoci by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. Toto ustanovenie sa má pri absencii prechodných ustanovení aplikovať aj na

vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou (rozhodnutia NS SR 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014). Preto
súd aplikoval na posúdenie premlčania § 100 a nasl. O.z., a nie § 387 a nasl. Obchodného zákonníka
napriek tomu, že základom právneho vzťahu účastníkov je zmluva o úvere ako tzv. absolútny obchod
podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka.

Pôvodný veriteľ od zmluvy odstúpil v súlade s čl. VII. 1 zmluvy o úvere, ktorý dáva možnosť od zmluvy
odstúpiť, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. všeobecných podmienok, ktoré
účastníci inkorporovali do zmluvy o úvere v čl. VIII. 1. V bode 3 uvedeného článku je ustanovené,
že pôvodný veriteľ môže od zmluvy o úvere odstúpiť ak je dlžník v omeškaní s viac ako 2 splátkami
alebo jednou splátkou viac ako 3 mesiace. V danom prípade nemožno od navrhovateľa požadovať,

aby preukázal neplatenie splátok odporcami včas, lebo ide o negatívnu skutočnosť, dôkazné bremeno
preto spočíva na odporcoch. Odporcovia priznali, že splátky vzhľadom k svojim príjmom neuhrádzali
včas, preto má súd za to, že nevyvrátili tvrdenia o neplatení dohodnutých splátok včas, a preto
boli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy pôvodným veriteľom. Odstúpenie od zmluvy je
jednostranný adresný právny úkon a jeho účinky nastanú doručením prejavu vôle pôvodného veriteľa

odporcom v zmysle § 45 ods. 1 O.z., tu dňom doručenia písomného odstúpenia od zmluvy. V prípade
odporkyne 2), ktorá si zásielku neprevzala, nastali tieto účinky dňom uloženia na pošte, 3. júla 2008, lebo
najneskôr vtedy sa odstúpenie dostalo do sféry jej dispozície (rozhodnutie NS SR 1ObdoV/63/2005).
Pôvodný veriteľ postupoval správne keď odporkyni 2) odstúpenie doručil na adresu uvedenú v zmluve
o úvere, napokon odporkyňa 2) ani netvrdila, že by mu oznámila inú adresu. Preto veriteľ nemal dôvod

pochybovať o tom, že sa odporkyňa 2) na tejto adrese zdržiava a preberá poštu.

Pretože pôvodný veriteľ žiadal v odstúpení od zmluvy okamžité splatenie dlhu, stala sa pohľadávky v
celom rozsahu splatná dňom doručenia odstúpenia (resp. doručením do sféry dispozície odporkyne 2)),
čo sa stalo najneskôr v prípade odporcu 3), dňa 14. augusta 2008. Od tohto dňa, dňa, kedy sa právo

mohlo vykonať po prvý raz, začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101 O.z., ktorá
uplynula dňa 14. augusta 2011. Navrhovateľ však podal návrh na súd až po uplynutí premlčacej doby
(dňa 21. decembra 2012), preto je jeho nárok premlčaný, a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešní boli odporcovia, ktorí však

náhradutrovkonanianežiadali,apretoimjusúdnepriznal.Náhradatrovpatríajvedľajšiemuúčastníkovi,
ktorý zdieľa procesný úspech účastníkov, na strane ktorých vystupuje. Preto mu súd priznal uplatnenú
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume 740,14 Eur (za 3 úkony - prevzatie a príprava
veci vo výške 237,34 Eur, odvolanie proti uzneseniu o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka vo
výške 118,67 Eur a vyjadrenie k návrhu zo dňa 26. novembra 2013 vo výške 237,34 Eur, s režijnými

paušálmi3x7,81Eur,všetkozvýšenéoDPH20%).Vedľajšíúčastníknastraneodporcovsizaodvolanie
proti uzneseniu o nepripustení jeho vstupu do konania uplatnil odmenu v sume 237,34 Eur, t.j. vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny ako za odvolanie podľa § 14 ods. 1 písm. e) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. Toto odvolanie sa však netýkalo rozhodnutia vo veci samej, a preto zaň patrí odmena
len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky

ako ju súd priznal vyššie.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne 5 x prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.