Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217708
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215217708.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej

veci navrhovateľky: U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. X. X, W., zast. JUDr. Marta Urbánková, advokátka
so sídlom Šafárikovo nám. 2, Bratislava proti odporcovi: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. X.Á. X, W., zast.
advokátska kancelária VRBA&PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO : 35918225 o
určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke výživné na manželku v sume 150 € mesačne odo dňa
21.07.2015dodňa17.08.2015vcelkovejsume1930,55€,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2015, domáha voči odporcovi
určenia výživného na manželku vo výške 300 € mesačne od 01.08.2015.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo medzi účastníkmi bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
v manželstve sa narodila dcéra A. O. dňa 14.12.2013. V čase podania návrhu bolo na Okresnom súde

Bratislava II vedené konanie o rozvod manželstva a ÚPP k maloletej Nine pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.
Keď odporca a jeho rodičia zistili, že podala návrh na rozvod, došlo k hádke a následne bola zo strany
odporcu a svokry fyzicky napadnutá, aj keď držala maloletú Ninu na rukách. O uvedenom má lekársku
správu a záležitosť rieši polícia. Návrh podala z dôvodu, že je na rodičovskej dovolenke, ktorú poberá
vo výške 226,72 € a následne jej z účtu odchádza suma 209,95 € na úver na byt, ktorý má v spoločnom
vlastníctve s odporcom, platí životnú poistku v sume 33 €, iný príjem nemá, preto finančne nevychádza
z rodičovského príspevku, odporca jej posiela na účet každý mesiac 200 €.

3. Odporca s návrhom nesúhlasil, keď uviedol, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť na
konci júna 2015, po tom, ako sa odporca preukazateľne dozvedel o dlhotrvajúcej nevere navrhovateľky
s iným mužom. Navrhovateľka sa odsťahovala k svojim rodičom dobrovoľne, nemala záujem sa s
odporcom rozprávať, navštíviť manželskú poradňu alebo vec riešiť s odborníkom. Odporca zostal bývať
v spoločnom byte. Zhruba po mesiaci sa navrhovateľka vrátila späť do spoločnej domácnosti a tento
stav trvá. Navrhovateľka však trávi väčšinu času mimo domácnosti, vracia sa domov neskoro večer,

nekomunikuje a takýmto spôsobom je mu zamedzované v styku s maloletou. K fyzickému napadnutiu
uviedol, že práve naopak trestné oznámenie podal na navrhovateľku on, nakoľko dňa 17.07.2015
navrhovateľka dala jeho mame facku, vulgárne nadávala jeho rodičom, o čom svedčí záznam polície
zo dňa 19.08.2015. Odporca platí všetky účty spojené s domácnosťou a bývaním, vrátane hypotéky vovýške 209,95 €. Keďže hypotéka je viazaná k bežnému účtu navrhovateľky bola medzi nimi dohoda,
že jej bude každý mesiac posielať na účet splátky hypotéky vo výške 200 € Nie je pravdou, že po
odchode zo spoločnej domácnosti ostali všetky platobné povinnosti na navrhovateľke, napriek správaniu

sa navrhovateľky pravidelne jejzasiela sumu 200 € na účet na splátku hypotéky, hoci jej v mesiaci júl
a august zaslal sumu 150 €. Odporca hradí všetky platby spojené s mesačnými nákladmi rodiny, a to
bývanie, stravu, ošatenie, drogistický tovar, nákupy iného charakteru, pohonné hmoty a iné. Odporca
dával navrhovateľke do rozvratu v rodine aj hotovosť na jej výdavky. Uviedol, že platí mesačne 344,57 €
ako výdavky na bývanie, telefón a elektriku, splátky hypotéky v sume 209,95 €, náklady na stravu v sume

300 €, čo spolu činí sumu 844,57 €. Platí ďalej aj iné výdavky ( ošatenie, plienky, hračky...), pohonné
hmoty, náklady spojené s motorovým vozidlom a s voľno časovými aktivitami, tieto výdavky spolu činia
sumu 1.100 €. Odporcov príjem činí sumu 1.195 €, preto ak navrhovateľka obdrží rodičovský príspevok
v sume 226,72 € a po odrátaní 10 € na hypotéku a životnú poistku v sume 33 €, zostáva navrhovateľke
suma 183,72 €. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka má vyššiu životnú úroveň ako on. Tvrdenie,
že odporca napadol navrhovateľku sa nezakladá na pravde, pretože fyzicky napadla navrhovateľka

jeho a jeho matku, čo je spísané o podaní trestného oznámenia zo dňa 17.07.2015. Uviedol ďalej, že
navrhovateľka vybrala z vkladnej knižky, kde spolu sporili sumu 15.659 €, napriek tomu, že na tejto
knižke boli uložené finančné prostriedky, ktoré tvoria jeho výlučné vlastníctvo. Žiadal návrh zamietnuť.
4. Navrhovateľka prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 17.09.2015 súdu uviedla, že medzi
manželmi nastala v dôsledku správania sa manžela ( nadmerná žiarlivosť, nespoločenské správanie

keď ju odporca odpočúval a sledoval v priebehu dňa cez monitorovací systém určený na dozor nad
dieťaťom) citové ochladenie. Nie je pravdou, že odporca hradí hypotéku tak ako uviedol, ale hypotéku
hradí navrhovateľka v sume 210 € z účtu a odporca jej uhrádza mesačne len sumu 150 €. Je pravdou,
že hradí služby spojené s bývaním, ako elektrika, plyn, pevná linka a nájomné, čo činí spolu sumu 265 €,
iné úhrady neplatí, pretože sa z bytu odsťahoval. Tiež je pravdou, že vybrala z vkladnej knižky finančné

prostriedky, keďže ale nepracuje a stará sa výlučne ona o maloletú a nemá iný príjem, dočasne tieto
finančné prostriedky ošetrila.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesmi ich právnych zástupcov,
oboznámil sa s dôkazmi založenými v spise a dospel k tomuto skutkovému a právnemu stavu veci :

6. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 59P/97/2015 zo dňa 29.06. 2016 súd zistil, že účastníci konania
uzatvorili manželstvo dňa 03.06.2011 a toto manželstvo bolo predmetným rozsudkom zrušené s
právoplatnosťou dňa 18.08.2016. Podľa tohto rozsudku bola o.i. ( zastupovanie a styk s dieťaťom) mal.
A. O., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na mal.

Ninu výživným v sume 200 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počínajúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva.

7. Podľa potvrdenia spoločnosti Slovnaft montáže a opravy, a.s. odporca za obdobie od 08/2014 do
07/2015 poberal mesačne netto plat vo výške 1.195 €. Podľa Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo

dňa 31.03.2015 odporca od 01.04.2015 má základný plat v sume 896,60 € mesačne. Podľa Dohody
o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.12.2015 odporca je zamestnaný na plný úväzok v rozsahu 37,5
hodín týždenne od 01.01.2016 a jeho základný plat je v sume 967,81 € mesačne. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa za obdobie 1/2016 a 2/2016 bol netto príjem 1.100 € mesačne. Podľa vyjadrenia
odporcu jeho terajší plat je mesačne v sume 1.165 € a tvorí ho základný plat 936 € + 220 € príplatky.

8. Podľa výpisu obratov z banky X. X., a.s. na účte X. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX za obdobie
od 12.01.2015 do 12.06.2015 bola zaúčtovaná transakcia vo výške 200 € mesačne z účtu odporcu .
K uvedenému účtu X. X., a.s. je evidovaný úver č. XXXXXX zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške
49.790,87 € s mesačnou splátkou v sume 209,95 € s dátumom poslednej splátky dňa 10.07.2039. Na

tento účet v tomto období tiež bola prijímaná platba v sume 179,80 € mesačne a odpisovaná platba v
sume 33 € mesačne. Podľa výpisu X. X., a.s. navrhovateľka od 07/2015 dostávala z Úradu práce na
účet sumu 226,72 €. Na tento účet odporca podľa výpisu uhrádzal od 17.07.2015 pravidelne mesačne
sumu 150 €.

9. Podľa výpisov Slovenská sporiteľňa, a.s. odporca v období od júla 2015 do 17.08.2016 uhrádzal na
bývanie mesačne sumy : plyn v sume 7€ mesačne, služby spojené s bývaním v sume 195€ mesačne,
ZSE 20 € mesačne, Internet a pevná linka Orange v sume cca 30 € mesačne, , spolu mesačne 252 €.
Okrem toho z výpisov uhrádza životnú poistku v sume 45€ mesačne, telefón O2 v priemernej sume 33€ mesačne, benzín v rozpätí cca 60 € až 170 € mesačne, navrhovateľke sumu 150 € mesačne ( úhrnom
celkom 540 €).

10. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu bol od Spokojného bývania, s.r.o. vyčíslený
preplatok v sume 325,88 € za obdobie rok 215 a suma 312,64 € za obdobie rok 2014.

11.Podľavýpisuzvkladnejknižkyzačasod01.05.2011do31.01.2016namenonavrhovateľkydoručené
súdu z Poštovej banky, a.s. vkladná knižka bola založená z počiatočným vkladom 16.06.2011 v sume

1.040 €. Prvý vklad bol realizovaný dňa 16.06.2011, na tento účet bola dňa 19.11 2012 vložená suma
5.359,24 € zo strany odporcu, ku dňu 31.12.2015 stav účtu bol 23.007,28 €. Dňa 17.07.2015 vybrala
z tohto účtu navrhovateľka sumu 4.759 € a dňa 20.07.2015 sumu 10.000 €, zostatok účtu ku dňu
31.12.2016 činil 7,14 €.

12. Podľa záznamu o podaní oznámenia na OO PZ navrhovateľkou zo dňa 21.07.2015 došlo k

fyzickému napadnutiu navrhovateľky odporcom. Podľa lekárskeho potvrdenia zo dňa 17.7.2015 o 20.30
hod. navrhovateľka utrpela ľahké zranenie : mala poškriabané ruky, nohu, odreniny na oboch rukách.

13. Podľa rozhodnutia Materskej školy, O. XX, W. zo dňa 02.05.2016 mal. A. O., nar. XX.XX.XXXX
nebola prijatá na predprimárne vzdelávanie.

14. Podľa rozhodnutia Materskej školy, O. XX, W. zo dňa 25.08.2016 mal. A. O., A.. XX.XX.XXXX bola
prijatá od 05.09.2016 na celodennú výchovu a vzdelávanie.

15. Odporca súdu ďalej uviedol, že na tunajší súd podal žalobu o vyplatenie sumy 9,825,73 € titulom

bezdôvodného obohatenia, ktorý mala získať navrhovateľka tým, že z vkladnej knižky a spoločných
úspor vybrala finančné prostriedky, ktoré nadobudol sporením pred uzatvorením manželstva, konanie
je vedené pod č.k. XXC/XX/XXXX, v súčasnosti právoplatne skončené zastavením konania z dôvodu
späťvzatia žaloby. Odporca poukázal na to, že ak navrhovateľka počas trvania manželstva disponovala
s o sumou 4.392,45 €, ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom z DDS a sumou 4.706,98 € ako ? zo

spoločných finančných prostriedkov, tak potom disponovala mesačne so sumou 428 € (4.706,98 € : 11),
ktoré mohla užívať a aj užívala, k tomu jej odporca prispieval mesačne sumou 150 € a po odpočítaní
sumy 210 e na úver potom jej príjem predstavoval sumu 444 € na navrhovateľku a sumu 150 € na
dieťa. Súdu uviedol, že v dôsledku zmeny pracovnej zmluvy jeho zárobok poklesol od 01.01.2016 na
sumu 967,81 € netto mesačne. K záladne odmene mu prislúchajú odmeny, ktoré nie sú nárokovateľné.

Uviedol, že striedavo býva u rodičov, ktorým prispieva mesačne sumu 100 € a v podnájme, kde uhrádza
sumu 200 € mesačne. Pokiaľ ide o motorové vozidlo, toto používa od roku 2007, využíval ho pre rodinu
a používa ho aj do zamestnania čo je cca 3,5 km. Výdavky na jeho osobu ošatenie a strava činia cca
200 - 250 €.

16. Navrhovateľka na návrhu zotrvala, keď súdu uviedla, že hypotekárny úver hradí ona a náklady
na byt uhrádza síce odporca, ale jeho náklady boli znížené o preplatky za žalované obdobie v sume
325,88 € + 312,64 € = 638,52 €. Uviedla, že sumu 4.759 € vybrala z vkladnej knižky z dôvodu, že
odporca po odchode zo spoločnej domácnosti síce uhrádzal bežné platby na domácnosť, ale z jej
príjmu po odpočítaní výdavkov musela túto sumu použiť na domácnosť a náklady na dieťa, ako aj na

právneho zástupcu, i keď už má prideleného následne právneho zástupcu z Centra právnej pomoci.
Svoje náklady vyčíslila spolu v sume 593,60 € (hypotekárny úver 210 €, poistenie 33€, mobil 15€, strava
200 €, kozmetika, drogéria 40 €, voľný čas s dcérou 15 €, cestovné MHD 15 €, satelit, wifi 15 €, ošatenie,
vitamíny 50 €).

17. Uznesením na pojednávaní dňa 21.06.2017 súd pripustil zmenu petitu v znení : Žalovaný je povinný
platiť výživné žalobkyni v sume 300 € mesačne splatné vždy k 15 dňu v mesiaci k rukám žalobkyne
od 21.07.2015 do 17.08.2016 a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

18. Na pojednávaní dňa 21.06.2017 odporca uviedol, že v rozhodnom období (od 21.07.2015 do
17.08.2016) mal príjem 1.100 € netto, z čoho platil výživné a byt v sume 350 € a teda rozdiel v
prostriedkoch, ktoré použil na nevyhnutné náklady bol 100 € až 150 € vyšší u otca. Táto suma je rozdiel
v životnej úrovni manželov. V súčasnosti je jeho príjem v sume 1.156 € keď základný plat činí sumu936 € a má príplatok za zmenovú službu vo výške 220 €. Ďalej uviedol, že spoločnú domácnosť opustil
dňa 21.09.2015, rodičom za bývanie uhrádzal po 100 € mesačne a pri ubytovaní u priateľky neplatil nič.
Pokiaľ ide o motorové v vozidlo na benzín uhrádza cca 150 € až 170 € mesačne. Žiadal, aby súd návrh

zamietol, nakoľko životná úroveň manželov je rovnaká za žalované obdobie.

19. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine"), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou niektorého
z manželov alebo právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva, resp. o neplatnosti
manželstva. Životná úroveň manželov má byť v zásade rovnaká. Aj v tomto prípade súd prihliada na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného
manžela. Súd rovnako prihliada na starostlivosť o domácnosť a starostlivosť o maloleté deti.

25. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný len z časti.
V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že pri podaní návrhu boli manželmi a z manželstva sa

narodila dcéra A., A.. XX.XX.XXXX, keď z tohto dôvodu bola navrhovateľka na materskej dovolenke.
Navrhovateľka si uplatňovala nárok na výživné od 21.07.2015 do 17.08.2016 t.j. do času, kedy bolo
manželstvo účastníkov konania ešte nebolo právoplatne rozvedené.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka sa po hádke s odporcom zo

spoločného bytu v júni 2015 odsťahovala, následne sa opäť k odporcovi vrátila a odporca opustil pre
vzájomné odcudzenie sa spoločnú domácnosť v septembri 2015. Manželstvo účastníkov konania bolo
právoplatne rozvedené dňa 18.08.2016.

27. K nároku navrhovateľky súd vykonal dokazovanie, keď zistil a mal preukázané, že navrhovateľka v

čase podania návrhu ( dňa 21.07.2015) poberala sociálne dávky - rodičovský príspevok od štátu a keď
tento príspevok štátu činil mesačne sumu 226,72 €. Dokazovaním mal taktiež súd zistené, že odporca
poberalplatod07/2015do12/2015vsume1.195€nettomesačneaod01.01.2016platvsume1.187,81
€ mesačne ( základný plat 967,81 € + príplatky 220 €).

28. V konaní tiež nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca uhrádzal zo svojho príjmu za žalované
obdobie mesačne sumu 252 € na úhradu bytu a služieb spojených s bývaním, ako plyn v sume 7€
mesačne, služby spojené s bývaním v sume 195€ mesačne, ZSE 20 € mesačne, Internet a pevná
linka Orange v sume cca 30 € mesačne, spolu mesačne 252 €. Odporca v konaní nepreukázal, že by
navrhovateľke uhrádzal v tomto období aj iné platby, tak ako to pred súdom tvrdil, navyše súd zistil, že

hypotéku výhradne uhrádzala zo svojho účtu navrhovateľka, ktorej odporca do júna 2015 poukazoval
najskôr sumu 200 € mesačne, ale od 17.07.2015 jej pravidelne na účet poukazoval sumu 150 €.29. Navrhovateľka mala príjem vo výške 226, 72 €, z tohto príjmu mesačne poukazovala splátku
hypotéky v sume 210 € a životnú poistku v sume 33 € mesačne. Odporca navrhovateľke poukazoval
mesačne sumu 150 €, teda celkový príjem činil sumu 376,72 € ( 226,72 € + 150 €) a po odpočítaní

výdavkov - 243 € navrhovateľke zostal príjem v sume 133,72 € mesačne. Navrhovateľka súdu vyčíslila
náklady na jej výživu v sume 593,60 €, rozdiel teda činí sumu - 459,88 €.

30. Pokiaľ teda súd mal brať do úvahy všetky výdavky na ktoré poukázal odporca a ktoré súdu vyčíslil,
tak súdu po zrátaní týchto súm vyšlo, že ak mal odporca príjem za obdobie 1-12/2015 v sume 1.195 €

a v období od 1.1.2016 do 17.08.2016 sumu 1.187 €, tak pri výdavkoch : 1. byt a služby v sume 252
€, 2. nájomné rodičom v sume 100 €, 3. strava v sume 200 €,4. telefón a životná poistka v sume 78
€ ( 33 € + 45 € ), 5. pohonné hmoty v sume 50 €, 6. úhrada sumy 150 €, tvoria výdavky spolu 830
€. Pokiaľ ide o výdavky na pohonné hmoty súd vychádzal z priemernej hodnoty preukázanej výpismi
odporcom, pričom považoval výdaj na pohonné hmoty v sume 150€ až 170 € mesačne za neprimerane
navýšené, prihliadnúc na to, že motorové vozidlo odporca, ako uviedol používal pre rodinu a na cestu do

zamestnania, čo je len 3,5 km vzdialené od jeho bydliska. Naopak súd zobral zreteľ na príjem odporcu
z vyúčtovania z roku 2014 a 2015, čo predstavuje cca 53 € mesačne (325,88 € + 312,64 € : 12 = 53,21
€). Rozdiel medzi príjmami a výdavkami činia sumu cca + 410 € v prospech odporcu (1.187€ + 53€ -
830 € = 410 €). V tejto súvislosti súd dodáva, že ak odporca poukazoval na príplatky k základnej mzde
ako príjem, ktorý je nenárokovateľný, súd vychádzal zo schopností a možností odporcu, ktoré boli čo do

dosiahnutého príjmu odporcu v rozhodnom období súdu preukázané.

31. Z uvedeného dôvodu nárok navrhovateľky na výživné zo strany odporcu ako manžela je
podľa názoru súdu odôvodnený. Súd pri určení výšky výživného prihliadal aj na tú skutočnosť, že
navrhovateľka v rozhodnom období si zabezpečila výživu výberom z vkladnej knižky, a to nemalej sumy,

preto súd sa stotožnil s odporcom, že navrhovateľka disponovala s finančnými prostriedkami patriacimi
obom manželom. Súd navrhovateľke priznal výživné v sume 150 €, čo spolu so sumou 133,72 € činí
spolu 283,72 € a vzhľadom na finančné prostriedky ( časť z nich použitá) nadobudnuté výberom z
vkladnej knižky má súd za to, že navrhovateľka je a bola schopná pokryť výdavky, ktoré súdu uviedla.
V tejto časti súd poukazuje aj na vyjadrenie odporcu č.l. 162 podľa ktorého navrhovateľka odporcovi po

rozvode uhradila sumu 9. 000 € ( ide o finančné prostriedky vybrané z vkladnej knižky ) a na konanie
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 50C/18/2016, ktoré bolo skončené späťvzatím žaloby zo strany
odporcu.

32. V danej veci súd zobral na zreteľ aj skutkový stav v rodine, t.j., že v rozhodnom období odporca

neprispieval na opateru maloletej dcéry A. a o jej starostlivosť, keď v konaní bolo preukázané, že o
starostlivosť sa v celom rozsahu pričinila navrhovateľka. Výživné na mal. A. na čas do rozvodu však
nebolo predmetom tohto konania.

33. Podľa § 144 Obč. zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním. Podľa
názoru súdu, ak navrhovateľka teda na svoju výživu počas manželstva, pre nezhody s manželom -
odporcom, siahla na spoločné príjmy nadobudnuté do BSM, užívala tieto finančné prostriedky v súlade
so zákonom. Na ich výber nebol potrebný súhlas druhého manžela a preto i tento príjem je potrebné
zarátať do majetkovej sféry toho z manželov, ktorý s nimi disponoval a použil ich.

34. Súd teda dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je len z časti dôvodný a to vo výške 150 €, keďže
dospel k záveru, že životná úroveň manželov v rozhodnom období nebola rovnaká. V zostávajúcej časti
návrh zamietol ako nedôvodný.

35. Pokiaľ ide o čas, za ktorý je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke súdom určené výživné,
teda za obdobie od 21.07.2015 ( deň podania návrhu) do dňa 17.08.2016 t.j. do dňa právoplatne
skončeného manželstva (právoplatný rozsudok súdu dňa 18.08.2016) a výšku výživného, súd výživné
priznal navrhovateľke v sume 1.930,55 € výpočtom a súčtom ako alikvotnú časť za mesiac júl 2015,
za obdobie 12 mesiacov a alikvotná časť mesiaca august 2016. Pri písaní rozsudku však súd zistil

nesprávnosť výpočtu, keď výška výživného by mala byť správne určená v sume 1.935,33 € ( v mesiaci
júl 2015 od 21.07.2015do 31.07.2015 t.j. 11 dní ( 150 : 31 = 4,8 x 11dní =53,22€, august 2015 až jún
2016 v počte 12 mesiacov sume 1.800 € (150€ x 12 mesiacov) a mesiac júl 2016 za 17 dní v sume
82,11 € ( 150 € : 31 dní x17 dní). Taktiež súd zistil, že vo výroku rozhodnutia je nesprávne uvedenýrok, keď namiesto dátumu 17.08.2016 je uvedený dátum 17.08.2015, čo je v rozpore s obsahom spisu
a s vyčísleným výživným. Z uvedeného dôvodu súd vydá opravné uznesenie, ktorým nesprávnosti v
počítaní a písaní budú odstránené.

36.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).