Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215207795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., IČO: 36550949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4,
zast.JUDr.RichardSchwarz,sosídlom:Dunajská1,Bratislavaprotižalovanej:U.G.Á.,T..XX.XX.XXXX,
H. R. XX, U. o zaplatenie 52,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,06 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 38,09 € od 23.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,97 € od 08.11.2013 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od zaplatenie zaplatenia istiny
52,06 € s príslušenstvom. Súd dňa 28.04.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovanú na
zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanej, preto svojím
uznesením zo dňa 13.09.2016 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinným dôkazmi a to najmä výzvou
na č.l. 6, faktúrami na č.l. 7, 8, zmluvou na č.l. 9, výpisom z obchodného registra na č.l. 12, platobným
rozkazom na č.l. 18, správou OO PZ Veľký Meder na č.l. 23, lustráciou v SP na č.l. 26, 32, 52, lustráciou
v ZVJS na č.l. 28, 34, 51, lustráciou v RO SR na č.l. 29, 40, 50, správou OÚ U. na č.l. 31, uznesením o

zrušení platobného rozkazu na č.l. 41, oznámením na č.l. 44 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy č. 2023445/264 zo dňa 25.09.2008 dal pre žalovanú
vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste č. XXXXXXX - R. XX, U.. Na základe toho žalovanej
fakturoval vodné a stočné faktúrou č. 8320013290 zo dňa 30.06.2013 splatnú dňa 22.07.2013 na sumu
38,09 €, faktúru č. 8320036991 zo dňa 23.10.2013 splatnú 07.11.2013 na sumu 13,97 €. Žalovaná
napriekniekoľkýmupomienkamakoajpovýzvenazaplateniezodňa11.02.2015dlžnúsumuneuhradila.
Žiadal ďalej priznať úrok z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ a na ustanovenie § 10c nariadenia

vlády č. 20/2013 Z.z. Žiadal priznať náhradu trov konania.
5.Podľa§32ods.1písm.m)zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanieodpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti.
6. Podľa § 32 ods. 8 cit. zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo

odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.
7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
10. Súd zo žaloby žalobcu zistil, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzane odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou.

Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaná neuhradila faktúry za vodné a stočné č. 8320013290
s dátumom splatnosti 22.07.2013 vo výške 38,09 €, faktúru č. 8320036991 s dátumom splatnosti
07.11.2013 vo výške 13,97 €, predžalobnou upomienkou bola vyzvaná a to dňa 11.02.2015, aby dlžnú
sumu uhradila. Keďže predmetné faktúry ktoré tvoria predmet tohto sporu uhradené neboli, súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny spolu vo výške 52,06 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy

38,09 € od 23.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,97 € od 08.11.2013 do zaplatenia a to poukazujúc
na § 517 ods. 2 OZ.
11. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).