Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617208542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľky: W.

R., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom M. S. X, XXX XX Y., proti povinnému z výživného: U. R., nar.
XX.XX.XXXX., bytom W. XXX/XX, L., v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Povinný z výživného U. R., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu oprávnenej z výživného W.
R., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 250,- Eur mesačne sumou 300,- Eur mesačne, počnúc dňom
26.09.2017 a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám oprávnenej.

Povinný z výživného Štefan Jamriška, nar. 17.01.1959, je povinný zaplatiť zročné výživné za obdobie

od 26.09.2017 do 29.03.2018 vo výške 300,- Eur k rukám oprávnenej z výživného do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 8P/336/2014-86 zo dňa 10.03.2016,
právoplatný dňa 18.04.2016, v časti výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Malacky dňa 26.09.2017 žiadala navrhovateľka, aby súd zvýšil
výživné,ktorémávočinejurčenéotec,zosumy250,-Eurnasumu350,-Eurmesačne.Návrhodôvodnila
tým, že od roku 2016 (od poslednej úpravy výživného) náklady na jej výživu vzrástli. V júni 2017 ukončila
navrhovateľka štúdium na Strednej odbornej škole gastronómie a hotelových služieb výučným listom a
od septembra 2017 je žiačkou 1. ročníka denného maturitného štúdia. Navrhovateľka žije s matkou v
Malackách v podnájme, za ktorý matka platí 365,- Eur mesačne. V súvislosti s nadstavbovým štúdiom

sa zvýšili jej výdavky. Navrhovateľka denne dochádza do školy v Bratislave a to buď vlakom alebo
autobusom. Svoje mesačné náklady vyčíslila nasledovne: cestovné 60,- Eur, električenka 13,- Eur,
strava 100,- Eur, mobil 15,- Eur, ZRPŠ 40,- Eur, poistné 10,- Eur. Ďalej má navrhovateľka náklady na
oblečenie, odev na prax (blúzku, topánky, nohavice), učebnice do školy, na kultúru atď. Chcela by si
spraviť barmanský kurz, ktorý stojí 200,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že jej otec okrem výživného ničím
navyše neprispieva, ani na meniny, narodeniny alebo Vianoce. Otec jej prestal platiť aj zročné výživné
a má voči navrhovateľke dlh.

2. Povinný z výživného s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že pracuje v spoločnosti
SPIE Elektrovod, a.s. s priemerným mesačným čistým príjmom 1 229,29 Eur. Tento príjem je aj vrátane
nadčasov, inak má dohodnutý príjem 880,- Eur. Má 3 ďalšie deti, avšak tie sú schopné sa samé živiť a máaj vnúčatá. Býva v rodinnom dome v Stupave. Stanovené výživné vo výške 250,- Eur platí navrhovateľke
pravidelne. Nad rámec tohto výživného neprispieva. Navrhovateľka podala na povinného exekúciu a
preto dlžné zročné výživné doplatil v rámci exekúcie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a to: potvrdenie o návšteve školy
navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky, lustráciou povinného z výživného v sociálnej poisťovni,
potvrdením o príjme povinného spoločnosti SPIE Elektrovod, a.s. za roky 2016, 2017, výpisom z účtu
povinného, potvrdením triednej učiteľky navrhovateľky o výdavkoch na štúdium, cestovným lístkom

spoločnosti Slovak Lines, a.s., mesačnou električenkou Dopravného podniku Bratislava a.s.. Súd sa
ďalej oboznámil so spisom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/336/2014.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o úprave výživného na
navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 10.03.2016, č. k. 8P/336/2014-86, ktorým
súd určil vyživovaciu povinnosť povinného v sume 250,- Eur mesačne na vtedy maloletú navrhovateľku.

Navrhovateľka v tom čase navštevovala 2. ročník Strednej odbornej škole gastronómie a hotelových
služieb. Povinný z výživného pracoval v spoločnosti SPIE Elektrovod, a.s. s priemerným mesačným
čistým príjmom 900,- Eur.

5. Toho času je navrhovateľka žiačkou 1. ročníka nadstavbového štúdia Strednej odbornej škole

gastronómie a hotelových služieb v Bratislave, odbor stravovanie. Štúdium je 2. ročné a bude ukončené
maturitnou skúškou. Do školy cestuje z Malaciek autobusom. Denné cestovné do Bratislavy autobusom
predstavuje sumu 1,62 Eur. Do školy cestuje aj MHD, pričom na mesačnú električenka vynakladá
navrhovateľka sumu 13,45 Eur. Z potvrdenia triednej učiteľky navrhovateľky súd zistil, že výdavky na
2 ročné štúdiu navrhovateľky predstavujú sumu 1 037,- Eur, ktorá suma zahŕňa príspevok na ZRP

60,- Eur, učebnicu angličtiny 15,- Eur, barmanský kurz 140,- Eur, pracovné oblečenie na prax 110,-
Eur, materiálne zabezpečenie praktickej maturity 30,- Eur, stužková 500,- Eur, školské pomôcky 120,-
Eur, ďalšie náklady na študijné materiály 40,- Eur, výlety a kultúru 22,- Eur. Navrhovateľka býva spolu
s matkou v prenajatom byte v Malackách, za ktorý matka navrhovateľky platí mesačne 365,- Eur.
Matka zabezpečuje navrhovateľke aj stravu. Matka navrhovateľky pracuje v spoločnosti TESCO s čistým

mesačným príjmom 500,- Eur.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.13. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

17. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti
splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré
sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času,
keď nastala podstatná zmena pomerov.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane navrhovateľky od poslednej
úpravy výživného nastala zmena pomerov. Navrhovateľka bola v čase poslednej úpravy výživného
maloletáanavštevovala2.ročníkStrednejodbornejškolegastronómieahotelovýchslužiebvBratislave.
Tohočasuježiačkou1.ročníkanadstavbovéhoštúdiaStrednejodbornejškolegastronómieahotelových

služieb v Bratislave, odbor stravovanie. Nepochybne sú so zvyšujúcim sa vekom navrhovateľky a
nástupom na nadstavbové maturitné štúdium spojené vyššie výdavky, ako tomu bolo oproti času, keď
bolo naposledy rozhodnuté o výživnom. Súd má za to, že nastala zmena pomerov, ktorá umožňuje
pristúpiť k zmene predchádzajúceho rozhodnutia a doteraz určené výživné primerane zvýšiť.

19. Vzhľadom na vek navrhovateľky a jej odôvodnené potreby považuje súd vyčíslené náklady
navrhovateľkou za primerané. Súd zohľadnil najmä to, že navrhovateľka má výdavky spojené so
štúdiom, keď do školy denne dochádza autobusom a MHD. Navrhovateľka má výdavky aj s praktickou
časťou štúdia, keď si musí zakúpiť odev na prax a zaplatiť barmanský kurz. Pri určovaní výšky výživného
súd zohľadnil odôvodnené potreby navrhovateľky a zárobkové možnosti a schopnosti povinného.

Povinný dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 1 229,29 Eur. Povinný uviedol, že ide o príjem
vrátane nadčasov, inak má dohodnutý príjem 880,- Eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že pri určený výšky
výživného sa zohľadňujú všetky dosiahnuté príjmy, bez ohľadu na odôvodnenie ich získania. Povinný
okrem navrhovateľky nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je určite v jeho možnostiach platiť o 50,- eur
mesačne vyššie výživné.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd určil ako dôvodné zvýšenie výživného zo sumy 250,- Eur na sumu
300,- Eur mesačne, ktorá zodpovedá oprávneným potrebám na strane oprávnenej a možnostiam na
strane povinného. Vo zvyšku žiadaného výživného súd návrh zamietol.

21. Súd rozhodol o zvýšení výživného od podania návrhu na súd, nakoľko ide o výživné na plnoletú
osobu, ktoré je možné priznať najskôr od podania návrhu na súd, i keď zmena pomerov nastala skôr.
Zročné výživné je určené za obdobie od podania návrhu na súd, t.j. od 26.09.20017 do rozhodnutia, t.j.
do 29.03.2018, teda za 6 mesiacov. Suma zročného výživného je 300,- Eur, keď výživné bolo zvýšené

o sumu 50,- Eur mesačne a povinný nezaplatil nič nad rámec určeného výživného.

22. Súd dospel na základe vyššie uvedeného k záveru, že určená výška vyživovacej povinnosti
povinného s poukazom na vek a odôvodnené potreby navrhovateľky ako i zárobkove možnosti a
schopnosti povinného je dostačujúca k tomu, aby boli práva a právom chránené záujmy navrhovateľky

naplnené a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.