Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200783
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:2116200783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, proti žalovanému: L.. M. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, N., zastúpený: spol. Lukačka, s.r.o. so sídlom: Tehelná 25, Bratislava,
o zaplatenie 9 408,01 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.408,01 Eur na účet SocPoist, pobočka Topoľčany
číslo účtu IBAN Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX do 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 18.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 9 408,01 Eur. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca vyplatil
dôchodkové dávky O. A. rod. O. za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 a za obdobie od 01.01.2014
do31.12.2014vovýškežalovanejsumy, ato vdôsledkuzavinenéhoprotiprávnehokonaniažalovaného.
Žalobca v zmysle ust. § 238 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyzval žalovaného na
dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť vyplatené dôchodkové dávky , avšak žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

2. Dňa 01.03.2016 Okresný súd Trnava vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 03.03.2016 pod č.k. 49C
65/2016-25, voči ktorému podal včas odôvodnený odpor žalovaný. V odpore žalovaný namietal svoju
pasívnu vecnú legitimáciu. Poukázal na uzatvorenie poistnej zmluvy na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. PZ XXXXXXXXXX so spoločnosťou Kooperatíva

poisťovňa, a.s. dňa 16.11.2001, ktorá za obdobie od dopravnej nehody až do roku 2012 vyplácala
náhrady vyplatených dôchodkových dávok, ktoré žalobca vyplatil p. O. A. rod. O.. V odpore opísal
postup do roku 2012 pri náhrade vyplatených dávok žalobcom prostredníctvom Kooperatívy poisťovne,
a.s.. Listom zo dňa 18.08.2015 oznámila Kooperatíva poisťovňa, a.s. žalovanému, že podľa jej názoru
nemá povinnosť nahradiť žalobcovi vyplatené dávky dôchodkového poistenia pre danú poistnú udalosť,
čo odôvodnila stanoviskom zo dňa 24.03.2015. Žalovaný zdôraznil, že v zmysle ust. § 15 ods. 1
zák.č. 381/2001 Z.z. o PZP, zmluvy o PZP ako i všeobecne záväzných právnych predpisov je pasívna

legitimácia žalovaného sporná a pasívne legitimovaným v konaní mala byť Kooperatíva poisťovňa, a.s.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: Rozsudkom Okresného súdu v Trnave č.k. 1T 48/04-362, potvrdeniami o výškevyplatených dávok dôchodkového poistenia, rozpismi vyplatených dávok Martine A. rod. O., žiadosťami
o splnenie povinnosti nahradiť škodu - výzvy č. 97/2015, 20/2014 vrátane doručeniek, pokusom o
zmier, poistnou zmluvou č. 6 XXX XXX XXX, zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oznámeniami o poistnom plnení,
oznámeniami o úhrade, žiadosťami o úhradu škody adresovanými Kooperatíve poisťovni, a.s.,
stanoviskom Kooperatívy poisťovne, a.s. ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na

všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 1T 48/04-362 zo dňa 02.09.2005, súd zistil, že žalovaný
bol uznaný vinným, že dňa XX.X.XXXX asi o XX.XX hod. po ceste č. II/XXX v smere O. - W. H. viedol
osobné motorové vozidlo zn. O. XXX, EČ: N. pričom v km 9,500 pri rýchlosti minimálne 94 km/hod.
začal predbiehať doposiaľ nezistené nákladné motorové vozidlo, hoci na uskutočnenie predchádzacieho

manévru nemal dostatok miesta a času a vošiel s vozidlom do protismerného - ľavého jazdného pruhu,
kde sa vzápätí čelne zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. Kia Pride, EČ: A. ktoré viedol
v smere W. H. - O. vodič Ing. M. O. a ktoré bolo v dôsledku zrážky odhodené do stromu po ľavej strane
vozovky v smere jazdy obžalovaného, pričom vodič vozidla Kia Pride L.. M. O. a O.. V. O., sediaca
za ním utrpeli mnohopočetné zradenia, ktorým na mieste podľahli, O. O. sediaca vo vozidle Kia Pride

na prednom sedadle spolujazdca utrpela polytraumu, zlomeninu očnice vľavo smerujúcu cez čeľustnú
dutinu a jarmovú kosť so vpáčením kostných úlomkov, vnútrolebečné poranenie s vytvorením opuchu
mozgu v oblasti ľavej mozgovej hemisféry, tržnú ranu na čele a v oblasti ľavého viečka, zlomeninu
lakťového výbežku a strednej časti lakťovej kosti na ľavej hornej končatine s minimálnym posunom
kostných úlomkov a pohmoždenie mäkkých častí ľavej strany hrudníka a hrudnej kosti, ktoré zranenia si

vyžiadalidobuliečeniaspráceneschopnostipribližne3mesiaceaL..W.S.,sediacanaprednomsedadle
spolujazdca vo vozidle zn. Mazda 323, utrpela zlomeninu VIII., IX. a X. rebra vľavo, pohmoždenie palca
ľavej ruky a zlomeninu bázy posledného článku palca pravej nohy s celkovou dobou liečenia 5 a 6
týždňov, teda žalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a smrť preto, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224

ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený podľa § 224 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 14 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 roky. Zároveň bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť z titulu
bolestného poškodenej p. O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A., S.. XXX/XX škodu vo výške 15.450,- Sk.

6. Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne, pob. Topoľčany zo dňa 22.01.2014 ako i rozpisu vyplatených dávok
súd zistil, že p. O. A. rod. O., nar. XX.XX.XXXX boli vyplatené dávky dôchodkového poistenia za obdobie
od 01.01.2013 do 31.12.2013 - a to dávky invalidného dôchodku vo výške 4657,21 Eur.
7. Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne, pob. Topoľčany zo dňa 23.06.2015 ako i rozpisu vyplatených dávok
mal súd za preukázané, že žalobca vyplatil p. O. A. rod. O., nar. XX.XX.XXXX dávky dôchodkového

poistenia za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 - a to dávky invalidného dôchodku vo výške 4
750,80 Eur.

8. Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobcom uplatnený nárok predstavuje škodu, ktorá mu vznikla
vyplatením dávok invalidného poistenia O. A. rod. O. za obdobie rokov 2013 a 2014 v celkovej výške

9408,01 Eur, ktorá vznikla v priamej súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou žalovaným. Žalobca
zdôraznil, že hmotnoprávnym základom pre uplatnenie práva na náhradu škody, ktorá mu vznikla
výplatou dávok invalidného poistenia je Zákon o sociálnom poistení a to § 238 ods. 1 ako lex specialis k
OZanie§§427až431OZonáhradeškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Treťouosobou
je podľa § 238 Zákona o Soc. poistení fyzická osoba, v tomto prípade žalovaný L.. M. S. a nie poisťovňa,

s ktorou mal uzatvorené žalovaný PZP v čase dopravnej nehody. Uviedol, že predpokladom vzniku na
náhradu škody je, že Sociálna poisťovňa vyplatila poistencovi dávky, ktoré boli poskytnuté ako následok
zavineného protiprávneho konania tretej osoby. K namietanej pasívnej legitimácii žalobca poukázal na
rozsudok OS v Olomouci sp. zn. 18C 357/2010-44 zo dňa 25.7.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.8.2011, kde v identickom prípade domáhania sa náhrady škody zo strany Sociálnej poisťovne

podľa § 238 ods. 1 Zákona o soc. poistení len s cudzím prvkom, je pasívne legitimácia žalovaného
určená a daná podľa § 238 ods. 1, a teda žalovaným môže byť jedine fyzická osoba, ktorá sa dopustila
protiprávneho konania a nie poisťovňa, s ktorou mal žalovaný uzatvorené PZP. Ďalej žalobca vypovedal,že v danom prípade by prichádzala do úvahy poisťovňa žalovaného iba ako vedľajší účastník konania,
ktorý má na výsledku právny záujem.

9. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázal na to, že Kooperatíva poisťovňa, a.s. ako subjekt, s ktorým žalovaný uzatvoril
PZP odmietla po takmer 10 rokoch plnenia bez akéhokoľvek dôvodu plniť svoju zákonnú povinnosť za
žalovaného. Žalobca si uplatňuje nárok voči žalovanému napriek tomu, že má priamy nárok a možnosť
žalovať poisťovateľa Kooperatívu poisťovňu, a.s. Z pohľadu žalovaného, s ktorým ani Kooperatíva

poisťovňa, a.s. ani žalobca nemali žiaden záujem v tejto veci rokovať, ide o likvidačný postup, pretože
bude musieť, resp. ak by sa ukázal takýto postup aprobovaný právom, možno až do smrti platiť každý
rok dávky, o ktorých nevie ako sú vyčísľované, či sú vyčísľované oprávnene, jednoducho bude musieť
platiť podľa výmerov, ktoré mu zašle žalobca. Ďalej uviedol, že i Zákon č. 381/2001 Z.z. o PZP je lex
specialis k OZ, v ňom § 15 ods. 1 hovorí, že náhradu škody, teda v tomto prípade škodu, ktorá vznikla
Sociálnej poisťovni uhrádza poisťovateľ poškodenému. Z čoho vyplýva, že Kooperatíva poisťovňa, a.s.

je oprávnená plniť Sociálnej poisťovni a nie žalovanému. V ďalšej vete tohto ustanovenia je daný priamy
nárok žalobcu voči Kooperatíve poisťovni, a.s.. Vyjadril právny názor, že pokiaľ náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému, teda v tomto prípade žalobcovi, tak aj žalobca sa musí domáhať tohto práva
od poisťovateľa. Najmä za situácie, kedy poisťovňa žalobcovi plnila za predošlých 10 rokov.

10. Žalovaný pred súdom vypovedal, že všetky následky dopravnej nehody znášal. K doterajšej 10
ročnej realizácií úhrady vyplatených dávok Sociálnou poisťovňou uviedol, že tá mu zaslala výzvu, na
základe ktorej následne Kooperatíva poisťovňa, a.s. uhradila Sociálnej poisťovni z PZP vyplatené dávky.
Žalovaný zdôraznil, že z nejakého dôvodu sa Kooperatíva poisťovňa, a.s. rozhodla v tomto postupe
nepokračovať, čo je pre neho likvidačné, keďže sa nejedná o jednorazovú platbu, ale o opakujúce sa

dávky.

11. Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v platnom znení, Sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania, výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej

organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

12. Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v konaní má v zmysle ust. § 238 ods. 1
Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení aktívnu vecnú legitimáciu a žalovaný pasívnu vecnú
legitimáciu. Žalovaný bol uznaný vinným z trestného činu podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
ktorým došlo k ublíženiu na zdraví O. A. rod. O. Z. mal tiež za preukázané, že žalobca vyplatil dávky

MV.. rod. O. v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného, pričom výšku škody preukázal
potvrdením príslušnej organizačnej zložky o výške vyplatených dávok v sume žalovanej istiny. Vzhľadom
ku skutočnosti, že základ i výška nároku žalobcu na náhradu škody bola riadne preukázaná, bolo
preukázané zavinené protiprávne konanie žalovaného - spáchanie trestného činu, v dôsledku ktorého
žalobcovi vznikla škoda vyplatením dávok dôchodkového poistenia poškodenej osobe, súd podanej

žalobe ako dôvodnej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pre úplnosť
súd dodáva, že neprihliadol na obranu žalovaného spočívajúcu v namietaní pasívnej vecnej legitimácie
s odkazom na ust. § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP, keď uvedené ustanovenie upravuje
priamy nárok poškodeného voči poisťovni, teda v tomto prípade nárok poškodenej trestným činom a nie
regresný nárok Sociálnej poisťovne. Skutočnosť, že Kooperatíva poisťovňa, a.s. dlhoročne vykonávala

úhrady vyplatených dávok žalobcom za žalovaného, nemôže mať za následok upretie práva žalobcu
domáhať sa náhrady škody podľa ust. § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení voči
žalovanému.

14. Podľa § 470 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.16. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 CSP o náhrade trov konania

rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. CSP. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

19. V zmysle § 252 CSP každý účastník platí trovy, ktoré mu vznikli v konaní. Z tohto ustanovenia je
potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania, z čoho vyplýva, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania, ktoré platil, v celom rozsahu, t.j. 100%.

20. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.
Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením rozhodne
o výške náhrady trov konania.

21. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán sporu,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací žaloba).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v žalobau na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).