Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010433
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216010433.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému K. I. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zák. a iné, o odvolaní obhajkyne proti rozsudku Okresného
súdu Košice II sp. zn. 4T/36/2016 zo dňa 31. 1. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
11. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obhajkyne obžalovaného JUDr. Ľudmily Raffáčovej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 4T/36/2016 zo dňa 31. 1. 2018 uznal obžalovaného K. I.
vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zák. v
bode 1/ rozsudku a v bode 2/ rozsudku formou spolupáchateľstva zločin úverového podvodu podľa § 20
k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1. v Košiciach na ul. Trieda KVP č. 1 v pobočke Prvej stavebnej sporiteľne a.s., dňa 2.9.2008 požiadal o
poskytnutieúveruvovýške56.761,60€,kdekužiadostipriložilnepravdivépotvrdenieopríjmevystavené
zahraničným zamestnávateľom European College of Technology Ltd., 4 OAK Avenue, Bradford UK,
kde mal byť zamestnaný do 9.4.2007, na základe čoho mu bol úver schválený a dňa 4.12.2008 bola
podpísaná Úverová zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2821624602 a Zmluva o Stavebnom úvere

č. 2821624901 v v sume 56.761,60 €, pričom tento úver mu bol vyplatený v dvoch čiastkach, a to dňa
15.12.2008 v sume 45.409,28 € a dňa 2.2.2009 v sume 11.219,54 €, kedy sa tento úver obžalovaný
zaviazal riadne splácať v pravidelných mesačných splátkach, avšak tieto riadne nesplácal a tým, že
uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa jeho príjmu a zamestnania, spôsobil poškodenej organizácii Prvá
stavebná sporiteľňa a.s. - t. č. EOS KSI s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724
803 škodu vo výške 56.413,15 €,

2. v Košiciach na ul. Trieda SNP č. 1 v pobočke Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., dňa 22.12.2008
požiadala O. Žigová o poskytnutie úveru bez záložného práva vo výške 3.319 €, kde spoludlžníkom bol
jej manžel - obžalovaný K., ktorý k žiadosti o úver predložil nepravdivé potvrdenie o príjme vystavené
zahraničným zamestnávateľom European College of Technology Ltd., 4 OAK Avenue, Bradford, UK,
kde mal byť zamestnaný od 9.4.2007, na základe čoho im bol predmetný úver schválený a následne
dňa 30.1.2009 bola podpísaná Úverová zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2827771902 a Zmluva

o stavebnom úvere č. 2827771101 na sumu 3.319 €, ktorá bola Prvou stavebnou sporiteľnou a.s.
prevedená na účet č. 446558930/0900, ktorý uviedla O. I. v zmluve a tento úver sa zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach, avšak tieto riadne nesplácala, a teda spoločne spôsobili škodu
poškodenej organizácii Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. - t. č. EOS KSI, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č.
5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803 vo výške 3.319 €.Súd mu za to uložil podľa § 222 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní piatich rokov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre účely výkonu trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú organizáciu EOS KSI, s.r.o. so sídlom Pajštúnska č. 5,
851 02 Bratislava, IČO 35 724 803 ako postupnícku organizáciu PSS, a.s. Bratislava s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Protitomutorozsudkupodala odvolanieobhajkyňaobžalovanéhodovýrokuovineatreste.Vpísomných
dôvodoch odvolania uviedla, že nielen samotné okolnosti prípadu, ale aj pomery obžalovaného
odôvodňujú aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák. na predmetný prípad. Má zato, že v danom prípade je uložený
trest, vzhľadom na jeho bezúhonnosť po spáchaní skutku, ako aj na časový odstup od jeho spáchania
nepochybne prísny aj vzhľadom na to, že páchanie trestnej činnosti predstavuje odklon od zaužívaného

spôsobu života. Od vznesenia obvinenia až do súčasnosti viedol riadny život, počas tohto obdobia si
našiel prácu, hoci aj v zahraničí, žil usporiadaným životom. Do pozornosti odvolacieho súdu dáva fakt,
že okresný súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na hodnotenie
stupňa nebezpečnosti činu pre spoločnosť, resp. závažnosti činu, ktorý sa samozrejme plynutím času
znižuje, rovnako ako sa znižuje potreba postihnutia páchateľa, pretože odstupom času sa míňa aj účel

trestu a tiež skutočnosti vplývajúce na hodnotenie možnosti nápravy páchateľa. Postupom orgánov
činných v trestnom konaní v prípravnom konaní došlo k porušenie Dohovoru o ochranu ľudských práv
a základných slobôd a tiež k porušeniu jednej zo základných zásad trestného konania upravenej v
ustanovení § 2 ods. 7 Tr. por. Poukázala nato, že neprimeranou dĺžkou trestného stíhania sa vytráca
základný vzťah medzi protiprávnym konaním páchateľa a ukladaným trestom. Doba, ktorá uplynie od

spáchania trestného činu až po meritórne rozhodnutie má bezprostredný vplyv na účel trestu, ktorý
má byť uložením určitého trestu dosiahnutý. Aj z týchto dôvodov podľa jej názoru je povinnosťou
súdov, aby porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote bolo určitým primeraným spôsobom
odškodnené.

Na základe vyššie uvedeného navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vo veci rozhodnúť
tak, že v zmysle ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodne sám tak, že obžalovanému uloží výchovný
trest.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obhajkyne
obžalovaného nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a

zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Z predložených písomných dôvodov podaného odvolania je zrejmé, že obhajkyňa napadla rozsudok tak

čo do výroku o vine, ako aj treste s tým, že následne sa zaoberala len dôvodmi odvolania vo vzťahu
k výroku o treste.Z predloženého spisového materiálu je zároveň zrejmé, že okresný súd vykonal hlavné pojednávanie
proti obžalovanému ako konanie proti ušlému v zmysle § 358 a nasl. Tr. por. a to z dôvodu
nedosiahnuteľnosti obžalovaného aj napriek jeho vedomosti o jeho trestnom stíhaní v predmetnej

trestnej veci.

Okresný súd vo vzťahu vo výroku o vine správne zistil a uviedol, že obžalovaný spáchanie oboch skutkov
priznal a podrobne popísal ich základné skutkové okolnosti. Zodpovedá predloženému spisovému
materiálu a vykonanému dokazovaniu aj tvrdenie okresného súdu, že priznanie sa obžalovaného je

v súlade s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi, výpoveďami zástupcu pôvodnej poškodenej strany,
či svedkov D.. L. O., F. O., Ing. M. G. a F. K. a zároveň v súlade s listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisového materiálu, oboznámenými na hlavnom pojednávaní, vrátane nepravdivých
potvrdení o zamestnaní a príjme obžalovaného, ktoré predložil a ku ktorým sa priznal.

Zohľadniac popri priznaní obžalovaného a ďalších vykonaných dôkazov aj preukázanú výšku

spôsobenej škody nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný svojím konaním tak
po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej naplnil všetky zákonné znaky zločinu úverového podvodu v
bode 1/ podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zák., pretože vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru, čím spôsobil poškodenej organizácii značnú
škodu a v bode 2/ podľa § 20, § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. spáchaného vo forme spolupáchateľstva

s O. I., ktorá bola pre uvedený skutok právoplatne odsúdená a ktorým spôsobil poškodenému väčšiu
škodu.

Pokiaľ ide o samotný výrok o uloženom treste okresný súd správne vychádzal pri ukladaní úhrnného
trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. z trestnej sadzby danej ustanovením § 222 ods. 4 Tr. zák. vo výmere 5

až 12 rokov trestu odňatia slobody s tým, že obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
úplne na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Vo vzťahu k argumentácii obhajoby k aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., t. j. k mimoriadnemu
zníženiu trestu pod spodnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby z dôvodu dĺžky konania, je

krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu nútený konštatovať, že dĺžka konania v
predmetnej trestnej veci bola spôsobená predovšetkým nedosiahnuteľnosťou obžalovaného pre účely
trestného konania a to aj napriek jeho nepochybnej vedomosti o tom, že voči jeho osobe je v predmetnej
trestnej veci vedené trestné konanie. O tom svedčí skutočnosť, že podnet na začatie trestného stíhania
a vznesenie obvinenia bol podaný dňa 24. 10. 2012, následne dňa 13. 11. 2012 bolo začaté trestné

stíhanie vo veci zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zák. a vo veci zločinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. dňa 7. 2. 2013 a následne boli obžalovanému vznesené
obvinenia dňa 5. 1. 2013 a 10. 5. 2013. K obom skutkom bol obžalovaný vypočutý v prípravnom konaní
v procesnom postavení obvineného dňa 1. 8. 2013 s tým, že následne bolo pre orgány činné v trestnom
konaní a následne aj pre konajúce súdy nedosiahnuteľný, čo viedlo okresný súd k vydaniu príkazu na

zatknutie dňa 18. 8. 2015 a následne k rozhodnutiu o konaní proti ušlému dňa 14. 9. 2017.

Z uvedených dôvodov krajský súd neakceptoval obhajobné námietky týkajúce sa aplikácie § 39 ods.
1 Tr. zák. z dôvodu dĺžky konania a odvolanie podané obhajkyňou obžalovaného podľa § 319 Tr. por.
ako nedôvodné zamietol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.