Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210005
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BIOKON,

spol. s.r.o., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 36 470 325, zastúpeného JUDr.
Miroslavom Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice,
proti žalovanému H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. XXXX/X, XXX XX K., zastúpeného JUDr.
Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom Nám. baníkov 17/33, 048 01 Rožňava, o uplatnenie nároku z
predkupného práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného ponúknuť žalobcovi na predaj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v k.ú. Silická Brezová, zapísané na LV č. XXX, parcely reg. "E"

č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4618 m2, č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 738 m2,
č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 2665 m2, č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere
4202, č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 41212 m2, č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o
výmere 15852 m2, č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 69211, č. XXX - trvalé trávne porasty
o výmere 7583 m2, č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 2699 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty
o výmere 4389 m2, č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 52778 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2, č. XXXX - trvalé

trávne porasty o výmere 1943 m2, č.XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1326 m2, č. XXXX - trvalé
trávne porasty o výmere 1725 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1401 m2, č. XXXX - trvalé
trávne porasty o výmere 2540 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 14967 m2, č. XXXX/XXX
- trvalé trávne porasty o výmere 11054 m2, č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 2802 m2,
č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 11595 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 9820
m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 154953 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
14447 m2, č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 3188 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere 6597 m2, č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 146284 m2, č. XXXX/X - trvalé trávne

porasty o výmere 14651 m2, č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 949358 m2, č. XXXX - trvalé
trávne porasty o výmere 1625 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 10386 m2, č. XXXX - trvalé
trávne porasty o výmere 27274 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX k celku, ktoré
žalovaný nadobudol od predchádzajúceho spoluvlastníka vkladom vlastníckeho práva V XXXX/XX - X/
XX do katastra nehnuteľností, a to za kúpnu cenu 2.500,- Eur.

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného ponúknuť im na predaj svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v k.ú. R. L., zapísaných na LV č. XXX, a to za kúpnu
cenu 2.500,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.
Porovnaním výpisu zo súčasného a predošlého LV č. XXX zistili, že predchádzajúci spoluvlastníkpreviedol Kúpnou zmluvou vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na žalovaného, ktorý sa tak
stal podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, ktorých vklad bol povolený Okresným úradom
K., katastrálnym odborom pod č. Y. XXXX/XX - X/XX. Právny predchodca žalovaného pri prevode

svojich spoluvlastníckych podielov nesplnil svoju zákonnú povinnosť ponúknuť spoluvlastnícke podiely
na odkúpenie žalobcovi, čím porušil jeho predkupné právo.

2.Listomzodňa29.06.2017savočižalovanémudomáhalisvojhozákonnéhopredkupnéhopráva,avšak
bezúspešne.

3. Žalovaný nesúhlasil so žalobou žalobcu, ale túto žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že žaloba
nespĺňa kritériá pre náležitosti žaloby. Samotný návrh je neurčitý a tým aj nezrozumiteľný. Navyše takýto
petit je nevykonateľný. Navyše zastáva názor, že žaloba a samotný žalobný návrh nemá oporu ani v
hmotnoprávnych predpisoch. Ďalej poukázal na to, že žalobca opomenul to, že okrem strán sporu sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností aj ďalší spoluvlastníci a aj z tohto pohľadu sa javí žaloba ako nedôvodná.

4. Z predloženej kúpnej zmluvy uzavretej medzi kupujúcou U. X. a predávajúcim dňa A.. H. B. dňa
10.09.2014 vyplýva, že predávajúca predala kupujúcemu nehnuteľnosti v k.ú. R. L., zapísané na LV č.
XXX, a to podiel 1767/64000 za kúpnu cenu 2.500,- Eur.

5. Z rozhodnutia Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor zo dňa 21.01.2015, č. V 2139/14 vyplýva,
že povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. R. L., zapísaných
na LV č. XXX v prospech nadobúdateľa A.. H. B..

6. V zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

7. So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník
so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená opätovným zakotvením predkupného

práva do Občianskeho zákonníka (s účinnosťou od 1. januára 1992). Z neho vyplýva, že ak niektorý
zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného
zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen
niektorémuznich).Výnimkoujelenprípad,keďspoluvlastníkprevádzasvojpodielblízkejosobe.Blízkou
osoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvrodinnomaleboobdobnompomere

sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne
pociťovala ako vlastnú ujmu (pozri vysvetlivky k § 116 a 117).

8. Zo zákonnej dikcie vyplýva, že za prevod treba považovať tak odplatný prevod (napr. na základe
kúpnej či zámennej zmluvy), ako aj prevod bezodplatný (na základe darovania), ale aj vloženie

spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti podľa § 59 OZ.

9. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného
spoluvlastníka na výber tieto možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu

osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči všetkým účastníkom
prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným osobám,
b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,

ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa a žaloba musí smerovať voči
nadobúdateľovi ako pasívne legitimovanej osobe, a nie voči bývalému spoluvlastníkovi;
c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods.
3 in fine).

10. Súd žalobe žalobcu vyhovel, pretože dospel k záveru, že žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel
napredmetnýchnehnuteľnostiach,pričompredchádzajúcispoluvlastník,odktoréhožalovanýnadobudol
spoluvlastnícky podiel, svoj spoluvlastnícky podiel neponúkla na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom.Žalovaný nevedel preukázať, že predchádzajúca spoluvlastníčka ponúkla svoj podiel na kúpu a teraz
sa to ani nedá zistiť, pretože podľa tvrdenia žalovaného už zomrela.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP a z dôvodov hodných osobitného zreteľa
náhradu trov konania nepriznal. z dôvodu, že žalovaný nemal vedomosti o tom, že predchádzajúca
spoluvlastníčka svoj podiel neponúkla ostatným spoluvlastníkom na predaj.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.