Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201946
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. S., rod.

S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXXX/X, D., proti manželovi: Š. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
X. XX, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Manželstvo Z. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a Š. S., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX, pod por.
č. X, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 27.04.2018 na tunajšom súde podala návrh na rozvod manželstva.

2. Podanie návrhu odôvodnila tým, že manželmi sú necelých šesť rokov, pričom manželstvo uzatvárali
z lásky, s cieľom usadiť sa a spoločne stráviť svoj život. Manželstvo uzatvorili po približne dvoj ročnej
známosti. Okrem menších nedorozumení bolo spočiatku harmonické. Následne si vytvorili spoločnú
domácnosť v jej byte. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a usporiadané, spoločne sa starali o
domácnosť, spoločne hospodárili a trávili spolu voľný čas. Počas manželstva sa im nenarodili žiadne
deti. Počas manželstva sa však vzájomné odcudzili, nastalo to približne pred dvoma rokmi. Odcudzenie

nastalo v dôsledku vzájomných nezhôd, rozporov a nedorozumení, ktoré sa medzi nimi začali častejšie
vyskytovať a prispeli k rozvratu vzájomných vzťahov. Postupom času sa ich predstavy o manželskom
spolužití začali odlišovať, čo prispievalo k vzájomným rozporom a hádkam. Napriek týmto skutočnostiam
spočiatku mali záujem o udržanie a nápravu manželstva, v dôsledku čoho sa pokúšali zblížiť, avšak
neúspešne. Pokus o udržanie manželstva, zblíženie a zachovania fungujúceho manželstva nevyšiel.
Vzájomne sa odcudzili, prestali spolu intímne žiť, zdierať spoločné názory a záujmy, hospodáriť, tráviť
voľný čas a postupne sa stali len spolubývajúcimi v spoločnej domácnosti. Približne pred dvoma rokmi

sa manžel zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Manžel v tomto čase žije na adrese svojho trvalého
pobytu v rodičovskom dome, navrhovateľka vo svojom byte na adrese svojho trvalého pobytu. Vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj
účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia. Medzi manželmi došlo postupne k
absolútnemu citovému odcudzeniu. Je presvedčená, že s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nie
je možné v tomto smere očakávať žiadnu nápravu ani obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo s
manželom už dlho (približne dva roky) neplní žiadnu z jeho základných funkcií, pričom je vylúčené, aby

plnilo svoj účel v budúcnosti a je len formálno-právnym zväzkom. Manželstvo s manželom plní už len
formálno-právny zväzok dvoch ľudí, ktorí sa vo veľkej miere odcudzili a má za to, že sú ich vzťahy vážne
narušené a trvalo rozvrátené. Názory na život sú diametrálne odlišné, pričom nie je naplnená sociálna,
ekonomickáanivýchovnáfunkciamanželstva,akotrvaléhozväzkumužaaženy.Smanželomsiužneviepredstaviť žiť v spoločnej domácnosti, už spolu nehospodária so spoločnými finančnými prostriedkami,
nežijú spolu intímne, nezdieľajú spoločné chvíle a nestarajú sa jeden o druhého.

3. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa 11.06.2018 uviedol, že s tvrdením navrhovateľky
uvedenom v návrhu na rozvod manželstva súhlasí a súhlasí aj s návrhom na rozvod. S navrhovateľkou
už viac ako rok nežije v spoločnej domácnosti. Od tej doby, čo sa natrvalo odsťahoval z ich posledného
spoločného bydliska, spolu prakticky nekomunikujú. Medzi nimi došlo k citovému odcudzeniu. Každý
vedú svoj vlastný život a ani jeden z nich nemá záujem o obnovenie manželstva. Za príčinu rozvratu

manželstva, ako už uviedla navrhovateľka, považuje vzájomné nezhody, rozpory a nedorozumenia a
v neposlednom rade aj rozdielne povahy, názory a záujmy. Manželstvo považuje za hlboko, trvale a
nenapraviteľne rozvrátené, ktoré predstavuje iba formálny zväzok dvoch ľudí, ktorí k sebe nič necítia a
intímne spolu nežijú. Akékoľvek obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Navrhol, aby
súd ich manželstvo rozviedol.

4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, vyjadrením manžela a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. X.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania

sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia.
Manželstvo neplní svoje základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária. Z vyjadrení manželov mal súd za to, že obnovenie manželského
spolužitia medzi manželmi nie je možné.

11. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich manželstvo do budúcna nemôže
spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k obnoveniu manželského spolužitia,
preto ich manželstvo rozviedol.

12.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.