Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010277
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010277.1

Uznesenie

OkresnýsúdHumenné,samosudcomJUDr.VladimíromVargom,vtrestnejvecivedenejprotiobvineným
M. C. Q. A.. pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 288 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, sp. zn. 1Pv
521/17/7702 zo dňa 28.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku, pre okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 písm.

c) Trestného poriadku, súd zastavuje trestné stíhanie obv. M. C., G.. XX.XX.XXXX Z. O., E. K. L., G. A..
M. XXX/XX, U.. A., obvineného pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

„že dňa 10.11.2017 v čase okolo 13.35 hod. pri výlukových prácach realizovaných spoločnosťou
Železničné stavby, a.s. Košice, so sídlom Južná trieda 66, 040 01 Košice, v železničnej stanici Snina
v kilometri 23,250, kde funkciu stavbyvedúceho vykonával M. C., počas posunu pracovného vlaku

vlakvedúcim B. O., došlo k zachyteniu vonkajšieho silového elektrického vedenia VN 296 a 422
vysunutým ramenom samohybného žeriavu značky PRAGA V3S ČKD AD 080, e.č. KE-582DM, ktorý v
tom čase obsluhoval Gabriel Horváth, naloženom na vozni č. Scmms 83 56 4709 547-9, pričom poškodili
hliníkové lano AlFe 110/22 a následne sa pretrhlo aj druhé hliníkové lano AlFe 110/22, čím tak došlo k
čiastočnému obmedzeniu dodávky elektrickej energie v úseku Snina - Belá nad Cirochou, kde takýmto

konaním bola spoločnosti Z. V., Q..A.. C., M. XX, T.U.: XXXXXXXX spôsobená škoda vo výške najmenej
2 077,96 eur“,
pričom v obžalobe je tento skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na obvinených M. C., W. I. Q. B. O. obžalobu 1Pv 521/17/7702 zo dňa 28.03.2018,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 288 Trestného zákona kto z nedbanlivosti ohrozí prevádzku všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 286 s výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej, potrestá sa odňatím
slobody až na šesť mesiacov.

Podľa § 286 ods. 1 Trestného zákona kto úmyselne ohrozí prevádzku
a) verejného telekomunikačného zariadenia, verejnej poštovej siete alebo prostriedku hromadnej
prepravy alebo odstráni, alebo urobí neupotrebiteľnou zvislú dopravnú značku zákazovú alebo
príkazovú,
b) ochranného zariadenia proti úniku znečisťujúcich látok,

c) energetického zariadenia alebo verejného vodovodu, alebo verejnej kanalizácie,
d) verejného ochranného zariadenia proti požiaru, povodni alebo inej mimoriadnej udalosti,e) podmorského kábla alebo podmorského potrubia,
f) obranného alebo ochranného zariadenia proti leteckým a iným podobným útokom alebo ich
následkom,

g) stavieb a zariadení slúžiacich lesnému hospodárstvu, alebo
h) podobného všeobecne prospešného zariadenia,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 8 písm. d) vyhl. MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými
a plynovými, zamestnávateľ, fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, a
iné osoby podľa zákona, ktorí na plnenie svojich úloh používajú technické zariadenie (ďalej len
„prevádzkovateľ“) zabezpečia bezpečnosť technického zariadenia, ak pri jeho prevádzke dodržiavajú
bezpečnostnotechnické požiadavky a zabezpečia vykonanie kontroly stavu bezpečnosti technického
zariadenia podľa § 9.

Podľa § 9 písm. f) cit. vyhl. stav bezpečnosti technického zariadenia kontroluje inými prehliadkami
a skúškami osoba na opravu podľa § 18 ods. 1, osoba určená prevádzkovateľom podľa
bezpečnostnotechnických požiadaviek, a ak to nevyplýva z bezpečnostnotechnických požiadaviek,
osoba určená prevádzkovateľom podľa sprievodnej technickej dokumentácie.

Obvinený M. C. sa skutku poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
v zmysle podanej obžaloby nedopustil. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že nie je si
vedomý pochybenia zo svojej strany ohľadom zabezpečenia vypnutia elektrického prúdu vysokého
napätia idúceho ponad trať, pretože je to dlhodobá plánovaná záležitosť prípravy stavby a túto prípravu

zabezpečovalo vedenie firmy rovnako ako aj technologický postup, ktorý on dodržal. V uvedený deň
ráno on ako majster plnil všetky príkazy a technologické postupy, ktoré mu dal jeho priamy nadriadený.
Vypnutie elektrického prúdu vysokého napätia je nerealizovateľné a je to záležitosť plánovania. On
nemôže ráno zavolať na elektrárne, aby vypli prúd tam, kde sa vykonávajú stavebné práce.

Podľa § 278 ods. 1 TP, súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.

Podľa § 235 písm. c) TP, podstatnou náležitosťou obžaloby je obžalobný návrh, v ktorom musí byť
označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,
prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným

a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej sa uvedie právna kvalifikácia skutku s
uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie
Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu.

Vyššiecitovanéustanoveniasúvýrazomzodpovednostiprokurátorazaformuláciuskutku.Naprecíznosť

pri vyhotovení obžaloby sa musí klásť rovnaká miera náročnosti, ako je kladená na súd pri formulácii
skutkovej vety výroku o vine odsudzujúceho rozsudku.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu

spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

V zmysle ust. § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je
nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu i zo skutkovej vety podanej obžaloby nevyplýva, že by sa M. C. ako
zamestnanec spoločnosti Ž. A. C. dopustil konania, ktoré by napĺňalo znaky skutkovej podstaty prečinu
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného
zákona. V obžalobe sa len konštatuje, že obvinený vykonával funkciu stavbyvedúceho - nekladie sa mu
za vinu žiadne konkrétne porušenie povinnosti.

Vykonaným dokazovaním zo strany povereného príslušníka PZ bolo preukázané, že M. C. ako majster
traťového obvodu vykonával svoje povinnosti vyplývajúce z jeho pracovného zaradenia, a to v rámci
pracovnoprávneho vzťahu so svojím zamestnávateľom.Súd poukazujúc na vyššie uvedené zastavil trestné stíhanie obvineného M. C., pretože jeho konanie nie
je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže v lehote troch dní odo dňa jeho oznámenia prokurátor a obvinený podať
sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 TP). Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého
uzneseniu smeruje, t.j. na Okresný súd Humenné. Oznámenie uznesenia sa robí buď vyhlásením v
prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu uznesenia.