Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 43Exre/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204489.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci zapísanej osoby - obchodnej spoločnosti: Konzerváreň Kysuca, spol.
s r.o., so sídlom Jánošíkova 55, 023 54 Turzovka, IČO: 31 570 283, v konaní o zosúladenie údajov v
obchodnom registri so skutočným právnym stavom, takto

r o z h o d o l :

Povoľuje výmaz obchodnej spoločnosti Konzerváreň Kysuca, spol. s r.o., so sídlom Jánošíkova 55,
023 54 Turzovka, IČO: 31 570 283, z obchodného registra.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 43Exre/34/2018-163 zo dňa 15.03.2018 začal súd na základe podnetu konateľa
obchodnej spoločnosti, A. E., konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom, predmetom ktorého bolo posudzovanie splnenia podmienok pre povolenie výmazu
tejto obchodnej spoločnosti z obchodného registra po tom, čo bol uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 24K/57/1993-Že-1000 zo dňa 28.04.2009 zrušený konkurz na jej majetok po splnení

rozvrhového uznesenia.

2. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie.

3. Podľa § 281 CMP, zápisom údajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny údajov a výmaz
zapísaných údajov.

4. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

5. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

6. Podľa § 297 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

7. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,

ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a

odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

9. Podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po
splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie
konkurzuprenedostatokmajetku,alebozastavenímkonkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkualebo
zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu

výťažku.

10. Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre

nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.

11. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXK/XX/XXXX-Že-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktoré je súčasťou registrového spisu týkajúceho sa obchodnej spoločnosti, mal súd preukázané, že
bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok obchodnej spoločnosti po splnení rozvrhového uznesenia.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Právoplatnosťou tohto uznesenia o
zrušení konkurzu, t.j. dňa XX.XX.XXXX, došlo k zrušeniu obchodnej spoločnosti /§ 68 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka/. Preto bol splnený predpoklad na to, aby súd skúmal, či je splnená podmienka

na vykonanie výmazu spoločnosti z obchodného registra bez likvidácie, ktorou je neexistencia majetku
po zrušení konkurzu.

12. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré súd vykonal v
súlade s ustanovením § 36 CMP, považoval súd za preukázané, že mesto Turzovka, Sociálna poisťovňa

aniÚradpráce,sociálnychvecíarodinyČadcaneevidujúžiadnepohľadávkyanizáväzkyvočiobchodnej
spoločnosti. Z oznámenia Colného úradu Žilina bolo zistené, že Finančná správa Slovenskej republiky
- sekcia colných úradov neeviduje voči obchodnej spoločnosti žiadne pohľadávky ani záväzky. Z
oznámeniaDaňovéhoúraduŽilina,pobočkaČadcabolozistené,ževočidaňovémusubjektu-obchodnej
spoločnosti eviduje daňový nedoplatok vo výške XXX eur. Vykonaním lustrácie katastra nehnuteľností

prostredníctvom katastrálneho portálu súd nezistil, že by spoločnosť bola vlastníkom nehnuteľností na
území Slovenskej republiky. Na základe odpovede Okresného riaditeľstva policajného zboru v Čadci
( okresný dopravný inšpektorát v Čadci) bolo zistené, že spoločnosť nemá evidované žiadne vozidlá.

13. Na základe oznámení dotazovaných subjektov považoval súd za preukázané, že obchodnej

spoločnosti nezostal po zrušení konkurzu žiaden majetok. V nadväznosti na uvedené povolil súd výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

14. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra
Okresného súdu Žilina, a to ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania výmazu.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, s poukazom na to, že návrh na rozhodnutie o trovách konania nebol učinený.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, spisová značka konania), uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.