Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221871
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1215221871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľky: S.

O., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, U., zast. JUDr. Hana Kováčiková, PhD., AK so sídlom Odborárske nám.
3, Bratislava, proti manželovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX., Z. XX, U. o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Otec O. O., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej D. O., nar. XX.XX.XXXX sumou
250 eur mesačne a to vždy do 10. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 17.09.2015 domáhala
rozvodu manželstva z dôvodu, že ich manželstvo je nefunkčné, trvale rozvrátené a preto nemôže plniť
svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia. Maloletú dcéru žiadala zveriť o
svojej osobnej starostlivosti a zaviazať odporcu na úhradu výživného sumou 500,- eur mesačne. Styk
otca s maloletou nežiadala upraviť. Návrh bol dňa 23.03.2016 postúpený z dôvodu miestnej príslušnosti
na Okresný súd Malacky.

2. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 14.02.2017 rozhodol, že manželstvo účastníkov rozvádza a
maloletú zveruje do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
300,- eur mesačne k rukám matky. Manžel podal voči výroku o výživnom odvolanie. Krajský súd v
Bratislave Uznesením zo dňa 30.11.2017 zrušil rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 9P/59/2016-74
zo dňa 14.02.2017 vo výroku o výživnom na maloletú a vrátil vec na ďalšie konanie. Odvolací súd zrušil
výrok o výživnom z dôvodu, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil.

3. Súd sa preto ďalej v konaní zaoberal už iba opätovným posúdením povinnosti otca platiť výživné. Súd
doplnil dokazovanie výsluchom maloletej a písomným svedectvom druhej dcéry účastníkov S. O..

4. Navrhovateľka uviedla, že pracuje ako operátor logistiky s mesačným príjmom cca. 700-800 v čistom.
Manžel je oficiálne nezamestnaný a to už 10 rokov. V skutočnosti však zarába peniaze. Manžel prispieva
na chod domácnosti úhradou šekov za elektrinu a plyn, v sume cca. 250,- eur mesačne. Na výživu

maloletej neprispieva. Navrhovateľka má za to, že odporcov príjem je nadštandardný, keď trávi čas v
striptízovom bare, z kadiaľ ho domov vozí šofér. Pokiaľ manžel nepreukáže hodnoverne svoj príjem,
žiadala, aby súd aplikoval fikciu príjmu podľa ust. § 63 ods. 1 zákona o rodine. Ďalej uviedla, že mesačné
výdavky na maloletú sú 575,- eur a to na stravu 150,- eur, na hygienické potreby 50,- eur mesačne,keďže má maloletá kožné problémy, na oblečenie sú výdavky cca. 70,- eur mesačne a obuv 40,- eur
mesačne. Maloletá sa venuje fitnesu, vstup do posilňovne je 40,- eur mesačne. Maloletá má ortopedické
problémy, preto je potrebné kupovať jej kvalitnejšiu, teda aj drahšiu obuv. Maloletá navštevuje strednú

školu v N., kam chodí autobusom.

5. Otec uviedol, že mesačné príjmy má cca. 500 - 700,- eur. Je vyučený lesník a zvárač a keď niekto
potrebuje niečo opraviť, má v dome montážnu jamu. Alebo minule zváral plot v Z.. Od roku 2008 je
evidovaný ako nezamestnaný, prácu si hľadá, avšak zatiaľ si nenašiel. Ďalej doplnil, že do r. 2009

pracoval v Z. N., ako údržbár, zámočník. Potom dobrovoľne odišiel z tohto zamestnania, nakoľko s
kamarátom začal podnikať. Kamarát však zomrel a on sám v podnikaní pokračovať nevedel. Od vtedy
je registrovaný na Úrade práce. Z úradu práce čo mu ponúkajú prácu, buď nie je pre neho vhodná, alebo
sa to finančne neoplatí. Ide o prácu napr. za 550 eur v čistom mesačne a to od 7.00 hod rána do 17.00
hod poobede každý deň. Za dobu čo je nezamestnaný si sám iniciatívne poslal životopisy asi 3-4 krát,
nikde ho však nezobrali. Napr. do S. nemôže ísť robiť, nakoľko nie je vyučený automechanik. Je vyučený

ako lesný mechanizátor. Má ukončené učilište. V tomto odbore si nikdy nehľadal prácu. Aby mohol byť
zamestnaný v lesoch je podmienkou kúpiť si traktor a byť ako súkromník. Toho času platí výživné aj z
toho, že predá nejaké veci, ktoré mal. Predal teraz zlaté hodinky za 600 eur. Teraz si zarába tak, že robí
kamarátovi šoféra, lebo mu zadržali vodičské oprávnenie. Sem tam pomôžem niekomu s opravou auta,
kamarátovi ide v máji pomôcť klásť zámkovú dlažbu do Veľkých Ulian. Dostal za to zálohu 1000 eur.

Celkovo za to dostane asi 2000 eur, ale to až niekedy v júni, keď to dokončí. V priemere si mesačne
takto privyrobím 500-700 eur. Nemám Má starý Y., r.v. XXXX a O. typu E, r.v. XXXX. Dom nadobudli
tak, že predali byt, ktorý dostali zadarmo a stavebný pozemok mu darovali jeho rodičia. Dom sa staval
svojpomocne 3 roky.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dokladmi a to: rodné listy detí, sobášny
list, lustrácia v Sociálnej poisťovni na navrhovateľku a manžela, potvrdenie o príjme navrhovateľky
za obdobie od 9/2015 do 8/2016, potvrdenie ÚPSV a R V Bratislave o vedení manžela v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 18.09.2009 do teraz, správa zo šetrenie pomerov v domácnosti
účastníkov zo dňa 11.11.2016, rozpis výdavkov na maloletú, potvrdenie o príjme navrhovateľky za rok

2016 a 2015, záznam z pohovoru maloletej zo dňa 13.12.2016, rozpis výdavkov na dieťa a domácnosť,
písomné svedectvo S. O.. Súd vypočul maloletú.

7. Maloletá uviedla, že otec má peniaze, ale čo konkrétne robí to nevie. Čo sa týka jej potrieb tieto
väčšinou zabezpečuje mama ale prispeje jej niekedy aj otec. Otec jej väčšinou dá 5-10 eur, keď ide s

kamarátkami von. Pravidelne jej väčšie sumy peňazí nedáva. Všetky nákupy robia s mamou. Študuje
na zdravotníckej strednej škole, je v druhom ročníku. Do školy chodí každé ráno autobusom, školu má
v N.. Nestravuje sa v školskej jedálni, nakoľko táto je na druhom konci N.. Keďže je aj 8-9 hodín v škole
tak si kupujem obedy. Chodí pravidelne do posilňovne, 3-4 krát do týždňa, cvičí sama. Cvičiť začala
aj kvôli problémom, ktoré mala s chrbticou. Jeden vstup do posilňovne je 2,50 eur. Mesačne ju to stojí

okolo 30-40 eur. Iné koníčky nemá.

8. Druhá dcéra účastníkov sa vyjadrila v písomnej svedeckej výpovedi, že otec vlastní s jej mamou
rodinný dom v Lozorne a dve motorové vozidlá. nikdy sa nezaujímala o to kde si jej otec privyrába. Otec
jej vždy dával peniaze keď potrebovala, ale keď už začala pracovať, peniaze od rodičov nepotrebovala.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom

v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil potreby maloletej, výkon osobnej
starostlivosti navrhovateľky o maloletú a pomery matky maloletej a pomery, zárobkové možnosti a

schopnosti na strane otca, teda povinného.

23. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti Faurecia Automotive Slovakia, s.r.o. s čistým príjmom
cca. 810,- eur mesačne. Odporca je evidovaný ako nezamestnaný a to od 18.09.2009. Privyrába si
pomocnými prácami, za čo má podľa jeho vyjadrení cca. 500 - 700,- eur mesačne. Maloletá je žiačkou

strednej zdravotníckej školy v N., do školy denne dochádza autobusom. Mesačné náklady na maloletú
matka vynakladá cca. v sume 575,- eur mesačne a to na stravu 150,- eur, hygienické potreby 50,- eur,
ošatenie 70,- eur, obuv 40,- eur, fitnes 42,- eur, voľnočasové aktivity ako kino, výlety 150,- eur. Platby
spojené so starostlivosťou o domácnosť pripadajúce na maloletú sú 23,- eur mesačne. Ročné výdavky
na školu v prírode 150,- eur a na športové potreby ako bicykel, korčule, kolobežka 150,- eur.

24. Súd zvážiac všetky skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania prehodnotil
predchádzajúce rozhodnutie a určil, že vzhľadom na vek maloletej, jej oprávnené náklady a pomery,
možnosti a schopnosti na strane povinného je primerané určiť výživné v sume 250,- eur mesačne.
Súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca, takto stanovené výživné platiť a to i napriek

tomu, že je evidovaný ako nezamestnaný. Súd musí prihliadať na schopnosti a možnosti povinného.
Dlhodobú nezamestnanosť si spôsobuje sám. Nebola zistená žiadna objektívna prekážka, ktorá by mu
bránila mať riadnu prácu. Súd posúdením možností povinného vychádzal aj z toho, že priemerný plat
v hospodárstve SR je cca. 950,- eur v hrubom a obdobný priemerný plat je aj v odbore, ktorý študoval
povinný. Neboli zistené v konaní žiadne objektívne prekážky, ktoré by bránili otcovi byť zamestnaný

a dosahovať pravidelný príjem a teda platiť stanovené výživné. Súd pri opätovnom rozhodovaní o
výške výživného prihliadol aj k tomu, že nebola zistená nadštandardná životná úroveň povinného, na
ktorú poukazovala matka. Vlastní spolu s matkou maloletej nehnuteľnosť. Motorové vozidlá , ktoré
vlastní sú rok výroby 2001 a 2003, teda ide o vozidlá, ktoré nie sú väčšej hodnoty. Ani z výsluchu
maloletej nevyplynulo, že by otec žil nadštandardne, že by jej dával mimo výživného väčšie sumy

peňazí. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd bral do úvahy aj životnú úroveň povinného, ktorá nie je
nadštandardná a preto nevzhliadol ako dôvodné určiť vyššie výživné ako zodpovedá bežným potrebám
maloletej. Súd ďalej bral do úvahy aj to, že vyživovaciu povinnosť má aj matka maloletej a vzhľadom
na vek maloletej nie je už možné konštatovať, že si svoju vyživovaciu povinnosť plní v celom rozsahu
výkonom osobnej starostlivosti o maloletú, teda aj matka je povinná zo zákona podieľať sa finančne na

uspokojovaní potrieb maloletej.

25. Súd prehodnotil rozhodnutie pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 63 ods. 1 zákona o rodine a má za to,
že nie je možné v danom prípade použiť fikciu príjmu upravenú v tomto ustanovení, Otec maloletej
je vedený v evidencii nezamestnaných, nie je živnostník a nemá založenú ani žiadnu spoločnosť.

Dané ustanovenie sa vzťahuje práve na rodiča, ktorý má príjmy z podnikateľskej činnosti, avšak súdu
nepreukáže relevantnými dokladmi príjem z tejto činnosti. V danom prípade súd ako dôvodné vidí
vychádzať z priemerného príjmu v SR, nakoľko si otec spôsobuje sám nezamestnanosť, hoci je v jeho
možnostiach a schopnostiach byť zamestnaný a mať príjem.

26. Na základe vykonaného dokazovania, citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedeného
zdôvodnenia súd určil otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné v sume 250,- eur mesačne. Súd
má za to, že vzhľadom na pomery matky a stanovené výživné otcovi maloletej, budú zabezpečené jej
oprávnené potreby v dostatočnej miere.

27. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného Mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.