Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214218339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: EDYPLUS s.r.o.,

IČO: 36258881, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman Kvasnica, advokát s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
proti žalovanému: L. N., J.. XX.P. XXXX, G. S. X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 8.769,29 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 210 eur a vyčíslených úrokov vo výške 11,35% za obdobie od
14. 11. 2013 do 29. 07. 2014 v sume 642,13 eur, spolu s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy
6498,99 eur od 30.07.2014 do 27.08.2014, s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 6488,99 eur

od 28.08.2014 do 27.09.2014, s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 6478,99 eur od 28.09.2014
do 27.10.2014, s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 6468,99 eur od 28.10.2014 do 27.11.2014,
s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 6458,99 eur od 28.11.2014 do 27.12.2014, s úrokom vo
výške 11,35 % ročne zo sumy 6448,99 eur od 28.12.2014 do 27.01.2015, s úrokom vo výške 11,35 %
ročne zo sumy 6438,99 eur od 28.01.2015 do 27.02.2015, s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy
6428,99 eur od 28.02.2015 do 27.03.2015, s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 6418,99 eur od
28.03.2015 do 27.04.2015, s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 6408,99 eur od 28.04.2015 do

27. 05. 2015, s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 6398,99 eur od 28.05.2015 do 27. 06. 2015,
s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 6388,99 eur od 28.06.2015 do 27. 07. 2015, s úrokom vo
výške 11,35 % ročne zo sumy 6378,99 eur od 28.07.2015 do 27. 08. 2015, s úrokom vo výške 11,35
% ročne zo sumy 6368,99 eur od 28.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 642,13 eur od 30.07.2014 do 27.08.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 632,13 eur od 28.08.2014 do 27.09.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 622,13 eur od 28.09.2014 do 27.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 612,13 eur od 28.10.2014 do 27.11.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 602,13 eur od 28.11.2014 do 27.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
592,13 eur od 28.12.2014 do 27.01.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 582,13
eur od 28.01.2015 do 27.02.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 572,13 eur
od 28.02.2015 do 27.03.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 562,13 eur od
28.03.2015 do 27.04.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 552,13 eur od
28.04.2015 do 27. 05. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 542,13 eur od
28.05.2015 do 27. 06. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 532,13 eur od

28.06.2015 do 27. 07. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 522,13 eur od
28.07.2015 do 27. 08. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 512,13 eur od
28.08.2015 do zaplatenia zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.899,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7.507,03 eur od 28. 05. 2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 23.septembra 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 8.769,29 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,

že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX z 14.novembra 2007, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá suma vo výške 8.298,48 eur. Žalovaný mal splácať poskytnutý úver s
úrokom 11,35% ročne v pravidelných 119 mesačných splátkach po 118,87 eur, vždy v posledný deň
kalendárneho mesiaca, s prvou splátkou dňa 20.decembra 2007 a poslednou splátkou 13.novembra
2013, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 13,17%. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok, preto si uplatnil žalobca právo na okamžitú splatnosť úveru.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil až 20.apríla 2015 v sume 526 eur (č.l. 70).
3. Súd žalobu aj s prílohami spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
dňa 17.apríla 2015, (čl. 64) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, hoc mal riadne a včas doručené predvolanie (20.03.2018, č.l.
139), svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania,
preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho neprítomnosti.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 14.novembra 2007 (č.l. 14), všeobecnými

obchodnými podmienkami (č.l. 16 - 21), obchodnými podmienkami (č.l. 22 - 28), stavom pohľadávky k
29.júlu 2014 (č.l. 29), výpisom z úverového účtu (č.l. 32 - 45), prehľadom o transakciách na úverovom
účte (č.l. 47 - 49), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 14.novembra 2013 (č.l. 50), výzvou
na plnenie z 23.októbra 2013 (č.l. 51), stanoviskom žalobcu a čiastočným späťvzatím z 9.júna 2015
(č.l. 72 - 77), uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/234/2016-111 z 19.09.2017, stanoviskom

žalobcu z 21.11.2017 a z 13.03.2018, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 14.novembra 2007
sa zmluvné strany na poskytnutí bezúčelového úveru vo výške 250.000 Sk (8298,48 eur) vrátane
spracovateľskéhopoplatku5.000Sk,s11,35%ročnýmúrokom,spoplatkomzasprávuúveru60Sk(1,99
eur)mesačne,výškousplátky3.581Sk(118,87eurmesačne),sosplatnosťouprvejsplátky20.decembra

2007, s počtom splátok 119, so splatnosťou k 20.dňu kalendárneho mesiaca, s konečnou splatnosťou
20.októbra 2017, RPMN 13,17%.
7. Zo stavu pohľadávok veriteľa k 27.júlu 2014 (č.l. 29) vyplýva, že istina je vo výške 6.498,99 eur, riadne
úroky 1990,17 eur a úroky z omeškania 209,13 eur.
8. Z prehľadu o transakciách (č.l. 47) je zrejmé, že za obdobie od 19.augusta 2011 do 28.júla 2014

žalovaný každý mesiac splácal určitú časť zo splátok, spočiatku po 30 eur a neskôr po 10 eur.
9. Z výzvy z 23.októbra 2013 (č.l. 51) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky
2.891,32 eur do 15 dní od doručenia výzvy, nakoľko je s touto sumou v omeškaní ku dňu 21.októbra
2013.
10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 14.novembra 2013 (č.l. 50) je zrejmé, že žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 13.novembra 2013 s výškou pohľadávky 7.949,56 eur. Zároveň
žalovanému uložil 15 dňovú lehotu na plnenie od prevzatia oznámenia, pričom z doručenky nie je
čitateľný deň dátumu, pravdepodobne sa jedná o číslo 30, avšak je čitateľné vo zvyšku, teda november
2013.
11. Z podania žalobcu z 9.júna 2015 súd zistil, že žalovaný aj po podaní žaloby vykonal ďalšie úhrady v

období od 28.septembra 2014 do 28.apríla 2015 v sume 80 eur. Na pojednávaní žalobca upresnil výšku
zaplatených splátok o ďalšie 4 úhrady v sume celkom 40 eur, a požiadal súd o zastavenie konania v
časti zaplatenia sumy 120 eur. V súvislosti s tým došlo aj k čiastočnému späťvzatiu žaloby, o ktorom
súd prvej inštancie už rozhodol.
12. V priebehu konania písomným podaním zo dňa 13.03.2018, vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie

210 eur (čiastočné platby zo strany žalovaného za obdobie od 28.09.2015 do 28.05.2017, každý mesiac
po 10 eur s prislúchajúcim zmluvným úrokom a úrokom z omeškania späť, a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.
13. Súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil konanie v dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 210 eur s príslušenstvom uvedeným vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože akceptoval dispozíciu žalobcu so žalobou.14. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, ako aj v intenciách odvolacieho súdu posúdil sporovú
vec súd takto:
15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase

uzavretiazmluvy,(ďalejlen„zákonač.258/2001Z.z.“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
17. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
18. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len

„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
24. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.
25. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou

ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
26. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
29. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného

nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodný v rozsahu uplatnenej istiny, úrokov, časti úrokov z omeškania a poplatkov.
30. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 14.11.2007 bola medzi stranami sporu
uzatvorená zmluva o úvere s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001

Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.31. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný konal v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy
o úvere zo dňa 14.11.2007, preto právny predchodca žalobcu dňa 13.11.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval ho na uhradenie splatnej pohľadávky v celkovej výške 7.855,97 eur, v zložení

6.498,99 eur na istine, 1.348,04 eur na úrokoch a 8,94 eur na úrokoch z omeškania. Keďže žalovaný
do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
poskytnutého úveru po jeho čiastočnom plnení po podaní žaloby (120 eur + 210 eur) v žalovanej výške
8.899,30 eur, a to v sume 6.158,99 eur na istine, v sume 1.348,04 eur na úrokoch do zosplatnenia, v
sume 290,13 eur na úrokoch z omeškania vyčíslených do 29.07.2014 a v sume 1.102,14 eur na úrokoch

o zmeškania vyčíslených od 30.07.2014 do 27.05.2017 spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 7.507,03 eur od 28.05.2017 do zaplatenia.
32. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú
povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu vyhovel, a to aj pokiaľ sa týka príslušenstva
pohľadávky - úrokov z omeškania, pretože boli žalobcom vyčíslené v zákonnej výške.
33. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o

uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
34. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a
to podľa pomeru úspechu v spore, keďže v predmetnom spore bol neúspešný len v nepatrnej časti. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).