Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201746
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201746.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky : T.L. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E.Ý. J., T.
XX, zast. advokátkou : JUDr. Lýdia Rácková, AK so sídlom Senec, Lichnerova 72, proti odporcovi :
AGRO-BIO HUBICE, a.s., IČO : 34 108 491, so sídlom Hubice 8, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

I. Odporcovi sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v obci Š. L. M., v katastrálnom
území Š. L. M., vedenou Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, na B. Č.. XXXX
v časti parcely registra „E“, evidovanej na mape určeného operátu ako pozemok EKN, parc. č. XXX -
orná pôda vo výmere XXXX m2, pod poradovým číslom XX, v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu
X/XX vzhľadom k celku.

II. Navrhovateľke T. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J., T. XX, sa ukladá, aby do 30 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia podala voči odporcovi : AGRO-BIO HUBICE, a.s., IČO : 34 108 491, so sídlom Hubice
8, žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude nahradenie prejavu vôle.

III. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním zo dňa 16.04.2018 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa E. M. Š. L. M., E. T. Ú.X. Š.
L. M., E. M. Ú. K. D., T.B. M., L. B. Č.. XXXX, E. Č. G. O. „., R. L. C. A.R. M. S. G. R., G.. Č.. XXX
- M. G. E. E. XXXX C., G. G.C. Č. XX, E. O. I. D. G. X/XX vzhľadom k celku, pretože odporca jej
nedal ponuku na odkúpenie svojho podielu, ale tento podiel bez ďalšej ponuky predal len jednému zo

spoluvlastníkov - P. L.. Navrhovateľka tvrdí, že odporca týmto konaním porušil jej predkupné právo,
ktoré vyplýva z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, keďže jej, ako podielovej spoluvlastníčke,
ponuku na odkúpenie tohto podielu nedal. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka má za to, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery tak, aby sa odporcovi zamedzilo na čas do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej disponovať so svojim spoluvlastníckym podielom, pretože hrozí, že Okresný úrad Dunajská
Streda, katastrálny odbor, vydá rozhodnutie č. V-2350/2018 o povolení vkladu vlastníckeho práva v

prospech kupujúceho P. L..

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhovateľkou predloženými listinnými dôkazmi t.j. - výpisom z
Obchodného registra SR /čl. 6/ a výpisom z katastra nehnuteľnosti - z LV č. XXXX /čl. 9/, ktoré vyhodnotil
s poukazom na nižšie uvedené zákonné ustanovenia a dospel k nasledovnému právnemu a skutkovému
záveru :3. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby podľa písm.
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia..

8. Podľa ust. § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116 , 117 ).
Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

9. Z obsahu predložených dokladov súd mal za osvedčené, že navrhovateľka, je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v bode 1/ tohto uznesenia. Tento titul nepochybne
patrí aj odporcovi, keďže z predloženého listu vlastníctva /podľa stavu ku dňu podania návrhu t.j. k
15.04.2018/ je zrejmé, že odporca je tiež podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele X/
XX. Odporca tam figuruje ako spoluvlastník pod poradovým číslom XX, s tým, že k jeho podielu je
vyznačená plomba na základe vkladu č. E.-XXXX/XXXX. Navrhovateľka tvrdí, že ide o zavkladovanie

kúpnej zmluvy, uzavretej medzi odporcom a ďalším spoluvlastníkom P. L., pričom navrhovateľka ponuku
na odkúpenie tohto podielu nedostala.

10. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila možnú
existenciu práva vo veci samej /pravdepodobnosť nároku/, keď z predložených listinných dôkazov

sa javí ako pravdepodobné porušenie § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Či je navrhovateľka
skutočne nositeľom tvrdeného práva bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Na účely
nariadenia neodkladného opatrenia však možno uzavrieť, že navrhovateľka pravdepodobnosť tohto
práva osvedčila.

11. Druhou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia bezprostredne hroziacej ujmy
na práve, o ktorom sa má rozhodovať, teda nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd v tomto
smere uvádza, že z obsahu LV č. XXXX /čl. 10/ je zrejmé, že k podielu odporcu, je vyznačená plomba
na základe vkladu E. -XXXX/XXXX, teda odporca vykonal úkony smerujúce k nakladaniu s predmetnou
nehnuteľnosťou, pričom z tvrdení navrhovateľky je tiež osvedčené, že k tomuto úkonu došlo v rozpore

so zákonným postupom. Z uvedeného vyplýva, že bezprostredne hroziaca ujma na práve, o ktorom sa
má rozhodovať je osvedčená.

12. Pokiaľ sa týka tretej podmienky podľa bodu 4/ tohto uznesenia, súd v tomto smere konštatuje,
že v danom prípade nemá zabezpečovacie opatrenie ex lege prednosť pred neodkladným opatrením,

pretože zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných
majetkovýchhodnotáchdlžníkanazabezpečeniepeňažnejpohľadávkyveriteľaakjeobava,žeexekúcia
bude ohrozená. Navrhovateľka si však v konaní vo veci samej voči žalovaným neuplatňuje zaplatenie
peňažnej pohľadávky.

13. Súd zároveň zohľadnil možné následky zásahov do práv strán sporu vyvolané nariadením
neodkladného opatrenia. Ak odporca nemá úmysel predmetnú nehnuteľnosť previesť na inú osobu,
resp. iným spôsobom s nimi nakladať, zásah do jeho vlastníckeho práva v podobe zákazu takéhoto
nakladania je fakticky iba formálny a nemá žiadny reálny dopad na odporcu. Ak naopak odporca máúmysel túto nehnuteľnosť scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach
navrhovateľky, a teda dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Za daných okolností sa preto javí,
že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého navrhovateľkou môže splniť svoj zákonný účel,

ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv, ktoré budú predmetom konania vo veci samej, ktorých
pravdepodobnosť navrhovateľka osvedčila a zásah do ktorých zo strany odporcu je reálny, pričom
odporca nebude neprimerane obmedzení na svojich právach vzhľadom na mieru a rozsah ohrozenia
tvrdených práv navrhovateľky.

14. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom sporovom konaní je dočasná úprava pomerov strán sporu
s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje
sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Je potrebné si teda uvedomiť nezanedbateľné rozdiely medzi
konaním vo veci a konaním o neodkladnom opatrení. V konaní o neodkladnom opatrení postačuje pre

vydanie rozhodnutia - na rozdiel od konania vo veci samej - i len osvedčenie skutočností, kým v konaní
o veci je naopak potrebným preukázanie. S poukazom teda na to, čo bolo v konaní osvedčené, súd
dospel k záveru, že v danom prípade bol naplnený predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia
a to existencia potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP a v plnom rozsahu úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. Súd zároveň, keďže týmto neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
žalobu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.