Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210140
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316210140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: G. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š.A. XXX/XXXX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 255,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 228,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 45,78 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 45,78 eur od 19.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 45,78 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,78 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo
sumy 45,78 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 79 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.10.2017 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 255,68 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 45,78 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,81 eur od 23.04.2014

do zaplatenia, zo sumy 50,77 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,77 eur od 19.02.2014 do
zaplatenia, zo sumy 50,77 eur od 19.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 45,78 eur od 19.01.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť E. F., K..E.. ako postupca na strane jednej (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 27.08.2015, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu

na základe Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a
ich prípadné dodatky, na základe ktorých sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o fixné zmluvy. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluvách,
ich dodatkoch a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
pohľadávku z faktúry č.1756427132 vo výške 45,78 eur splatnej dňa 18.11.2013, z faktúry č.1761462113vo výške 11,81 eur splatnej dňa 22.04.2014, z faktúry č. 757381979 vo výške 50,77 eur splatnej
dňa 18.12.2013, z faktúry č. 7759347976 vo výške 50,77 eur splatnej dňa 18.02.2014, z faktúry č.
8760333813 vo výške 50,77 eur splatnej dňa 18.03.2014 a z faktúry č. 9758358995 vo výške 45,78 eur

splatnej dňa 18.01.2014. Táto pohľadávka celkovo vo výške 255,68 eur nebola ku dňu podania žaloby
zo strany žalovanej. uhradená. Žalobca si preto z tejto dlžnej sumy uplatňuje aj nárok na zákonný úrok
z omeškania.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),

vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 255,68 eur s príslušenstvom. S poukazom k

uvedenému súd dňa 18.04.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu od dňa 27.03.2018.

4. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v

spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o
pripojení zo dňa 17.05.2010, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.3.2012,
Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 01.03.2011, odovzdávacím protokolom Magio Sat
zo dňa 16.12.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 17.5.2010, Zmluvou o poskytovaní služby a
nájme KZ zo dňa 15.12.2010, faktúrami č. 1756427132 zo dňa 04.11.2013, vo výške 45,78 eur splatnej

dňa 18.11.2013, z faktúry č.1761462113 zo dňa 04.04.2014, vo výške 11,81 eur splatnej dňa 22.04.2014,
z faktúry č. 757381979 vo výške 50,77 eur splatnej dňa 18.12.2013, z faktúry č. 7759347976 zo dňa
04.02.2014, vo výške 50,77 eur splatnej dňa 18.02.2014, z faktúry č. 8760333813 zo dňa 04.03.2014, vo
výške 50,77 eur splatnej dňa 18.03.2014 a z faktúry č. 9758358995 zo dňa 04.01.2014, vo výške 45,78
eur splatnej dňa 18.01.2014, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2015,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 a ďalšími listinami predloženými žalobcom a
tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť E. F., K..s. a žalovaná uzavreli dňa 17.05.2010 Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXXXXX, dňa 31.12.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme č. XXXXXXXXXX,

dňa 17.05.2010 Dodatok k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX, dňa 05.3.2012 Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX. Na základe týchto zmlúv a dodatkov sa poskytovateľ
zaviazal žalovanej zriadiť, pripojiť, sprístupniť a poskytovať žalovanej po dobu viazanosti ňou zvolené
balíky služieb, ako bolo zriadenie pripojenia na vysokorýchlostný internet, zriadenie Magio Internet
Security, zriadenie a pripojenie Magio Sat a prenajať jej za týmto účelom príslušné koncové zariadenia

a žalovaná sa zaviazal zotrvať s poskytovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 12 resp.
24 mesiacov a platiť príslušné poplatky za poskytnuté služby, resp. poplatky príslušné za aktivovaný
program vo výške podľa zmluvy, jej dodatkov, všeobecných podmienok poskytovateľa a platného
cenníka.

6. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 1756427132 zo dňa 04.11.2013,
vo výške 45,78 eur splatnú dňa 18.11.2013, faktúru č.1761462113 zo dňa 04.04.2014, vo výške 11,81
eur splatnú dňa 22.04.2014, ktorou si vyúčtoval poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie, faktúru
č. 757381979 zo dňa 30.11.2013, vo výške 50,77 eur splatnú dňa 18.12.2013, ktorou si vyúčtoval aj
poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúru č. 7759347976 zo dňa 04.02.2014, vo výške 50,77

eur splatnú dňa 18.02.2014, ktorou si vyúčtoval aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúru
č. 8760333813 zo dňa 04.03.2014, vo výške 50,77 eur splatnú dňa 18.03.2014, ktorou si vyúčtoval aj
poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur a faktúru č. 9758358995 zo dňa 04.01.2014, vo výške 45,78
eur splatnú dňa 18.01.2014.Žalovaná tým, že neuhradila splatnú pohľadávku porušila svoj záväzok riadne a včas platiť cenu služieb
a pôvodný veriteľ si v súlade s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti E. F., K..E.. vyfakturoval

vyššie uvedenými faktúrami aj poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 11,81 eur a 3
krát poplatky za upomienku vo výške á 4,99 eur.

7. E. F., K..E.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2016 vyplýva, že na žalobcu

bola postúpená aj pohľadávka žalovanej z predložených faktúr a to v celkovej výške 255,68 eur ku
dňu 04.09.2015. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

8.Podľa§489zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v účinnom
kudňuuzavretiazmluvyopripojeníadodatku(ďalejlen„zákon“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o

pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Vykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovaným
bola dňa 13.11.2012 uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva

o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník pôvodného
veriteľa a na jej základe žalovanej pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých
služieb a poplatkov vyúčtoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 259,89 eur.

13. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskouzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

14. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

15. Na základe vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry
za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol v celkovej výške 228,90 eur. Preto súd v tejto
časti považoval žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 228,90 eur.

Nakoľko sa žalovaná dostala so splatením peňažného záväzku do omeškania, súd žalovanú zaviazal aj
k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná, pretože takto
určený úrok z omeškania je v súlade so zákonnou úpravou

16. Súd však žalobcovi nepriznal nárok na poplatky vyúčtované v jednotlivých faktúrach - poplatok za
upomienku 4,99 eur, poplatok za obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie 11,81 eur s DPH.

17. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených

skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

18. Vyššie uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanej zrejme v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa
zmluvybolneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Súdjetohonázoru,žetakétodojednanieohľadnepoplatkov
z dôvodu neplatenia zo strany účastníka - žalovanej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá §

53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy
ako aj samotná zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb,
bez možnosti žalovanej privodiť ich zmenu, ktorá tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o
poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom
vrátane určenia poplatkov za jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. Takéto dojednanie

poplatkov zároveň nie je možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto by súd žalobu v časti
vyššie uplatnených poplatkov s prísl. považoval vzhľadom na tieto skutočnosti aj tak za nedôvodnú a
v tejto časti by ju zamietol.

Okrem toho súd uvádza, že zo strany žalobcu ani príslušný cenník služieb súdu nebol predložený.

Súd poukazuje, že v tejto časti zo strany žalobcu nedošlo k uneseniu dôkazného bremena ohľadom
preukázania dôvodnosti uplatneného nároku, pričom žalobca bol nečinný a nereagoval ani na písomné
výzvy súdu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 255,68 eur s príslušenstvom. Súd vyhovel
žalobe čo do sumy 228,90 eur s príslušenstvom a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu v
konaní tak predstavuje 89,50% a úspech žalovanej predstavuje 10,50%.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 79 % s tým, že o výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.