Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217574
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. S., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX
Č. XXX, o zaplatenie 7.675,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.675,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 5.926,42 eur od 18.12.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol

žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 7.675,34 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel
so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo 06.02.2015, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá suma vo výške 6000 eur. Žalovaný mal splácať poskytnutý úver s úrokom
20,90%ročnevpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousplátok,
preto si uplatnil žalobca právo na okamžitú splatnosť úveru ku dňu 22.11.2016. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému
doručené dňa 02.12.2016 v súlade s ustanovením či. 6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok

Slovenskej sporiteľne, a.s. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 17.12.2016 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 18.12.2016 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2016 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy pred postúpením žalovanej pohľadávky. Nakoľko žalovaný na výzvu právneho predchodcu
žalobcu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o Postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom a Spoločnosťou Intrum Justitia

Slovakias.r.o.akopostupníkomdňa24.3.2017bolapohľadávkavočižalovanémuztituluNezaplateného
úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške 8 279,28 eur postúpená žalobcovi ako postupníkovi,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade
s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len
časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 5 926,42 eur, zmluvných
úrokov vo výške 1 659,48 eur a poplatkov za správu úveru vo výške 89,44 eur, spolu s príslušenstvom.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil až 20.12.2017 v sume 460,50 eur (č.l. 40).

3. Súd žalobu aj s prílohami spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
11.04.2018, (čl. 48) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu
sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.4. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, hoc mal riadne a včas doručené predvolanie svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a nežiadal
odročiť nariadené pojednávanie. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto s

odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä konštatovaním žalobného návrhu, Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a
splátkové úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

06.02.2015(č.l.20-28),oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiz23.11.2016(č.l.29),výzvouna
plnenie z 26.10.2016 (č.l. 32), výpisom obratov na úverovej zmluve, stanoviskom žalobcu z 09.05.2018,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 06.02.2015 sa zmluvné
strany dohodli na poskytnutí bezúčelového úveru vo výške 6000 eur, s 20,9% ročným úrokom, po
zohľadnení zľavy s 18,9% ročným úrokom, výškou splátky 121,89 eur mesačne, so splatnosťou prvej

splátky 20.03.2015, s počtom splátok 108, so splatnosťou k 20.dňu kalendárneho mesiaca, s konečnou
splatnosťou 20.02.2024, RPMN 22,19%, priemerná hodnota RPMN 17,33%, celková čiastka spojená
s úverom 13.161,94 eur, s poplatkom za poistenie k úveru 4,12 eur mesačne, splatný v termíne a
periodicite splátky úveru.
7. Z výzvy z 26.10.2016 (č.l. 32) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky 1895,62

eur do 15 dní od doručenia výzvy, nakoľko je s touto sumou v omeškaní ku dňu 25.10.2016.
8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.novembra 2016 (č.l. 29) je zrejmé, že
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 22.11.2016 s výškou pohľadávky 7.739,96 eur. Zároveň
žalovanému uložil 15 dňovú lehotu na plnenie od prevzatia oznámenia, pričom z doručenky vyplýva, že
bola zásielka uložená na pošte 01.12.2016, s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote, dátum

vrátenia zásielky nie je čitateľný.
9. Z vyjadrenia žalobcu, ako aj z pripojeného výpisu obratom je zrejmé, že žalovaný čerpal úver vo
výške 6.000 eur, pričom na splátkach zaplatil 611,89 eur. Na istinu bola započítaná suma vo výške
73,58 eur a teda dlh na istine činí vo výške 5.926,42 eur. Riadne úroky za obdobie od 06.02.2015
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, tj. do 22.11.2016, boli vyčíslené vo výške 1.659,48 eur z

konečného zostatku úveru s úrokovou sadzbou 20,9%. Nesplatené poplatky vo výške 89,44 eur sú za
obdobie od 06.02.2015 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, do 22.11.2016.
10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, ako aj v intenciách odvolacieho súdu posúdil sporovú
vec súd takto:
11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
12. Súd prednostne skúmal, či žalobca je alebo nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v
predmetnej právnej veci.

13. Zosplatnenie úveru mal právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodnuté v článku 8.1
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, na základe čoho právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 23.11.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Predtým právny
predchodca žalobcu, vyzval žalovaného listom z 26.10.2016 na úhradu nedoplatku na splátkach vo
výške1895,62eurstým,žeaknedôjdekúhradedlžnýchsplátok,budeveriteľoprávnenýúverzosplatniť.

Vyššie uvedená výzva nebola v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa dodržala
15 dňová lehota.
14. Až následne zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.03.2017, právny predchodca
žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu, pričom žalovanému oznámil túto skutočnosť listom
z 31.03.2017. Z uvedeného vyplýva, že bolo učinené za dosť aj zneniu ustanovenia § 98 ods. 2 Zákona

o bankách, a teda žaloba disponuje aktívnou vecnou legitimáciou.
15. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.
22. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou

ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
23. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodný v rozsahu uplatnenej istiny, úrokov, časti úrokov z omeškania a poplatkov.
26. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 06.02.2015 bola medzi stranami

sporu uzatvorená zmluva o úvere s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
27. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný konal v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
úvere zo dňa 06.02.2015, nakoľko neplatil riadne a včas dohodnuté splátky, preto právny predchodca
žalobcu dňa 22.11.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na uhradenie splatnej
pohľadávky v celkovej výške 7.739,96 eur. Žalobca si uplatnil sumu 7.675,34 eur, v zložení 5.926,42 eur

na istine, v sume 1.659,48 eur na úrokoch a 89,44 eur na poplatkoch. Keďže žalovaný do dňa podania
žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny poskytnutého
úveru v žalovanej výške 7.675,34 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 5.926,42 eur od 18.12.2016 do zaplatenia.
28. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú

povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu vyhovel, a to aj pokiaľ sa týka príslušenstva
pohľadávky - úrokov z omeškania, pretože boli žalobcom vyčíslené v zákonnej výške.
29. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

30. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a
to podľa pomeru úspechu v spore, keďže v predmetnom spore bol neúspešný len v nepatrnej časti. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).