Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201052
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľov:

1/I. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. XX/XX, I. J. 2/Z.Á. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. XX/XX, I. J. zastúpený
navrhovateľkou v 1.rade proti odporkyni F. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. XX/XX, I. J. Y. o zrušenie
vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky v 1/rade F. H., J.. XX.XX.XXXX a navrhovateľa
v 2/rade Z. H.H., J.. XX.XX.XXXX k odporkyni F. H., J.. XX.XX.XXXX, ktorá im bola uložená rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 12.06.2012 č. k. 4P/115/2012-20 počnúc dňom 23.03.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa dňa 09.04.2017 podaným návrhom domáhali zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorá im bola uložená voči odporkyni rozsudkom zo dňa 28.06.2012, č.k. 4P/115/2012-20. Svoj návrh
odôvodnili tým, že od 17.05.2015 odporkyňa vycestovala do zahraničia a zamestnala sa v spoločnosti
Y. M. O. U., G., M. s mesačným zárobkom 1.400,- eur. Z rodinných dôvodov sa však dňa 23.03.2018
rozhodla vrátiť na trvalo do SR a momentálne je zaradená v evidencií na úrade práce. O zrušenie
požiadali od 23.03.2018.

2. Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, a to pripojeným spisom
tun. súdu sp.zn.4P/115/2012, správou ÚPSVaR zo dňa 07.05.2018 a potvrdením, potvrdením o poberaní
dávok v hmotnej núdzi, potvrdením zo dňa 07.05.2018, správou ÚPSVaR zo dňa 07.05.2018 a
potvrdením, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2018, potvrdením o ukončení štúdia a výsluchom
účastníkov konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci.

5. Z rozsudku OS Vranov n/T zo dňa 12.06.2012, č.k. 4P/115/2012-20 vyplýva, že rozhodnutím -
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.06.2012 bola uložená vyživovacia povinnosť I. H. a Z. H..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2012

6. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 07.05.2018 vyplýva, že navrhovateľka v 1/rade - nie je vedená v
evidencii UoZ a ani nikdy nebola, nie je poberateľkou dávky pomoci v hmotnej núdzi a ani iného úradom
poskytovaného príspevku. Navrhovateľ v 2/rade nie je vedený v evidencii UoZ: naposledy od 16.07.1996
do 11.08.1996, nie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi a ani iného úradom poskytovanéhopríspevku. Odporkyňa je vedená v evidencii UoZ od 24.03.2018 a evidencia trvá, nie je poberateľkou
dávky pomoci v hmotnej núdzi a ani iného úradom poskytovaného príspevku- naposledy pomoc v
hmotnej núdzi od 9.2012 do 06.2014.

7. Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 07.05.2018 vyplýva, že odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 24.03.2018.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2018 vyplýva, že navrhovateľka v 1/rade je k dnešnému

dňu evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne ako zamestnanec u zamestnávateľa N. K.,
M.. N.. Navrhovateľ v 2/rade je k dnešnému dňu evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne
ako SZČO. Odporkyňa k dnešnému dňu nie je evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne ako
zamestnanec ani ako SZČO. Menovaní nie sú poberateľmi nemocenskej dávky, úrazovej dávky, dávky
v nezamestnanosti ani dôchodku.

9. Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 03.09.2014 vyplýva, že odporkyňa ukončila štúdium na K. W.,
P. S. vykonaním štátnej záverečnej skúšky dňa 26.08.2014.

10.Zvýpovedenavrhovateľkyv1.radevyplýva,ženapodanomnávrhutrvá.Dôvodompodanéhonávrhu
je to, že odporkyňa je spôsobilá sama sa živiť a hľadá si prácu.

11. Z výpovede odporkyne vyplýva, že je schopná sama sa živiť. Momentálne nepracuje, no tri roky bola
v M., kde pracovala.

12. Uvedenú vec sú takto právne posúdil:

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Z vykonaného dokazovanie bolo zistené, že navrhovatelia boli zaviazaní v zmysle Zákona o rodine

platením výživného na odporkyňu, ich dcéru rozsudkom OS Vranov n. T. zo dňa 28.06.2012 č. k.
4P/115/2012-20.

15. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že
odporkyňa je schopná ku dňu, ako uviedli navrhovatelia a ku ktorému žiadali zrušiť vyživovaciu

povinnosť, sama sa živiť. Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila.

16. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľov s poukazom
na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľov voči odporkyni zrušil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.