Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/431/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214101
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: W. I. D. D..O..M.., D. D.

C. XX, J., W.: XX XXX XXX, práv. zast.: I.. I. Š., S., C. XX, J., proti žalovanému: S. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. Š. XXX/XX, L. Ž., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X,XX Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

V. Vracia žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 1,80 Eur, prostredníctvom D. G. S..D..,
G.Ľ. D., W.: XX XXX XXX, D. D. G. Q. X, XXX XX J. J. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, E. Ú. J., S..D.. J., sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty E., S..D., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
XX,XX% so schváleným úverovým rámcom vo výške 1.500,-Eur a štandardnou mesačnou splátkou
50,-Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví
a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá
obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so

správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými

sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Ku dňu XX.XX.XXXX súhrn debetných položiek istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku predstavoval X.XXX,XX Eur.2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX došlo k postúpenia

pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti E. Ú. J., S..D.. J., W.: XXXXXXXX,
so sídlom C. L. X, J., na spoločnosť W. I. D. D..O..M.., D. D. C. XX, J., W.: XX XXX XXX. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť dôvodiac, že
ide o poplatky a sankčný úrok, na zaplatení ktorých netrvá.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť
pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok uvedených v
ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s písomnými podaniami žalobcu, stanoviskom
žalovaného, žiadosťou o aktiváciu J. U., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných E. Ú. J., S..D.. v spolupráci so spoločnosťou Q. V. Y., S..D.., výpismi z J.
U., oznámením o postúpení pohľadávky.

11. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že podpis na žiadosti o aktiváciu J. U. patrí jemu. Následne
odcestoval do S., splátky poukazovala jeho manželka, po návrate domov ich splácala vo vyšších

sumách. Manželka pred štyrmi rokmi zomrela. Zrejme z toho dôvodu neboli poukázané ďalšie platby.
Zdrojom jeho príjmu je dôchodok 402,- Eur, v ktorej sume je zahrnutý aj vdovský dôchodok. Z toho
mesačne spláca po 82,-Eur pôžičku, po 52,-Eur elektrinu a po 20,-Eur vodu. V dome býva sám, v S.
má 4 deti, jedno býva v J..

12. Z predloženejŽiadosti o aktiváciu J. U. súd zistil, že žalovaný podal dňa XX.XX.XXXX E. L. Ž. Žiadosť
o aktiváciu J. U. vydávanej E. S..D.., v spolupráci s Q. V. Y. S..D.. (ďalej len Žiadosť). V časti I. a II.
Žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovaného, údaj o jeho príjme a zamestnaní, pričom bod II. Žiadosti,
vktoromjepredtlačnadoplnenieúdajovozamestnaní,obsahujelenprázdnenevypísanépolíčka.Včasti
III. Žiadosti je uvedená výška žiadaného úverového rámca sumou X.XXX,-Eur a štandardná mesačná

splátka 80,-Eur. Žiadosť je za E.Ú., S..s, podpísaná v G. až dňa XX.XX.XXXX zástupcom Q. na základe
plnomocenstva.

13. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty U. vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX bola štandardná
úroková sadzba X,XX% mesačne a XX,XX% ročne. Sankčná úroková sadzba predstavovala X,XX%

ročne. Výška splátky predstavovala 50,-Eur, úverový rámec XXXX,-Eur. Konečný stav k XX.XX.XXXX
predstavoval nedoplatok X.XXX,XX Eur. Z predložených výpisov za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX
K. XX.XX.XXXX vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátum ich zúčtovania, popis jednotlivých
operácií s uvedením, či sa jedná o debetnú alebo kreditnú transakciu. Z predložených výpisov súdzistil, že žalovaný v zúčtovacom období od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX čerpal úver formou výberu z
bankomatu, posledné čerpanie uskutočnil XX.XX.XXXX vo výške 2,80 Eur v potravinách Q. J..

14. Z podania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca začal čerpať úverový rámec od
XX.XX.XXXX a celkovo vyčerpal sumu X.XXX,XX Eur. Uhradil celom sumu vo výške X.XXX,-Eur.

15. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

v dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

19. Podľa ust. § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúcim je podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

20. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tento
právny predpis v ust. § 2 písm. a) definuje, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania; podľa písm. b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,; podľa
písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.27. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

28. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

29. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným mal vzniknúť na základe žiadosti o vydanie J. U.. Touto listinou však podľa názoru súdu
nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom (pôvodným žalobcom), za ktorého konala
spoločnosť Q. V. Y., S..D.. a žalovaným. V žiadosti podpísanej dňa XX.XX.XXXX v časti III. Podmienky

úveru, sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci XXXX,-Eur, štandardnej mesačnej splátke
80,-Eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného Cenníka. Tieto údaje sú zrejme dopisované
bankouažpripodpisovanížiadostivzhľadomktomu,žežalovanývypísalžiadosťrukou,acitovanéúdaje
sú dopísané technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť splnomocnený zástupca Q. E. G.
dňa XX.XX.XXXX. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé, za akých podmienok bol úverový rámec schválený,

pri akej úrokovej sadzbe a za akých podmienok, vrátane jeho splatnosti. Nie je zrejmé ani to, či a kedy
prípadná akceptácia žiadosti veriteľom bola doručená žalovanému (§ 43c OZ). V tejto súvislosti súd
poukazuje, že len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia tohto návrhu. Ak na
základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať finančné prostriedky, ktoré mu banka
poskytla a to výbermi bankomatovou kartou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o

úvere, ako to tvrdí žalobca. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahradiť ani vystaveným jednostranným
výpisom z kreditnej karty G. T. U., v ktorom má byť upravená splatnosť úveru, výška splátky, účtovanie
úrokov,poplatkovzavýpisy.Pokiaľžalobcatvrdí,žeprijatímaschválenímzmluvyopoužívaníkartydošlo
zároveň aj k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný
úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nemohol byť v čase

podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky,
ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú napísané mimoriadne malým písmom a v spleti spoločností - banky,
spoločnosti Q. V. Y. S..D.., je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná.

31. Nie je sporné, že žalovaný konal pri podávaní žiadosti o poskytnutie úveru ako fyzická osoba a mal

postavenie spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že zmluva
nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom
na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§
39, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

32. Keďže súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi má nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zo zmluvy, ktorá nevznikla.

33. Poukazujúc na všetky vyššie uvedené dôvody súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu sumu X,XX
Eur ako rozdiel medzi sumou 1.XXX,XX Eur predstavujúcou výšku čerpaného úveru a sumou X.XXX,-

Eur, ktorú žalovaný hradil. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8,35 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Súd poukazuje na A. L. D. D. O. D.. X.. XM Q., v ktorom Najvyšší súd uvádza: „ V prípade, ak konanie
bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok
konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi
otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru

potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí
žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dôvodiť, že v tom rozsahu nemal žalobca
vo veci úspech. Vtedy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby
neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

39. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia poplatkov vo výške XXX,XX Eur späť bez uvedenia dôvodu.
Žalobca nepreukázal, že v tejto časti zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý by prípadne v tejto časti
pohľadávku uhradil. Procesné zavinenie v tejto časti zastaveného konania v dôsledku späťvzatia je preto
neúspechom žalobcu, ktorý je z hľadiska posudzovaného nároku na náhradu trov konania úspechom
žalovaného.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume X,XX Eur, v prevyšujúcej

časti mal úspech žalovaný, ktorý trovy nežiadal, preto mu ich súd nepriznal.

42. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške X,XX Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy

XXX,XX Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., III. a IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Proti výroku V. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357

CSP argumentum a contrario).