Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211938
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:7714211938.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36
613 843, konajúc Mgr. Tomášom Kušnírom, proti žalovanému: J. R., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXX, XXX
XX Č., o zaplatenie 2 848,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.936,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1.936,92 eur od 20. 08. 2011 až do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 2.848,47 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7080437, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma vo
výške4.500eur.Žalovanýmalsplácaťposkytnutýúversúrokomvpravidelných60mesačnýchsplátkach
po 77,18 eur, pričom uhradil len 463,08 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, preto
si uplatnil žalobca právo na okamžitú splatnosť úveru listom z 23.júla 2011.

2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
08.08.2017 (č.l. 22) vyvesením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu s poukazom na ustanovenie §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadrila.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2017, na ktoré sa dostavil žalobca ako aj žalovaný,
ktorý uviedol, že si pamätá si pôžičku, ktorú si zobral za účelom kúpi stavebného materiálu. Spoľahol
sa na manželku, ktorá mala riadne platiť pôžičku a aj predložil súdu príkazy na úhrady z rokov 2011,

2012, 2013, 2014 a 2015, avšak k týmto príkazom uviedol, že podľa neho, táto platba neprebehla. Ďalej
predložil poštové poukážky, tiež o úhradách predmetného dlhu aj so správnym VS, a to aj za obdobie
počnúc od 20.09.2011.
4. K predloženým poukážkam sa podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2018 vyjadril žalobca,
ktorý uviedol, že zdokladovaná úhrada 77,18 € zo dňa 19.11.2010 č. šeku 3790, zdokladovaná úhrada
77,18 € zo dňa 17.01.2011 č. šeku 18770, zdokladovaná úhrada 77,18 € zo dňa 01.02.2011 č.
šeku 45049, zdokladovaná úhrada 77,18 € zo dňa 18.03.2011 č. šeku 3973, zdokladovaná úhrada

77,18 € zo dňa 04/2011 č. šeku 3963, boli prepečiatkované, pričom zastáva názor, že väčšina
predložených poukazov, s výnimkou poukazov prijatých na pošte Zlaté Klasy, Šamorín, a Dunajská
Streda, pravdepodobne nebola prijatá na pošte vzhľadom na označenie, ktoré sa na nich nachádza,
resp. ktoré na nich absentuje a neobsahujú tak podacie znaky stanovené kapitolou 15 Všeobecnej častiPoštových podmienok. Súčasne uviedol, že úhrady vykonané prostredníctvom poštových poukazov
vykonaných na pošte Zlaté Klasy, Šamorín a Dunajská Streda zaevidoval aj pôvodný veriteľ ako prijaté
úhrady v platobnej histórii, a to dňa 23.11.2010, dňa 19.01.2011, dňa 03.02.2011, dňa 22.03.2011 a dňa

20.04.2011, pričom tieto boli zohľadnené aj v žalovanej sume. Pôvodný veriteľ ako aj žalobca žiadne
ďalšie úhrady neevidujú. Žalobca má za to, že zvyšné poštové poukážky, ktoré žalovaný predložil prídu
žalobcovi ako sfalšované. Potvrdenia o úhradách z banky sú nečitateľné. V prílohe podania zasiela
žalobca scan potvrdení, ktoré mu boli zaslané zo stany súdu, na základe čoho je jasná nečitateľnosť
predložených potvrdení o úhradách.

5. Súd výzvou zo dňa 02.03.2018 adresovanou Slovenskej pošte, a.s. požiadal o preukázanie/evidencie
vybranej hotovosti na jednotlivých pobočkách pošty v zmysle predložených poštových poukážok , resp. o
prevod na č. účtu adresáta. Slovenská pošta, a.s. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.04.2018
oznámila, že žiadosti súdu nie je možné vyhovieť, nakoľko podľa bodu 7.1.1 Poštových podmienok,
Všeobecná časť, vnútroštátny styk, Slovenská pošta, a.s. uchováva doklady a údaje o zásielke, tri roky

odo dňa podania zásielky, ak ide o podacie doklady alebo tri roky odo dňa dodania, ak ide o dodacie
doklady, pričom skartácia týchto dokladov sa vykoná nasledujúci mesiac po uplynutí stanovenej doby
uschovania s výmazom údajov v elektronickej forme.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou

o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro z 13.októbra 2010 a podmienkami k zmluve (č.l. 3 - 4),
predžalobnou upomienkou z 23.júla 2011 aj s pripojenou doručenkou (č.l. 5 a 6 - 7), prehľadom splátok
a úhrad (č.l. 8), prílohou o postúpení pohľadávky z 1.októbra 2014 (č.l. 40), stanoviskom žalobcu z
26.januára 2015 (č.l. 43), všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 44), predloženými šekovými
poukážkami a príkazmi na úhradu (č.l. 122-134), výpismi z účtu (č.l. 139-161), vyjadrením žalobcu zo

dňa 28.02.2018 (č.l. 169-188), vyjadrením Slovenskej pošty, a.s. (č.l. 202)

7. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z predloženej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro z 13.októbra 2010 (č.l. 3) vyplýva,
že sa schválila pôžička vo výške 2400 eur, so splátkami 75 eur, s celkovou sumou pôžičky 4500 eur,
s mesačnou výškou poistenia 2,18 eur, s počtom splátok 60, termínom konečnej splatnosti 10/2015,
celkovými nákladmi spotrebiteľa 2100 eur, sadzbou poistenia 2,9%, ročnou úrokovou sadzbou 32,13%,

RPMN 32,13%, priemernou hodnotou RPMN 49,96%.

9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 23.júla 2011 vyplýva, že sa tak stalo k
dlžnej sume omeškaných splátok vo výške 4.268,06 eur, s výzvou k úhrade do troch dní od doručenia.
Z omeškanej sumy nevyplýva koľko je z toho na istinu úveru, koľko na úroku a na poplatkoch, ďalej nie

je zrejmé pre ktorú omeškanú splátku došlo k zosplatneniu. Z pripojenej doručenky (č.l. 6 a 7) je zrejmé,
že sa táto výzva žalovanému nedoručila.

10. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8) súd zistil, že prvá splátka bola predpísaná k
20.novembru 2010 v sume 77,18 eur. Žalovaný uhradil prvú splátku dňa 23.novembra 2010 v sume

77,18 eur. Druhá splátka bola predpísaná k 20.decembru 2010, pričom túto žalovaný zaplatil až dňa
19.januára 2011. Tretia splátka bola predpísaná k 20.januáru 2011, pričom túto žalovaný zaplatil až
dňa 3.februára 2011. Ďalej je zrejmé, že žalovaný na splátkach zaplatil celkom sumu vo výške 463,08
eur. Tiež je zrejmé, že došlo k zosplatneniu k 20.septembru 2011 v sume 2256,58, o ktorej svedčí aj
účtovaný poplatok za vypovedanie k tomuto dátumu. Súdu neuniklo, že právny predchodca žalobcu

účtoval poplatky za omeškanie počnúc od 19.januára 2011.

11. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebné
aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré (a) má spotrebiteľ plniť a
s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom v čase podpísania zmluvy (od
11.06.2010 do 31.12.2010; ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
22. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pri závere

o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
23. Zo žalobcom predloženej zmluvy vyplýva, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia; a teda nespĺňa náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k), predmetného zákona a pre tento
nedostatok s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) je tak poskytnutý úver bez úrokov a
bez poplatkov. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť, ktorá je uvedená pod § 9 ods. 2 písm. f/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, túto nie je možné nahradiť určením počtu splátok. Počet splátok (okrem

iných náležitostí) je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktorá je uvedená pod písm. k/.
Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných
splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok.
Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti
úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy. Nepochybne tento údaj v predmetnej zmluve

chýba. V zmluve však chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. k/ vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana

spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený
právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave
9Co 401/2012 zo dňa 6.augusta 2013.
24. Súd zistil, že žalovaný čerpal pôžičku na nákup stavebného materiálu vo výške 2 400,00 eur, pričom
na splátkach uhradil celkom 463,08 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené je

žaloba dôvodná len v časti neuhradenej úverovej istiny vo výške 1 936,92 eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 1,5%. Žalobca tak má popri
dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne počnúc od 20.08.2011.
V ostatnej časti žalobu zamietol s poukazom na zistený skutočný dlh na úvere ako aj na to, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a s poukazom aj na výšku úroku z omeškania. Ak nebolo

priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto
sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z prevyšujúcej sumy. Z
uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 36,00 %, a to podľa
pomeru úspechu v spore (68,00 % : 32,00 %). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o
nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).