Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204661
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717204661.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: P. L., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, o zaplatenie 297,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 297,50 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy od 09.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 297,50 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné a zmluvnú pokutu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. M. odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung
Galaxy A3 black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
237,50 eur.

Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuty nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal

dohodnuté zmluvné podmienky.
Tým,žežalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške60,00eur,porušilzmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. M. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 237,50 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úradu v dodatočnej lehote.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.06.2017.

Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 60,00 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 237,50 eur, t. j. celkom 297,50 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 24.01.2018 nevyjadril.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.05.2018,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 11.07.2017 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to výpisom OrangeIntranet zo dňa 5.5.2017, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 4.4.2015, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
4.4.2015, Prílohou č. 1 dodatku k zmluve zo dňa 24.10.2014, Pokusom o pokonávku zo dňa 24.5.2017,
faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, plnomocentvom zo dňa 15.3.2017, Osvedčením o
registrácii, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a dospel k názoru, že žaloba

žalobcu je podaná dôvodne.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že táto bola dňa 04.04.2015 uzatvorená medzi
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. a Františkom Zvolenským. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebuzatvorenejdňa04.04.2015medzispoločnosťouOrangeSlovensko,a.s.aFrantiškom

Zvolenským výplýva, že predmetom dodatku bola dohoda strán na aktiváciu programu Kengura 30 s
osobitným roam. balíkom. Predmetom dodatku bola tiež dohoda strán o predaji mobilného telefónu
Samsung Galaxy A1 black žalovanému z majetku žalobcu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 10,00 eur s DPH. Žalovaný si je vedomý, že bežná spotrebiteľská cena bez zľavy je 310,00
eur. Žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto

bode len z tohto dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu 24 mesiacov.
Žalovaný sa v zmysle dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, po celú dobu bude bez prerušenia využívať jeho služby, nedoručí žalobcovi výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku; b) nepožiada

o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty; c) nedopustí sa takého konania, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu; d) bude
mať na SIM karte aktivovaný takú účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku; e) bude včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.
V prípade porušenia zmluvných povinností, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 300,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za

ktorú žalobca predal mobilný telefón žalovanému.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 54,00 eur splatnú dňa 16.09.2015 a
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48,00 eur splatnú dňa 16.10.2015.

Pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2017 žalobca upozornil žalovaného na neuhradenie vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 60,00 eur, teda porušenie zmluvných
povinností a s tým spojená povinnosť žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku. Žalobca
pretovyzvalžalovanéhonazaplateniepohľadávkyvcelkovejvýške307,50eurnajneskôrdo08.06.2017.6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvné
vzťahy na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s
dodatkom, a to písomnou formou, ktorých súčasťami boli Všeobecné podmienky. Žalobca si splnil svoje

povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému dojednaný druh telekomunikačnej služby.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnutéslužbyvlehotesplatnostinesplnil,čímporušilsvojuzmluvnúpovinnosť.Preprípadporušenia
zmluvných povinností si strany sporu v dodatku uzatvorenom dňa 04.04.2015 dojednali zmluvnú pokutu
vo výške 300,00 eur. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd

vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci na 100 %, keď žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)