Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225345
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213225345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa:O.W.,B..XX.XX.XXXX,X.G.O.XXX/XX,J.Á.U.vzast.Mgr.HedvigaKosztúr,advokátka,
so sídlom Hlboká cesta 6, Šamorín proti odporcom : X/ T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. B. P. XXXX/XX, J.
U. , 2/ CON AMICO IMMOBILE s.r.o., so sídlom Ulica Gy. Szabóa 6293/64A Dunajská Streda , v zast.
HARGAŠ LEGAL, s.r.o. so sídlom Miletičova 24, Bratislava , o návrhu na určenie vlastníckeho práva a
určenie, že záložné práva neexistujú takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľka je v celosti výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom,SprávakatastraDunajskáStredanaI.Č..XXXXpreokresDunajskáStreda,katastrálneúzemie

Dunajská Streda ako: X. Č.. XX nachádzajúci sa na 6. poschodí v 8 poschodovom obytnom dome ,
súpisné č. budovy XXX, postavenom na pozemku parcelné č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 214 m2, parcelné číslo XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2 ( parcely
registra "C") vchod č. 15 na ulici G. O. v J. U. v podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 25/2826 a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom vo veľkosti 25/2826,
a to parcely registra "C", parcelného čísla XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214m2,
pozemok parcelného č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2.

Súdurčuje,ženeexistujezáložnéprávozriadenézmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
č.XXXXXXX/Zzodňa12.9.2012zapísanénaLVČ..XXXXpodV-XXXX/XX-právoplatnédňa12.9.2012
a záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXX/Z zo dňa
7.11.2012, zapísané na LV č. XXXX pod P.-XXXX/XX-vklad povolený dňa 10.12.2012 č.z. XXXX/XX,
ktoré záložné práva sú zriadené k zálohu nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Dunajská Streda na
LV č. XXXX pre obec Dunajská Streda, kat. úz. Dunajská Streda ako : byt č. XX nachádzajúci sa na 6.
poschodí v 8 poschodovom obytnom dome , súpisné č. budovy XXX, postavenom na pozemku parcelné

č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2, parcelné číslo XXXX/XXX- zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 221 m2 ( parcely registra "C")
vchod č. 15 na ulici Rybný trh v Dunajskej Strede v podiele priestoru na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti25/2826 aspoluvlastníckehopodielukpozemkomvoveľkosti
25/2826, a to parcely registra "C", parcelného čísla XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
214m2, pozemok parcelného č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporcovia 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov štátu v sume 479,34 eur na
účet súdu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.12.2013 prostredníctvom právnej zástupkyne sa domáhala o
určenie , že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu a priľahlých pozemkov
špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku a o určenie , že záložné právo zriadené k nehnuteľnostiam ,

zmluvy uzavreté dňa 12.9.2012 a 7.11.2012 špecifikované vo výroku tohto rozsudku neexistujú.

Odporca v 1/ rade sa pripojil k návrhu a stotožnil sa s dôvodmi uvedenými v návrhu.

Odporca v 2/ rade na svoju obranu uviedol, že odporcovi v 1/ rade poskytol pôžičky a za účelom

zabezpečenia pohľadávky boli uzavreté aj záložné zmluvy.
Tieto právne úkony boli vykonané so súhlasom odporcu a navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s darovaciu zmluvou, so zmluvami
o zriadení záložného práva, s lekárskymi správami, vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru
psychiatrie a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľka ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom , Správa katastra
Dunajská Streda na LV č. XXXX pre okres Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda ako:
byt č. XX nachádzajúci sa na 6. poschodí v 8 poschodovom obytnom dome , súpisné č. budovy XXX,
postavenom na pozemku parcelné č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2,

parcelné číslo XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2 ( parcely registra "C") vchod
č. 15 na ulici G. O. v J. U. v podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 25/2826 a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom vo veľkosti 25/2826, a to parcely
registra "C", parcelného čísla XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214m2, pozemok
parcelného č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2 uzavrela darovaciu zmluvu

s odporcom 1/ rade na základe ktorej odporca nadobudol byt a príslušenstvo do výlučného vlastníctva.
Podľa čl. 3 zmluvné strany sa zároveň dohodli v zmysle ust. § 151 n OZ o bezplatnom zriadení vecného
bremena ako práva doživotného bývania prospech darcu v prevádzanom byte užívaním a bývaním celej
nehnuteľnosti.
Tento právny úkon bol vykonaný na žiadosť matky navrhovateľky , ktorá takto chcela zabrániť prevodu

bytu navrhovateľky na cudzie osoby , pretože navrhovateľka trpí a trpela vážnou duševnou chorobou.
Obdarovaný odporca v 1/ rade, synovec navrhovateľky uzavrel zmluvy o pôžičke s odporcom v 2/
rade . V záujme zriadenia záložného práva ovplyvnil
navrhovateľku, aby podpísala dohodu o zrušení vecného bremena práva doživotného užívania bytu
navrhovateľkou.

Navrhovateľkauviedla,žetrpídlhodobo schizofréniouakeďžesinevychádzalasosusedmimalazáujme
odpredať tento byt. Matka chcela jej byt zachrániť a preto uzavrela darovaciu zmluvu so synovcom.
Vôbec nemala vedomosť o tom, že podpisuje zrušenie vecného bremena , aby veriteľ odporcu v 1/ rade
vedel zriadiť záložné právo na byt . O tomto úkone sa dozvedela, až keď synovcovi boli doručené výzvy

na zaplatenie dlžôb.

Odporca v 1/ rade k veci uviedol, že využil psychickú chorobu navrhovateľky a tak zrušili právo vecného
bremena , aby mohol uzavrieť záložnú zmluvu na zabezpečenie úveru.

MUDr. Maroš Uhrín , znalec z odboru zdravotníctva , odvetvie psychiatria v znaleckom posudku č.
XX/XXXX uviedol , že v čase právneho úkonu bola u probantky prítomnosť ťažkej duševnej poruchy
(schizoafektívnej poruchy, resp. poruchy zo schizofrenného spektra) , vtedy minimálne cca 16 rokov
trvajúcej psychiatrickej liečbe a preto dá sa ustáliť aj prítomnosť defektu jej osobnosti . Navrhovateľka
bola hospitalizovaná v PN PP Pezinok v dňoch 9.6.2009 do 4.9.2009 t.j. právny úkon prevodu

vlastníckych práv bol zrealizovaný 19 dní od uvedenej hospitalizácie probantky. Aj keď bola prepustená
z ústavnej liečby ťažká duševná porucha bola u nej stále prítomná , teda nebola z nej vyliečená.
Znalec jednoznačne konštatoval, že navrhovateľka nevedela posúdiť následky svojho konania v
čase uzatvorenia zmluvy - z hľadisla forenzne - psychiatrického . Podľa znalca samotné darovanie
bytu navrhovateľky jej synovci na žiadosť jej matky ako preventívne opatrenie pri potencionálnom ,

neuváženom konaní vychádzajúcom z jej duševnej poruchy nebol vhodným
riešením , nakoľko z hľadiska psychiatrického navrhovateľka aj v čase podpisu tejto zmluvy trpela ťažkou
duševnou poruchou ktorou trpí aj aktuálne a z prognostického hľadiska ňou bude trpieť aj v budúcnosti.Uvedený právny úkon bol realizovaný pri prítomnosti ťažkej duševnej poruchy navrhovateľky a teda z
hľadiska forenzne - psychiatrického bol nekorektný

Podľa § 38 ods. 1,2 OZ neplatný je právny úkon pokiaľ ten kto ho urobil nemá spôsobilosť na právne
úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

Predpokladomplatnostiprávnehoúkonujespôsobilosťúčastníkanaprávnyúkon.Absolútnejeneplatný

aj právny úkon ktorý urobila osoba v duševnej poruche hoci aj v prechodnej, ak šlo o takú duševnú
poruchu ktorá zapríčinila jej nespôsobilosť (neschopnosť) na urobený právny úkon.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka naliehavý právny záujem preukazovala tým, že existuje , trvá stav objektívnej neistoty
v právnom vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 1/ rade keďže je sporné kto je vlastníkom
predmetného bytu a tiež je sporné či existuje záložné právo prospech odporcu v 2/ rade zriadené
predmetnému bytu.

Navrhovateľka žiadala tiež určiť, že neexistuje záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/Z zo dňa 12.9.2012 zapísané na LV č. XXXX pod V - XXXX/
XX-právoplatná dňa 12.9.2012 a záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. XXXXXX/Z zo dňa 7.11.2012, zapísané na LV č. XXXX pod V-XXXX/XX-vklad
povolenýdňa10.12.2012č.z.XXXX/XX,ktorézáložnéprávasúzriadenékzálohunehnuteľnostivedenej

Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXXX pre obec Dunajská Streda, kat. úz. Dunajská Streda
ako : byt č. XX nachádzajúci sa na 6. poschodí v 8 poschodovom obytnom dome , súpisné č. budovy
XXX, postavenom na pozemku parcelné č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2,
parcelné číslo XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2 ( parcely registra "C") vchod
č. XX na ulici G. O. v J. U. v podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

vo veľkosti 25/2826 a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom vo veľkosti 25/2826, a to parcely registra
"C", parcelného čísla XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214m2, pozemok parcelného
č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2.

Zo spisu vyplýva, že odporca v 1/ rade ako záložca uzatvoril s odporcom 2/ ako záložným veriteľom

dve zmluvy o zriadení záložného práva a to dňa 12.9.2012 a dňa 7.11.2012. K nehnuteľnostiam na LV
č. XXXX je zapísané záložné právo prospech odporcu v 2/ rade pod V-XXXX/XX-XXXX/XX a záložné
právo prospech odporcu v 2/ rade pod P.-XXXX/XX-č.z.XXXX/XX.

Odporca v 2/ rade ako záložný veriteľ vyzval odporcu 1/ ako záložcu a zároveň dlžníka na uhradenie dlhu

dňa 7.5.2013. Oznámil odporcovi v 1/ rade , že ak do 21.5.2013 nebudú uhradené pohľadávky odporcu v
2/ rade dňa 23.5.2013 odporca 2/ rade začne výkonom záložného práva predajom zálohu na dražbe teda
bytu , ktorý aj toho času obýva navrhovateľka a ktorý na základe darovacej zmluvy so zriadením vecného
bremena zo dňa 23.9.2009 previedla navrhovateľka do vlastníctva odporcu 1/. Na návrh navrhovateľky
Okresný súd v Dunajskej Strede dňa 10.6.2013 pod č. XC XXX/XXXX nariadil predbežné opatrenie ,

ktorým zakázal odporcovi v 2/ rade realizovať výkon záložných práv k predmetnému bytu a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Odvolací súd toto uznesenie potvrdil.

V zmysle § 80 písm. c/ OSP navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem nakoľko týmto
rozhodnutím sa poskytne ochrana jej vlastníckeho práva k predmetnému bytu.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že
navrhovateľka trpí vážnou psychickou poruchou a v tejto duševnej poruche vykonala aj právne úkony.
Predmetom tohto konania je určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a neexistencia záložných zmlúv. Ako
predbežnú otázku súd riešil neplatnosť darovacej zmluvy a následne všetkých právnych úkonov teda

aj zmluvu o záložnom práve,. Jednoznačne bolo preukázané, že navrhovateľka trpí nielen duševnou
poruchou ale aj psychickou chorobou , ktorá sa prejavuje dlhodobo a podľa znalca nie je vyliečiteľná. Z
vyššie uvedených dôvodov súd má zato, že darovacia zmluva a dohoda u zrušení vecného bremena sú
neplatné právne úkony a preto určil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti.Podľa § 3 ods1/ OZ,výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi

Záložné zmluvy uzavreli odporcovia zneužijúc zdravotný stav navrhovateľky v rozpore s dobrými
mravmi. preto sú neplatné, teda neexistujú.

Na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo a súhrnne súd dospel k záveru, že návrhu treba
priznaťúspech,abysanavrhovateľkeposkytladostatočnáochrananazachovaniejejvlastníckehopráva

k bytu a nerušeného užívania.

Navrhovateľka mala v konaní úspech avšak náhradu trov konania za právne zastúpenie v zákonnej
lehote nevyčíslila preto jej neboli ani priznané.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania , ktoré platil pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie. Za znalecký úkon znalcovi MUDr. Marošovi Uhrínovi
bola priznaná a vyplatená odmena vo výške 479,34 eur zo štátnych finančných prostriedkov.

Odporcovia nemali úspech v konaní preto boli zaviazaní k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania štátu .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/

O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.