Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200334.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: P.. Y. O., A.. XX. X. XXXX, W. Č. X, XXX XX
X. A. Q. proti žalovanému: Provident Financial, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO:
35 805 731, o neplatnosť zmluvy podľa Civilného sporového poriadku, o ochranu práv spotrebiteľa, o
určenie úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy ako bezúročného a bez poplatkov a o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 17. 1. 2018 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala od žalovaného vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 673,20 eur potom, čo súd určí, že úver na základe zmluvy uzavretej

medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18. 6.
2013 je neplatná.

2. Pred prvým pojednávaním žalobkyňa zobrala návrh v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia
návrhu uviedla, že nakoľko žalovaný vstúpil do likvidácie, dňa 3. 5. 2018 právnemu nástupcovi
žalovaného firme Endepro, s. r. o. v likvidácii zaslala výzvu na zaplatenie pohľadávky, ktorej sa domáhala

predmetnou žalobou. K späťvzatiu návrhu tak došlo zavinením žalovaného.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobkyne konanie zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.10. Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd nepotreboval k zastaveniu
konania súhlas žalovaného.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP a vyriekol, že sporové strany
nemajú nárok na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania procesne zavinila žalovaná strana
a žalobkyňa náhradu trov konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.