Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Š.Q. H., F.. XX.X.XXXX,v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. P., W. XX/XX a ŠQ. H., F.. XX.X.XXXX, T. F. W., E.
XXXX/XX, za účasti Okresného prokurátora Komárno o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e maloletému dieťaťu: Š. H., F.. XX.X.XXXX výchovné opatrenie a to pobyt v
zariadení - C. C. P., najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom domáhal nariadenia
výchovného opatrenia a to pobytu v zariadení najdlhšie na dobu 6 mesiacov za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu v Detskom domove P.. Poukázal na to, že v súčasnej dobe sa dieťa
nachádza v P. J. J. U., ktoré sa k 31.12.2018 ruší. Dieťa prejavilo záujem zotrvať v zariadení a študovať.
Matka odmieta starostlivosť o dieťa a úrad s otcom žiaden kontakt nemá.

2.Matka mal. dieťaťa súhlasila s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia. Uviedla, že má obavu
dieťaprevziaťdoosobnejstarostlivosti,pretožebydieťadoškolyprestalochodiť.Dieťanavštevujepodľa
svojich finančných možností.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, svoju neúčasť
neospravedlnil a preto súd podľa § 31 CMP a podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti otca.

3.Prokurátorka žiadala, aby súd návrhu vyhovel vzhľadom na vykonané dokazovanie.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom matky, oboznámením sa s rodným listom mal.
dieťaťa, úradným záznamom zo dňa 13.10.2017, správou ZVJS, správou ÚPSVaR Komárno, správou
sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR Nové Zámky a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením Okresného súdu Komárno 12P/109/2017 zo dňa
17.8.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti
právnickej osoby - P. J. J. U.. Maloletý sa v zariadení ako i v škole adaptoval. Prejavil záujem študovať
ďalej a od septembra bude študovať na Strednom odbornom učilišti internátnom v Š.. Matka odmietlaprevziať starostlivosť o dieťa, nakoľko má obavy, že syn by prestal chodiť do školy. Otec o dieťa
neprejavuje záujem a nie je v kontakte ani s úradom. Maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v P.
J. J. U., ktoré sa však bude rušiť k 31.12.2018.

6.Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci, alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičia mal. dieťaťa v súčasnej dobe

neprejavujú záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa sa adaptovalo na prostredie v
zariadení.MázáujemštudovaťodseptembranaStrednomodbornomučilištiinternátnomvŠ.avyžaduje
si vzhľadom na svoje správanie zabezpečenie odbornej pomoci, preto súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.