Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200051
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117200051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.

o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47255706 proti žalovanému P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom P. XXX/X, Z. - M., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 489,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 63,17 eur od 04.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 96,96 eur od 04.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 91,14 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,56 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo
sumy 60,56 eur od 06.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 116,48 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, a to

do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 70,6 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 573,26 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,17 eur od 04.01.2014 do zaplatenia, zo

sumy 101,95 eur od 04.02.2014 od zaplatenia, zo sumy 150,54 eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 60,56 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,56 eur od 06.05.2014 do zaplatenia
a zo sumy 136,48 eur od 04.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti
Slovak Telekom, a. s., na základ Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Poznamenal, že právny predchodca žalobcu sa so

žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných
dodatkov dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a
žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ktorým boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Na základe tohto vzťahu boli žalovanému poskytnuté služby, avšak žalovaný si svoj
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. K úhrade tak zostáva faktúra č. 7313452590 v sume
63,17 eur, faktúra č. 7400718591 v sume 101,95 eur, faktúra č. 7401832252 v sume 150,54 eur, faktúra

č. 7402918901 v sume 60,56 eur, faktúra č. 74039224446 v sume 60,56 eur a faktúra č. 7404938013
v sume 136,48 eur.2. Žalovaný k žalobe uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči Slovak Telekom. Momentálne je v
situácii, keď od januára 2017 nepoberá žiaden príjem ani nedisponuje, ani nevlastní žiadny majetok. V
spoločnosti Slovak Telekom využíval služby niekoľko rokov, bol dobrý zákazník, poctivo platil účty, ktoré

boli veľmi vysoké. Za tie roky zaplatil tisíce eur a služby stále využíva. Nemôže za to, že keďže sa dostal
do problémov, nemá to momentálne z čoho zaplatiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.09.2012,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.09.2012, dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 13.12.2013, odstúpenia o zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
13.11.2014,faktúryč.7400718591zodňa15.01.2014,faktúryč.7403924446zodňa15.04.2014,faktúry
č. 7401832252 zo dňa 15.02.2014, faktúra č. 7402918901 zo dňa 15.03.2014, faktúry č. 7404938013
zo dňa 15.05.2014, faktúry č. 7313452590 zo dňa 15.12.2013, pokusu o zmier zo dňa 25.02.2014
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 a v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.09.2012 si žalovaný u právneho predchodcu

žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program
-3- 18Csp/1/2017

„Happy M". Zmluvou sa spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu a
žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb. Dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 19.09.2012 sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať žalovanému
ním objednaný program služieb „Happy M“. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 13.12.2013 sa strany dohodli na kúpe mobilného telefónu Nokia Lumia520 White za kúpnu cenu
149 eur, pričom žalovaný mal kúpnu cenu splácať v 24 mesačných splátkach po 5,83 eur. Akontácia
predstavovala sumu 9 eur. Dodatok nie je žalovaným podpísaný.

6. Faktúrou č. 7400718591 zo dňa 15.01.2014, splatnou dňa 03.02.2014, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 101,95 eur vrátane upomienky
oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 7403924446 zo dňa 15.04.2014, splatnou dňa
05.05.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 60,56 eur.

Faktúrou č. 7401832252 zo dňa 15.02.2014, splatnou dňa 03.03.2014, vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 150,54 eur vrátane poplatku za obmedzenie služby
vo výške 49,50 eur bez DPH, ktorý po odpočítaní zľavy predstavoval sumu 45,4750 eur bez DPH.
Faktúrou č. 7402918901 zo dňa 15.03.2014, splatnou dňa 31.03.2014, vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 60,56 eur. Faktúrou č. 7404938013 zo dňa 15.05.2014,

splatnou dňa 03.06.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému splátku zariadenia vo
výške 116,68 eur a poplatok za prerušenie vo výške 16,50 eur bez DPH. Faktúrou č. 7313452590 zo
dňa 15.13.2013, splatnou dňa 03.01.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za
poskytnuté služby sumu 63,17 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávky z faktúr č. 7313452590, č. 7400718591, č. 7401832252, č. 7402918901, č.
7403924446, č. 7404938013 a č. 7409801702 v celkovej výške 1.403,10 eur bola postúpená žalobcovi.

8. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri
-4- 18Csp/1/2017

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to

konkrétne podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho
je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorá pri

uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 19.09.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení jej dodatku, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu

objednal poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, a to program „Happy M“. Na základe tejto
zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednanú službu a žalovanému
naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju
povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č.
7400718591 zo dňa 15.01.2014, č. 7403924446 zo dňa 15.04.2014, č. 7401832252 zo dňa 15.02.2014,

č. 7402918901 zo dňa 15.03.2014, a č. 7313452590 zo dňa 15.12.2013 v celkovej výške 372,39 eur
(96,96 eur + 60,56 eur + 91,14 eur + 60,56 eur + 63,17 eur = 372,39 eur) nezaplatil. Pri vyslovení tohto
záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať,
pričom žalovaný tieto tvrdenia nerozporoval, keď sám uviedol, že dlhu si je vedomý..

14. Žalobca si faktúrou č. 7401832252 zo dňa 15.02.2014 a faktúrou č. 7404938013 zo dňa 15.05.2014
uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 45,4750 eur bez
DPH (54,57 eur s DPH, pričom bez zľavy bol poplatok účtovaný vo výške 49,50 eur bez DPH) a poplatok
za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH; s DPH 19,80 eur. V tejto súvislosti súd
poukazujenarozsudokOkresnéhosúduDolnýKubínsp.zn.5C/65/2015zodňa20.05.2015,ktorýmbola

určená zmluvná podmienka, že pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., (T-Mobile) tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy je uvedená výška poplatku za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná.
-5- 18Csp/1/2017

Rovnako tak potom poplatok za obmedzenie služby vo výške 49,50 eur bez DPH. K týmto záverom sa
súdprikláňaazdôrazňuje,žeúčelomtýchtopoplatkovbynemalobyťzískavaniemajetkovéhoprospechu
vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový
prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa s realizáciou takýchto
úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty.

Uvedené poplatky vyúčtované žalovanému súd považuje za neprijateľné hlavne s ohľadom na ich výšku.
Pretožalobcovinepriznalnároknazaplatenietýchtopoplatkovvcelejvýške,t.j.poplatokzaobmedzenie
vo výške 59,40 eur aj s DPH a poplatok za prerušenie vo výške 19,80 eur aj s DPH. Pokiaľ žalobca
od poplatku za obmedzenie služby odpočítal zľavu, nepostupoval správne, pretože zľava sa viaže kprogramuslužieb,atedakcenezaprogramslužiebaniekpoplatku.Pretoajsúdžalobcovinepriznalcelý
poplatok za obmedzenie služby vo výške 49,50 eur + DPH. Právny predchodca žalobcu tiež faktúrou č.
7400718591 zo dňa 15.01.2014 vyfakturoval žalovanému poplatok za upomienku oneskorenej platby vo

výške4,99eur.Súdtentopoplatokvyhodnotilakoneopodstatnený,nakoľkoupomienkatvorilazáverečnú
časť tej ktorej faktúry, a preto možno konštatovať, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli žiadne
náklady na jej vyhotovenie a doručenie.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Žalobca si okrem nezaplatených poskytnutých služieb uplatnil nárok i na zaplatenie kúpnej ceny
vo výške 116,68 eur. Žalobca sa so žalovaným na predaji mobilného telefónu dohodol v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2013. Dodatok však nebol podpísaný, a preto

možno konštatovať, že kúpna zmluva bola uzavretá ústne, navyše, keď žalovaný uzavretie tejto zmluvy
nerozporoval. Na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy bol žalobca povinný žalovanému odovzdať
mobilný telefón a žalovaný bol povinný žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu. Keďže tak žalovaný neurobil,
je žalobca oprávnený domáhať sa zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón, pričom splatnosť kúpnej
ceny nastala splatnosťou faktúry, ktorou žalobca „vyzval“ žalovaného na jej zaplatenie.

17. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu poskytnutých a
neuhradených služieb a kúpnu cenu mobilného zariadenia v celkovej sume 489,07 eur (372,39 eur
titulom neuhradených poskytnutých služieb + 116,68 eur titulom vyfakturovanej a neuhradenej kúpnej
ceny) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol, pričom tento zvyšok predstavuje poplatok za

upomienku oneskorenej platby a poplatky za obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb. Len pre
úplnosť súd dodáva, že pokiaľ žalovaný poukazoval na svoju zlú finančnú situáciu, táto skutočnosť sama
o sebe nie je spôsobila privodiť zánik záväzku.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

-6- 18Csp/1/2017

19. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

20. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 63,17 eur od 04.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 96,96 eur
od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,14 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,56 eur od
01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,56 eur od 06.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 116,48 eur od
04.06.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

22. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 85,3 %,

žalovaný mal úspech vo výške 14,7 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 70,6 %). Žalobca
bol v konaní úspešnejší, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,6 %, pričom
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP, s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.