Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202113
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317202113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľky I. V., nar.

XX.XX.XXXX, A. XXX/X, K. proti odporcovi Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XX, o určenie
výživného pre dospelé nezaopatrené dieťa takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu H. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že sa zvyšuje
vyživovacia povinnosť Q. V. k navrhovateľke zo sumy 25,36 eur na sumu 50 eur mesačne a Q. V. je
povinný prispievať na výživu navrhovateľky I. V. mesačne po 50 eur, ktoré je povinný platiť vždy k 10-
temu dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 24.02.2017.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala zaviazať Q. V., t.j. svojho otca prispievať
jej na výživu mesačne po 100 eur od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu v H. sp. zn. XXP/XXX/XXXX bola nariadená u navrhovateľka ústavná starostlivosť, ktorá sa
realizovala v Detskom domove vo I. od XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka dovŕšila
plnoletosť, ukončila pobyt v detskom domove. Je študentkou 2. ročníka I. V. Š. O.. L. C. K. a s tým sú
spojené aj jej vyššie výdavky, keďže nemá žiaden príjem zo zárobkovej činnosti. Výdavky sa týkajú v
spojení s návštevou školy, s bývaním, stravovaním, oblečením.

2. Osoba povinná prispievať na výživu Q. V. sa k návrhu nevyjadril. Jeho pobyt nebol známy ani po
prešetrení zo strany súdu, ani navrhovateľke, preto súd doručil návrh s prílohami a výzvou na vyjadrenie
k návrhu Q. V. postupom podľa §116 ods. 2 CSP.

3. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu H. XXP/XXX/
XXXX, ale aj rozsudkom Okresného súdu H. sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav: U

navrhovateľky bola rozsudkom Okresného súdu v H. sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v N. sp. zn. XCoP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nariadená ústavná
starostlivosť,ktorásarealizovalavDetskomdomovevoI.ododňaXX.XX.XXXX.Spolusnavrhovateľkou
bola nariadená ústavná starostlivosť aj u jej sestry Q. V. išlo o maloleté deti, ktoré boli polosirotami,
bol im priznaný sirotský dôchodok upravený od 01.01.2009 na výšku 90,60 eur pre každé dieťa. V tom
čase matka detí nežila a otec detí bol zaviazaný prispievať na ich výživu rozsudkom Okresného súdu
H. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že otec detí bol zaviazaný prispievať na každú z

dcér po 24,50 eur mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX. V čase rozhodnutia o výživnom bol zárobok
otca maloletých detí od februára 2009 do augusta 2009 v priemere 112,79 eur mesačne. Z výsluchu
navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka navštevuje I. V.
B. O.. L. v K., je žiačkou X. O. triedy v školskom roku 2017/2018, na dôkaz čoho predložila aj potvrdenie onávšteve školy zo dňa XX.XX.XXXX. Jej jediným príjmom je sirotský dôchodok vo výške 112,80 eur plus
prídavok na dieťa vo výške 23,68 eur mesačne. Navrhovateľka poukázala na to, že od poslednej úpravy
výživného nastala podstatná zmena v jej pomeroch, pretože v súčasnej dobe stále študuje, pripravuje sa

na povolanie, nemá mimo sirotského dôchodku žiaden príjem, a preto požiadala o zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca. K pojednávaniu predložila aj doklad o tom, že Detský domov vo I. po skončení ústavnej
starostlivosti vyplatil navrhovateľke príspevok na uľahčenie osamostatnenia vo výške XXX,XX eur a
zároveň jej bola odovzdaná vkladná knižka so zostatkom XX.XXX,XX eur. Rovnaký postup bol aj u
jej sestry Q. V., pričom obe sestry po dosiahnutí plnoletosti a získaní týchto finančných prostriedkov

si zakúpili X,X - izbový byt spoločne, v ktorom v súčasnej dobe žijú a keďže ide o dvojičky, majú aj
spoločné výdavky súvisiace s úhradou za služby spojené s užívaním bytu. Navrhovateľka poukázala na
to, že suma 100 eur postačuje na pokrytie jej potrieb v súvislosti so štúdiom, ošatením, výživou a spolu
so sirotským dôchodkom. Súdu sa nepodarilo preskúmať, aké sú pomery osoby povinnej prispievať na
výživu, keďže otec navrhovateľky sa zdržiava na neznámej adrese, a nie je teda zjavné, aké sú jeho
príjmy, či je zamestnaný, aký je jeho zdravotný stav, aké sú jeho schopnosti a možnosti.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5.Vdanomprípadenavrhovateľkapožiadalaozvýšenievyživovacejpovinnostiuotcazosumy24,50eur
na sumu 100 eur poukazujúc na to, že posledné výživné bolo určené v roku 2009, odkedy uplynula dlhá

doba, počas ktorej sa podstatne zmenili jej náklady spojené s návštevou školy, zabezpečením osobných
potrieb. Súd vyživovaciu povinnosť Q. V. zvýšil zo sumy 25,36 eur na sumu 50 eur mesačne, teda o
100% vychádzajúc z preukázania toho, že pomery u navrhovateľky sa zmenili významným spôsobom za
dobu takmer X rokov, ktorá uplynula od posledného rozhodnutia o výživnom. Vo zvyšku návrh zamietol
odôvodňujúc to tým, že na určenie vyživovacej povinnosti po 100 eur mesačne súd nemal možnosť zistiť

aktuálne pomery otca, keďže sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho aktuálny pobyt nie je
súdu známy.

6. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

7. V danom prípade navrhovateľka nežiadala rozhodnúť o trovách konania, preto súd o trovách
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.