Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206029
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216206029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. Z. S. v spore žalobcu: G. podnik mesta H., s.r.o., Z. nábrežie XX, XXX XX

H., F.: XX XXX XXX, proti žalovaným v 1. rade: L. L., nar. XX.XX.XXXX, K. 7, H., v 2. rade: X. L., nar.
XX.X.XXXX, K. 7, H., v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

L. v 1. a 2. rade spolu so všetkými, čo s nimi v byte bývajú sú p o v i n n í vypratať byt č. X nachádzajúci
sa v H. na ul. K. č. X pozostávajúci z kuchyne, X izby a príslušenstva a to bez bytovej náhrady do XX
dní od právoplatnosti rozsudku.

J. žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

L. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
radespolusovšetkými,čosnimibývajúvyprataťbytč.XnachádzajúcisavH.,nauliciK.Xpozostávajúci
z kuchyne, X izby a príslušenstva a to do XX dní od právoplatnosti rozsudku. L. žiadal priznať náhradu
trov konania. N. žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. X na K. X v H., ktorého vypratania časti
sa žalobca domáha, je S. H.. Na základe poslednej L. o nájme NZ/XXX/XXXX/soc bol byt pridelený na
dobu určitú od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovaným v 1. a 2. rade. L. v 1. a 2. rade užívajú tento byt

od XX.X.XXXX bez právneho titulu. L. o výkone správy č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX uzavretou
medzi S. H. a žalobcom, S. H. zverilo žalobcovi do správy predmetný byt. N. je povinný vo vlastnom
mene uplatňovať na súde nároky na vypratanie bytov patriacich S. H. v zmysle článku X bod b/ ods. X
L. o výkone správy v znení dodatku č. X na základe čoho žalobca je oprávnený domáhať sa vypratania
tohto bytu v súlade s § 126 ods. X Q.. zák.
X.Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva U. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav.

X.Zmluvou o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc uzavretou dňa XX.X.XXXX medzi vlastníkom
a prenajímateľom S. H. a nájomcami L. L. a X. L. prenajímateľ prenechal do nájmu nájomcom byt v H.

na K. č. 7, č. bytu X na I. poschodí pozostávajúci z kuchyne, X izby a príslušenstva, ako to vyplýva z
článku X predmetnej zmluvy. L. bola uzatvorená na dobu určitú od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.X.Na základe L. o výkone správy majetku mesta H. č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
S. H. ako vlastníkom a G. podnikom mesta H. ako správcom vyplýva, že predmetom zmluvy je výkon
správy obecného majetku zmluvným správcom v súlade so zákonom o majetku obci, ostatnými právnymi

predpismi a internými predpismi mesta. L. bola uzatvorená na dobu neurčitú počnúc dňom X.XX.XXXX
ako to vyplýva z článku 4.

X.V zmysle článku X bod b/ ods. X L. o výkone správy v znení dodatku č. X správca je povinný
samostatne vo vlastnom mene a na účet vlastníka uplatňovať a vymáhať pohľadávky z nezaplateného

nájomného za užívanie bytov patriacich vlastníkovi, uplatňovať a vymáhať nároky na vypratanie bytov
patriacich vlastníkovi ako i uplatňovať a vymáhať ostatné nároky súvisiace so spravovaním majetku
vlastníka podľa tejto zmluvy v súdnych a exekučných konaniach.

X.Podľa ust. § 685 Q. zákonníka (ďalej len OZ), J. bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. J. bytu je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

X.Podľa ust. § 710 ods. X OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. W. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.

X.Podľa ust. § 712a ods. X OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Q. zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

XX.Podľa § 123 Q.. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX.Podľa§124Q..zákonníkavšetcivlastnícimajúrovnaképrávaapovinnostiaposkytujesaimrovnaká
právna ochrana.

XX.Podľa § X26 ods. 1 Q.. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaným bol daný do nájmu byt č. X

nachádzajúci sa na K. č. X v H. na I. poschodí pozostávajúci z kuchyne, X izby a príslušenstva a to
na obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. J. nájomná zmluva predlžená nebola, ani uzavretá nájomná
zmluva nová, preto počnúc dňom XX.X.XXXX po skončení nájmu žalovaní bývajú v predmetnom byte
bezprávnehodôvodu,t.j.protiprávneažalobcasadôvodnedomáhavyprataniabytu.N.tvrdeniažalobcu
žalovaní výslovne nepopreli, preto ich súd v súlade s ust. § X51 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné.

XX.Keďže žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
vypratať predmetný byt a to bez bytovej náhrady v súlade s § 7X2a ods. X Q.. zák.

XX.Podľa § 162 ods. 1 C.s.p. súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,

b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá B. súdu N. republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred N. dvorom D. únie podľa medzinárodnej zmluvy,
ktorou je N. republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne
doručí ministerstvu spravodlivosti.

XX.Podľa § 16X ods. 2 C.s.p. súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním

uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia
konania.XX.Podľa § 162 ods. X C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

XX.Podľa § X63 ods. 1 C.s.p. ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

XX.Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

XX.Žalobca na pojednávaní dňa X.X.XXXX požiadal o prerušenie konania z dôvodu, že žalovaní dlh
na byte splácajú.

XX.Súd návrh na prerušenie konania zamietol, keďže nezistil žiaden relevantný dôvod na prerušenie

konania ani podľa §§ 162 ani XXX C.s.p. K. konania by zbytočne a neúčelne predĺžilo trvanie súdneho
sporu.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania

a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.