Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205758
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216205758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Sberbank

Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanej:
O. J., F.. X.C. XXXX, T. F. R. XXXX/XX, XXX XX C. J., o zaplatenie 3061,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3061,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 3061,63 eur od 5.júna 2013 až do zaplatenia, pričom sa jej povoľuje splácať uvedený dlh v
splátkach po 100 eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudkuaždoúplnéhozaplatenia,stým,žeomeškanímčoilenjednejsplátkyjecelýzvyšnýdlhsplatný.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 25,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.apríla 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 3061,63 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXX XXX z 22.augusta 2012 žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 3240 eur s úrokom 12,59% ročne a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažnéprostriedkyvrátiťdo15.augusta2017,v60mesačnýchsplátkachpo73,04eur.Vzhľadomnato,
že žalovaná nesplácala úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere, žalobca vyhlásil úver za predčasne

splatný s účinnosťou k 5.júnu 2013. Žalovaná svoj záväzok neuhradila. Nesplatená pohľadávka z úveru
jek18.februáru2016vovýške4873,77eur,ztohonesplatenáistinaúveru3061,63eur,nezaplatenýúrok
15,39 eur, nezaplatený úrok z meškania 1796,75 eur. Žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie
bežného úroku vo výške 12,59% p.a. zo sumy 3061,63 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo
sumy 3061,63 eur od 19.februára 2016 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa
22.februára 2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná však ostala pasívna, k žalobe

sa nevyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to najmä konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o úvere zo
22.augusta 2012 (č.l. 7 - 9), amortizačnou tabuľkou (č.l. 11), výpisom z účtu (č.l. 12), vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru zo 17.mája 2013 (č.l. 13), obchodnými podmienkami (č.l. 15 - 18),
vyčíslením pohľadávky (č.l. 19), stanoviskom žalobcu z 10.októbra 2016 (č.l. 27) a z 3.marca 2017 (č.l.
61), prehľadom obratov na bankovom účte žalovanej (č.l. 28 - 29), informatívnym výpisom z účtu (č.l. 30

- 48), druhou upomienkou zo 6.marca 2013 (č.l. 49), výsluchom žalovanej ako aj svedka, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 22.augusta 2012 so
žalovanou ako dlžníkom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3240 eur s úrokovousadzbouvovýške12,59%,súrokomzomeškaniavovýške9%,so60mesačnýmisplátkamipo73,04eur
k 25. dňu príslušného mesiaca, dátum prvej splátky 15.septembra 2012, konečná splatnosť 15.augusta
2017, RPMN 15,35%, priemerná RPMN 21,68%, celkové náklady spojené s úverom 4546,80 eur.

5. Z amortizačnej tabuľky (č.l. 11) sú zrejmé jednotlivé splátky v počte 60 od 15.októbra 2015 do
15.septembra 2017 vo výške 73,04 mesačne s rozpisom na úrok a na istinu.
6. Z výpisu z účtu (č.l. 12) je zrejmé, že je vystavený k 22.augustu 2012 a preukazuje čerpanie úveru
vo výške 3240 eur.
7. Z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo 17.mája 2013 (č.l. 13) je zrjmé, že ku dňu 5.júna 2013 (v

poradí 8.splátka) bol zosplatnený úver, pričom k 14.máju 2013 je záväzok žalovanej vo výške 3096,62
eur, ktorú mala uhradiť do 4.júna 2013. Uvedené zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „adresát
neznámy“.
8. Z vyčíslenia pohľadávky (č.l. 19) je zrejmé, že k 18.februáru 2016 je zostatok na nezaplatenej istine
3061,63 eur, na úroku 15,39 eur, na úroku z omeškania 1796,75 eur, teda spolu vo výške 4873,77 eur.
9. Zo stanoviska žalobcu z 10.októbra 2016 (č.l. 27) je zrejmé že žalovaná uhradila len 8 splátok vo výške

715,96 eur, pričom nad rámec poskytnutého úveru vyčerpala ešte 346,18 eur. a z 3.marca 2017 (č.l. 61),
10. Z prehľadu obratov na bankovom účte žalovanej (č.l. 28 - 29) je zrejmé, že na splátkach za obdobie
od 10.septembra 2012 do 25.februára 2015 zaplatila žalovaná celkom sumu vo výške 474,83 eur. Tieto
boli započítané na splátky úveru, zmluvného úroku, úroku z omeškania, poplatku. Dňa 5.júna 2013 bola
vyhlásená splatnosť úveru v sume 2868,39 eur. Pričom po zosplatnení úveru žalovaná zaplatila sumu

vo výške 69,24 eur.
11. Z informatívnym výpisom z bežného účtu žalovanej (č.l. 30 - 48) sú zrejmé obdobné informácie ako
z prehľadu obratov.
12. Druhou upomienkou zo 6.marca 2013 (č.l. 49) žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu prekročeného
prečerpania na bežnom účte, čo k uvedenému dňu je vo výške 155,84 eur, pričom bola upozornená na

predčasné zosplatnenie úveru z titulu nepovoleného prečerpania.
13. Žalovaná uviedla, že v tom čase bývala v podnájmy s vtedajším partnerom a kúpila moorové vozidlo
zn. Mazda, starý ročník. Toto auto používala aj ona aj jej partner, t.č. je už vyradené z evidencie. K
záveru uviedla, že pracuje len brigádne, splácať dlh by mohla vo výške 30 - 40 eur mesačne.
14. Svedok - brat žalovanej uviedol, že je mu známa táto vec a podľa neho sa jedná len prečerpanie

účtu. Pripomenul, že jeho sestra mala do 18.rokov detskú vkladnú knižku, ktorú po dovŕšení plnoletosti
preklenula banka na bežný účet. Zazlieval banke, že dostatočne neskúmala bonitu svojho klienta, veď
vtedy jeho sestra ešte študovala, občasne brigádovala v Tescu.
15. Prítomný právny zástupca žalobcu nemienil klásť žiadne otázky ani žalovanej ani svedkovi.
16. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný

aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.januára 2011 do 31.decembra 2014, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
19. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom

účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
20. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
21. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
22. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. c), f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v

čase uzavretia zmluvy (od 1.januára 2012 do 31.augusta 2014, ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: c) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 ;
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
26. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

27. Súd zistil, že žalovaná čerpala bezúčelovú pôžičku v sume 3240 eur, pričom na splátkach uhradila
celkom sumu vo výške 474,83 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené je žaloba
dôvodná v časti zosplatneného úveru k 5.6.2013 v sume 3096,62 eur, v ktorej banka zohľadnila zostatok
na nesplatenej istine, úroku, úroku z omeškania ako aj poplatku. Keďže žalobca žiadal zaplatiť sumu
vo výške 3061,63 eur, v tejto časti súd vyhovel. Žalovaná sa dostala do omeškania počnúc od 5.júna

2013, teda nasledujúcim dňom od umožnenia dodatočnej lehoty na plnenie, a to listom zo 17.mája 2013.
Žalobca si uvedený nárok čiastočne vyčíslil v petite žaloby. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75%, počnúc od 5.júna 2013 a teda súd mu ich priznal v takejto
výške a to počnúc týmto dátumom. Preto súd v tejto časti rozhodol tak ako je vo výrokovej časti rozsudku.
28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
29. Vzhľadom na žiadosť žalovanej, ktorú vyjadrila pri výsluchu, s poukazom na jej nepriaznivú finančnú
situáciu, súd umožnil žalovanej zaplatiť dlh v splátkach po 100 eur mesačne v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia.
30. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
31. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úrok z istiny 3061,63 vo výške 12,59% po výpovedi zo

zmluvy - zosplatnení, ďalej úrok vo výške 15,39 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% z 3061,63 eur
od 19.2.2016 a úrok z omeškania vo výške 1796,75 eur. úveru vyčíslený 18.2.2016 a od 19.2.2016
do zaplatenia vo výške 23,40 % ročne s odôvodnením zmluvnou dohodu strán. Žalobca však zmluvu
vypovedal, čím došlo jeho konaním k zmene tohto záväzku a vzniku práva domáhať sa od žalovanej
jednorazového okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovanej okamžite a naraz

vrátiť celú sumu poskytnutého úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi ku dňu zmeny v opačnom prípade
sa dostáva do omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá
s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave je takáto
úprava na škodu žalovaného neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,resp.podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníkaabsolútneneplatnou(rozsudokKrajského
súdu v Prešove č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

32. Ďalej súd pripomína, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať
a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v

režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti potvrdzuje nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru, a teda výhody splátok.
33. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi

vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku
dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho
na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto

rozhodujúcom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie
peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru).

34. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, prípadne aj poplatky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,

ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo
zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.
35. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády

dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké
obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše
súd takúto zmenu pripustil, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav
v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho

potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto
konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet
titulu na inkasovanie odplatných úrokov.
36. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z

prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 25,64%, a to podľa
pomeru úspechu v spore (62,82% : 37,18%), pričom za základ sporu bola suma vo výške 4873,77 eur
v zmysle navrhovaného petitu žalobcom. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na

náhradutrovkonania,oichvýškepodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).