Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207369
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213207369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, proti odporcovi: Z. H., J.. XX.XX.XXXX, E. K. G. Q. H. H., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: Erika Ruženská, súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie
118,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 118,70 eur od 30.05.2010 do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.04.2013 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť 118,70 eur s príslušenstvom v prospech navrhovateľa.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 11Ro/181/2013 - 26, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk. Preto súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 22.05.2015, č.k. 11Ro/181/2013
- 42 a nariadil pojednávanie.

Pretože pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 07.07.2015, č.k. 7C/321/2015 - 46
ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že
pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 15.01.2016 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Návrhom

Poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel zo dňa 29.05.2008, výzvou na zaplatenie
dlhu k poistnej zmluve č. XXX XXX XXX - pokus o mimosúdne vybavenie veci zo dňa 26.10.2011,
žiadankou, Zánikom poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX zo dňa 12.11.2010, výzvou na zaplatenie
poistného zo dňa 13.08.2010, predpisom na úhradu poistného zo dňa 16.04.2010 s dátumomsplatnosti 29.05.2010, s poistkou č. XXXXXXXXX, výpisom z Obchodného registra odporcu, výpisom z
Obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.05.2008 s účinnosťou od 29.05.2008 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXX na dobu neurčitú o havarijnom poistení motorového vozidla zn. N. F., D.: O.-XXXCY. Na
základe tejto poistnej zmluvy mal odporca platiť poistné za ročné poistné obdobia vo výške 390,33 eur
so splatnosťou 29.05.. Odporca nezaplatil poistné splatné 29.05.2010 a dostal sa tak do omeškania s
platením poistného. Na základe § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola odporcovi zaslaná výzva

na zaplatenie poistného s upozornením, že v prípade, ak nebude poistné v lehote jedného mesiaca
od doručenia výzvy zaplatené, poistenie zanikne. Výzva bola odporcovi doručená dňa 16.08.2010 a
poistenie tak zaniklo dňa 16.09.2010. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na
poistné do zániku poistenia, čo je v tomto prípade suma 118,70 eur za obdobie od 29.05.2010 do
16.09.2010.

Podľa § 517 ods. 1 / prvá veta / Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych
veciach ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3
predmetného nariadenia je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a nárok navrhovateľa
je oprávnený a preukázaný. Odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti určené mu poistnou zmluvou,
keď neplatil poistné podľa ustanovení v zmluve. Poistenie zaniklo v prípade odporcu z dôvodu, že

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie. Poistenie zaniklo dňa
16.09.2010 a podľa § 803 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ nárok na poistné za dobu do zániku
poistenia. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 118,70 eur
a taktiež priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom
prípustnej výške.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.