Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224115
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224115.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: T., v konaní o zaplatenie 30,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 30,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo

sumy 30,14 € od 26.09.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.PodanímdoručenýmOkresnémusúduŽilinadňa23.09.2016adoplnenýmdňa26.09.2016sažalobca
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu

30,14 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 uzatvoril s pôvodným veriteľom/právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
a dňa 03.09.2015 bol vyhotovený Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k zmluve dohodli
na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná

bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry v celkovej sume 30,14 eur, ktoré
však žalovaná neuhradila a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. S odkazom na § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka si žalobca okrem sumy 30,14 eur uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5
% odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 22.06.2017, ktorú skutočnosť
preukazuje doručenka na č.l. 36 súdneho spisu, v stanovenej lehote písomne nevyjadrila.
4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 25.08.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 11.08.2017.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 07.03.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb týkajúcu sa SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXX. Dňa 07.03.2013 uzavreli aj dodatok
k tejto zmluve. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.03.2013 sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanej aktivovať program Happy XS. Žalovaná sa v zmysle zmluvy a
dodatku zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou o pripojení, VP, platným Cenníkom služieb a dodatkom, pričom zaviazala sa služby využívať
po dobu 24 mesačnej viazanosti. Z dôvodu neplatenia ceny za služby právny predchodca žalobcu od
zmluvy odstúpil listom zo dňa 29.09.2014 s účinnosťou k 06.10.2014.
9. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrou č.
7309349425 splatnou dňa 25.09.2013 znejúcou na sumu 30,14 eur vyúčtoval žalovanej cenu služieb
poskytnutých podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a platného Cenníka.

10. Súd mal ďalej preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky voči žalovanej na žalobcu ako na postupníka, čo vyplýva z oznámenia
postupcu (spol. Slovak Telekom, a.s.) adresovaného žalovanej zo dňa 04.09.2015.
11. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku

pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnomvyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na
používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo

nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach
a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol právny predchodca
žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z, v zmysle § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. uzavretej, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu právneho predchodcu žalobcu na
poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť cenu týchto služieb podľa
cenníka. Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi vznikol voči

žalovanej nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,VP,Cenníkomavyššieuvedenou faktúrou,vovýške30,14eur.Súdtakztohtodôvodužalobcovi
priznal nárok na zaplatenie sumy 30,14 eur, a to vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, že
by žalovaná túto sumu čo i len čiastočne uhradila.
14. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie

uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol po 01.02.2013, žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške súčtu základnej
úrokovej sadzby ECB ( k prvému dňu omeškania - 26.09.2013 táto činila 0,50%) a 5%. Žalobca si však
uplatnil len úroky z omeškania v sadzbe 5% ročne, preto súd (pri nemožnosti prekročiť žalobný návrh) aj

v tejto časti žalobe vyhovel, keďže preukázateľne sa žalovaná dostala s úhradou faktúry do omeškania,
a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výšketrov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.