Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/467/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208048
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208048.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti odporcovi : 1/ G. B. nar. XX.X.XXXX a 2/ K. B.
nar.XX.X.XXXX obaja odporcovia bytom Č. ul. Y. XXX/XX , o zaplatenie 6094,12 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í navrhovateľovi zaplatiť spoločne a nerozdielne 2 476,51 Euro, ako aj úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 476,51 Euro za čas od 21.8.2013 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 83,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo

aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého
odporcu.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.4.2014navrhovateľsúdudoručilnávrhažiadal,abysúdodporcov zaviazalzaplatiťmuspoločne
a nerozdielne 6094,12 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5062,96 Euro
začasod21.8.2013dozaplateniaatrovykonania,natomskutkovomzáklade,žeodporcovia uzatvorilis

jeho právnym predchodcom dňa 18.12.2007 zmluvu a na základe tejto zmluvy bol odporcom poskytnutý
úver, ktorý sa zaviazali splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Odporcovia však dohodnuté
splátky pravidelne a včas nezaplatili, preto sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovali na úverovej istine sumu 5062,96 Euro , na úrokoch sumu
1031,16 Euro a na úrokoch z omeškania sumu 313,05 Euro. Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných
dôkazov , z ktorých vyplýva, že jeho právny predchodca odporcom poskytol úver v sume 170 000 Sk,
ktorý úver sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 2493 Sk, avšak dohodnuté splátky nesplácali
riadne , preto vznikol dlh na úverovej istine v sume 5062,96 Euro a na úrokoch v sume 1031,16 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcov nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavili,
neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania , preto súd postupom podľa §-u 101

ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti .
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
18.12.2007, obchodných podmienok pôvodného veriteľa , zmluvy o postúpení (aj ) spornej pohľadávky
zo dňa 27.6.2013 a jej prílohy, oznámenie pôvodného veriteľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveruzo dňa 20.5.2013 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Dňa 18.12.2007 odporcovia uzatvorili s pôvodným veriteľom ( spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. )
zmluvu o splátkovom úvere . Na základe tejto zmluvy tento veriteľ odporcom poskytol úverový v
sume 170 000 Sk , ktorý úver odporcovia boli povinný vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach v počte
119 a každú vo výške 2493 Sk . Pôvodný veriteľ listom zo dňa 20.5.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
sporného úveru a to ku dňu 17.5.2013. Navrhovateľ ( ako právny nástupca pôvodného veriteľa na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013) v tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy
6094,12 Euro s prísl. a náhrady trov konania.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007

§ 1

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 4

Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ odporcov má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani

preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcom za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcov ako odberateľov
a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto
zmluvy má. Citované ustanovenie §-u 52 OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého

súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský
právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ .Takýto záver o charaktere predmetného právneho
vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo
dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o

splátkovom úvere zo dňa 18.12.2007 je spotrebiteľskou zmluvou .
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami dňa 18. 12. 2007, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právnenormy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Súd v konaní
predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a či prípadná absencia

niektorého údaja má vplyv na rozsah povinností odporcu ako spotrebiteľa. Súd konštatuje, že zmluva z
ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm a)
( sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Táto náležitosť má teda obsahovať
údaj o tom, aká suma sa zo splátky započíta na úverovú istinu, aká suma na úroky, prípadne na
poplatky. Tieto údaje sú mimoriadne dôležité pre spotrebiteľa, pretože na základe tejto informácie je
schopný potom prekontrolovať správnosť údajov veriteľa o výpočte prípadného nedoplatku. Absencia

tejto zákonom stanovenej náležitosti v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods. 5 citovaného zákona ,
to znamená odporcovia sú povinní veriteľovi vrátiť iba sumu, ktorú od neho dostali. Z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že veriteľ odporcom poskytol celkom sumu 170 000 Sk teda 5642,96
Euro . Odporcovia doteraz zaplatili 3166,45 Euro ( podľa tvrdenia navrhovateľa, ktoré tvrdenie

odporcovia nespochybnili ) . Z týchto skutočností vyplýva, že odporcovia doteraz veriteľovi nevrátili celú
sumu, ktorú od neho dostali, stane sa tak až potom, keď veriteľovi ešte zaplatia 2476,45 Euro. Súd
odporcom uložil túto sumu navrhovateľovi ( ktorý je právnym nástupcom pôvodného veriteľa ) zaplatiť
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uplatnené úroky z omeškania súd z tejto sumy súd
navrhovateľovi priznal, pretože s prihliadnutím na ust. §-u 517 ods.2 OZ odporcovia touto sumou od

21.8.2013 už boli v omeškaní. Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP odporcom povolil tento
dlh navrhovateľovi zaplatiť v splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil. Takéto splátky a to vo
výške, ako boli dohodnuté v zmluve o splátkovom úvere , súd považoval za potrebné povoliť odporcom,
pretože sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a bez povolenia splátok spotrebitelia by mohli byť
existenčne ohrození .

Vo zvyšku súd návrh, ako nedôvodný zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.2OSP,keďpričiastočnomúspechuobochúčastníkov
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.