Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200837
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200837.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu C. N., O.. XX.XX.XXXX, Z. P., F. XXX/X, Š. D.R. F., v zast.

Mgr. Stanislava Tichá, advokátka so sídlom Považská Bystrica, Zakvášov 1519/55 proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v zast. JUDr.
Andrea Cviková, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v konaní
o zaplatenie 486,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 486,00 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 26.01.2017 až do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 22.02.2018 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
486,00 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26.01.2017 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako dlžník a spotrebiteľ žiadal žalovaného ako veriteľa dodávateľa spotrebiteľského
úveru. Žalovaný mu predložil na podpis formulár s názvom „Žiadosť o poskytnutie úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200057439“, ktorý vyplnil finančný agent žalovaného a žalobca ho dňa
26.03.2013 podpísal s nasledovnými podmienkami úveru: poskytnutá čiastka 840 Eur, splatnosť úveru

42 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 45,01 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1
890,42 Eur, predpokladaná RPNM za úver 70,02%, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná
RPNM za úver 48,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 442,90 Eur. Žalovaný následne schválil žalobcovi
revolvingový úver so sumou 840 Eur s RPMN za úver vo výške 65,38 %, t.j. odlišnej od žiadosti uvedenej
RPMN 70,02 %. Súčasťou Žiadosti/Zmluvy bol aj bod 8, ktorý obsahoval dohodu o poskytnutí služby,
na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok
službu spočívajúcu možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť

za túto službu odplatu vo výške 120,58 Eur splatnú v deň uzavretia dohody. Podľa žalobcu v úverovej
zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, výška splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
údaj o splatnosti jednotlivých splátok zahŕňajúci prvú a poslednú splátku, údaj o presnej výške úveru,
pretože žalovaný žalobcovi vyplatil len sumu 719,42 Eur, čo odôvodnil tým, že ku dňu poskytnutia
úveru podľa úverovej zmluvy bol splatný poplatok za poskytnutie služby podľa bodu 8 žiadosti/zmluvy
vo výške 120,58 Eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru žalobcu. Takáto dohoda je neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa

za plnenie, ktoré mu nie je reálne dodané, resp. nemusí byť nikdy dodané a ktoré slúži v skutočnosti
len záujmom odporcu ako dodávateľa. Týmto žalovaný zastieral skutočnosť, že nikdy nemal záujem
poskytnúť úver v dohodnutej výške, ale snažil sa nájsť zmluvne nedovolené prostriedky k tomu, aby
mohol účtovať žalobcovi skryté poplatky za poskytnutie úveru. Takisto aj dohoda súhlas so započítanímobsiahnutých v bode 10 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, nakoľko odporujú ratio legis inštitútu úveru tým, že žalovaný poskytuje žalobcovi nižší
úver ako bolo dojednané. V Žiadosti/zmluve je nesúlad ohľadne výšky RPMN, nakoľko údaj o výške

RPMN úveru uvedených v bode 5 žiadosti/zmluvy 70,02 %, ktorá v návrhu na uzavretie zmluvy nie je
v súlade s údajom o výške RPMN úveru uvedený v akceptácii k návrhu v bode 6 zmluvy/žiadosti o
výške 65,38 %. Podľa § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 44 ods. 1, 2, OZ je uvedené
ustanovenie úverovej zmluvy v časti RPMN neplatné. Nakoľko prijatie návrhu na uzavretie úverovej
zmluvy žalobcom urobené úkony žalovaného vyplnením v bode 6 žiadosti o poskytnutie úveru obsahoval

zmenu v údaji o výške RPMN. Zo strany žalobcu však nebol urobený žiadny ďalší písomný úkon, z
ktorého by vyplývalo, že RPMN akceptoval. Z uvedeného vyplýva, že RPMN je iná v jeho návrhu ako v
jeho akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná
alebo nevýhodná, podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bez výhradne. Je preto potrebné
aplikovať § 44 ods. 2 OZ, podľa ktorého prijatie, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Navyše neprimeraná výška odplaty úrokovej

sadzby za poskytnutie úveru vo výške 70,02 % podstatne prevyšuje odplatu stanovenú v ustanovení §
53 ods. 6 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy vychádzajúc zo skutočnosti, že súdy za podstatné
prevýšenie odplaty v zmysle uvedeného považujú aj prevýšenie o viac ako 20 %. Podľa priemernej
úrokovej štatistiky zverejnenej na internetovej stránke Národnej banky Slovenska predstavovali úroky
slovenských bánk z nových obchodov v roku 2013 pre úvery s dobou splatnosti od jedného do piatich

rokov 11,16 % p.a. V skutočnosti je navyše nesprávny výpočet RPMN v bode 5 aj 6 zmluvy, nakoľko
nevychádzal zo skutočnej výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, pretože takúto sumu možno
považovať za úver, pričom táto by výrazne prevyšovala RPMN uvedenú v bode 5 a 6 a predstavovala
by v skutočnosti 92,93 %. Z uvedených dôvod je tiež spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov v
súlade s § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca zaplatil z vyplateného úveru vo výške

719,42 Eur sumu vo výške 1 205,42 Eur, čím zaplatil sumu vyššiu, než bola suma poskytnutého úveru
bez poplatkov 719,42 Eur pričom rozdiel predstavuje sumu 486 Eur. V danom prípade došlo k plneniu
zo strany žalobcu bez právneho dôvodu, resp. neplatného právneho úkonu. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po poslednej platbe, ktorú uhradil
žalovaný do 26.01.2017. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný minimálne od januára

2016 predkladá spotrebiteľom na podpis formulárové zmluvy, kde je RPNM uvedená presne, nie ako
predpokladaná a teda žalovaný nemá problém určiť RPNM úveru na základe jemu dostupných údajov
o úvere a preto ani v minulosti nemohol mať problém uviesť tento údaj do zmluvy žalobcu. Žalobca v
rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu písomné dôkazné prostriedky: výpis z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I vložka č. 22160/B, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200057439, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi/Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8200057439. kartu klienta k č. zmluvy 8200057439, kalkulačka RPMN - finančné
kalkulačky, priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v EUR rezidentom eurozóny, Vzor zmluvy
žalovaného z januára 2016.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.02.2018 platobný rozkaz.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že podstatné zložky pre úverovú
zmluvu vyplývajú z § 493 Obchodného zákonníka, kde sa vyžadujú poskytnutie peňažných prostriedkov

do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, čo z bodu
5 a 6 pokiaľ ide o výšku úveru 840 Eur so splatnosťou 42 mesiacov pri mesačnej splátke 45,01 Eur
vyplýva. Preto tvrdenia žalobcu o neuzavretí zmluvy v písomnej forme nie sú dôvodné. Návrh na
uzavretie zmluvy a rovnako prijatie návrhu na uzavretie zmluvy o úvere sa nachádzajú na tej istej
listine. Rozdiel medzi uvedenými časťami je údaj o RPMN, ktorý sa však objektívne dohodnúť nedá,

pričom táto skutočnosť vyplýva v prvom rade z právnej úpravy a zo súdnej praxe. Ak má byť údaj
o RPMN určený tak, že je vypočítaný na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, pri jeho
uzavretí sa vychádza z údajov jestvujúcich v danom čase a to prvý dátum čerpania úveru. Ak teda
takýto údaj sa nedá dohodnúť, vychádza sa z § 44 ods. 2 OZ. Pokiaľ ide o absentujúce náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úverov, termín konečnej splatnosti úveru, samotná zmluva je tvorená

nielen v listine označenej ako Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva
o spotrebiteľskom úvere o revolvingovom type, ale aj zmluvnými dojednania, ktoré v zmysle čl. 13 sú
neoddeliteľnými súčasťami zmluvy ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ. Z ustanovenia čl. 4
ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľaposledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia čl. 9 ods. 9.1
zmluvnýchdojednaníjezmluvauzavretánadobuneurčitústým,žerevolvingsauskutočnízapodmienok
v ustanovení touto zmluvou o revolvingovom úvere. Deň splatnosti poslednej splátky je uvedený v

oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi čím je splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného
zákonného ustanovenia. V zmysle čl. 7 zmluvných dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú
súčasť zmluvy uzavretej medzi jej účastníkmi. Takto vychádzajúc z počtu splátok a splatnosti je logické,
že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky. Zákonný
pojem „termín konečnej splatnosti“ nie je požiadavkou na uvedenie presného dátumu, pretože v takom

prípade by zákonodarca použil pojem dátum. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15,
kedy samotný súdny dvor uviedol, že ohľadne splatnosti splátok nie je potrebné, aby zmluva uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovibezťažkostiasistotouidentifikovaťdátumytýchtosplátok.Pretopodľanázoružalovaného
postačuje uvedenie údajov, ktoré termín konečnej splatnosti umožňuje identifikovať na základe v
zmluve uvedených údajov. Prípadný záver súdu spájajúci bezúročnosť úveru s neuvedeným termínom

konečnej splatnosti odporuje smernici 2008/48/ES. Súdny dvor vo veci C-42/15 konštatoval, že článok
23 Smernice 200/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát v svojej
vnútroštátnej úprave stanovil, že v prípade ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a bez
poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť

rozsah svojho záväzku. Ani neuvedenie termínu konečnej splatnosti by nemohlo viesť k záveru o
bezúročnosti úveru, pretože nie je v zmysle uvedené spôsobilé spochybniť možnosť, aby dlžník posúdil
rozsahu svojho záväzku v zmysle zmluvy. Závery súdneho dvora potvrdzuje aj zmena právnej úpravy
v zákone č. 129/2010 Z. z. schváleného 12.10.2017, ktorým bolo v § 9 ods. 2 písm. d) vypúšťané
slovo „a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Dôvodom bolo zosúladenie zákona so

smernicou 2008/48/ES. Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. podľa
uznesenia NS SR z 22.02.2018 sp. zn. 3 Cdo 146/2017: nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v
nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne

vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z. z. uvádzajú sa pojmy výška alebo počet, či termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je za
použitia eurokonformného výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo
splátka úveru zahrňuje. Od 01.05.2018 sa legislatívnym vyjadrením odstránila možnosť rôzneho výkladu
predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné a potrebné preklenúť len podľa doterajšej právnej úpravy

eurokonformným výkladom. Jazykový doslovný výklad právnej normy podávanej žalobcom odporuje
systematickému výkladu. Podľa systematického výkladu spočíva v tom aký význam má obsah určité
ustanovenia, či pri zohľadnení zákonných ustanovení v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. treba zohľadniť § 9 ods. 5 podľa jeho znenia spotrebiteľ má právo požadovať tzv.
amortizačnú tabuľku obsahujúcu rozpis splátok a členenie splátky. Ak by zmluva mala obsahovať

rozpísané splátky, potom žalovaný nevidí žiadny zmysel práva spotrebiteľa požadovať amortizačnú
tabuľku podľa § 9 ods. 5 zákona. Účelom právnej úpravy uvádzania splátky spotrebiteľskej zmluvy
je aby bol spotrebiteľ informovaný o svojej povinnosti. Ak by zákonodarca sledoval, že zmluva má
obsahovať rozpis splátok na čas istiny a úrok a vo vzťahu ku každej zložke by bolo nutné uvádzať
termíny splatnosti, či počet splátok, potom zákonná úprava spotrebiteľa vyžiadať si tzv. amortizačnú

tabuľku by nemala žiadny význam keďže by už bola súčasťou každej zmluvy. Z pohľadu jazykového
výkladu je potom potrebné aplikovať taký výklad, ktorý nepožaduje členenie splátok. Žalovaný popiera
tvrdenia žalobcu o neuvedení presného údaju o výške úveru. Suma úveru vo výške 840 Eur bola
v prospech žalobcu poskytnutá tak, že časť tejto sumy bola súčasťou vzájomného vyporiadania
kompenzácie pohľadávok a časť vyplatená v prospech účtu žalobcu. Dohoda o poskytnutí služby je

podľa žalovaného osobitne podpisovaná, dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a
neuzatvára automaticky dohodu o poskytnutí služby. Uvedené potvrdzuje individuálne rozlíšenie dohody
od ostatného obsahu. Dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods.
2 OZ. S tvrdení žalobcu nie je zrejmé, ani zistiteľné o aké nútenie by malo ísť a či takéto konanie je
pripočítateľné žalovanému. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o výške odplaty nakoľko táto je v súlade

s právnou úpravou zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalobca
porovnávaštatistickéúdajeinéhoposkytovateľaúverovzadiametrálneodlišnýchpodmienokschválenia,
bonity, zabezpečenia za stavu, keď zákonodarca výšku odplaty reguloval explicitne. Výška odplaty za
úver poskytnutá na základe spotrebiteľskej zmluvy s poradovými číslami bola uzatvorená v zmysle § 53ods. 6 OZ, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytovanie peňažných prostriedkov
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytovaných peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti. Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú odplatu v
súvislosti so spotrebiteľským úverom a nie iba položku ročnú úrokovú sadzbu úveru, logicky to vyplýva
z tej skutočnosti, kedy pri dvoch rôznych poskytovaných úverov bankových a nebankových môže byť
úroková sadzba výrazne odlišná, avšak napríklad pri bankových poskytovateľoch celková odplata je

tvorená aj správou úverového účtu rôznymi poplatkami za vyhotovovanie výpis a pod. Zákonodarca
pretovýslovnestanovil,žesabudeprávneregulovaťcelkováodplatazaposkytnutéfinančnéprostriedky,
uvedené teda nenachádza oporu v oblasti komparácie s úrokovými sadzbami bankových subjektov. V
zákone bolo teda vyslovene určené, že pri porovnaní sa má zobrať nie len hodnota obvyklej odplaty, ale
aj spôsob a miera zabezpečenia záväzkov, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Žalobca
toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt, kedy aplikáciu ním označeného ustanovenia vylučuje práve

hore citované ustanovenie § 53 ods. 6 OZ. V porovnaní s údajmi bánk je samo o sebe nesprávne, banka
si svoj zisk zúčtovala v danom období aj za vedenie úverového účtu, spracovanie platieb a podobne, čiže
úrok nebol pre ňu jediným výnosom za požičiavanie peňazí, ale bol tam celý rad ďalších položiek, ktoré
musel dlžník spotrebiteľského vzťahu platiť. Za podstatné prevýšenie sa pri tom považuje také, ktoré je
viac ako 25 %. Priemerná výška odplaty bola 48,52 % a táto nebola v zmluve podstatným spôsobom

prevýšená, čo žalovaný poukazuje na súhrnné informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za prvý štvrťrok 2013. Žalovaný taktiež vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku,
ide o úhrady realizované pred 21.02.2015, t.j. v období troch rokov spätne od momentu podania
žaloby. Žalovaný predložil v rámci prostriedkov procesnej obrany: prehľad platieb ku Zmluve o úvere
č. 8200057439, príklad k výpočtu RPMN k Zmluve č. 8200057439, súhrnné informácie o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2013.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia. Z
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka č. 22160/B súd zistil, že žalovaný je
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia

rozsahuaposkytovaniespotrebiteľskýchúverov.ZoŽiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200057439 súd zistil, že žalovaný podľa bodu 5 údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v EUR s poznámkou „vyplňte“ žiadal ako dlžník spoločnosť žalobcu ako veriteľa o
poskytnutie čiastky úveru 840 Eur so splatnosťou úveru 42 počet splátok, 26. deň v mesiaci. Mesačná
splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 45,01 Eur. Dlžník sa zaväzoval zaplatiť 1 890,42 Eur pri

predpokladanej RPMN za úver 70,02 Eur. Ročná úroková sadzba úveru 72,02 % pri priemernej RPMN
za úver 48,52 %. Poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 442,90 Eur. Celková čiastka pri revolvingu,
ktorúmusídlžníkzaplatiťjevovýške1080,24Eur.PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu
je v sume 63,32 %. Ročná úroková sadzba revolvingu mala byť 76,21 %. Z údaji o schválenom
revolvingovom úvere v EUR bod 6 s poznámkou „nevypĺňajte“ mala byť poskytnutá čiastka úveru 840

Eur, splatnosť úveru, počet splátok 42, deň v mesiaci 26. Mesačná splátka vrátane úrokov 45,01 Eur.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť úver + úroky za celú dobu čerpania úveru 1 890,42 Eur.
RPMN za úver 65,38 %. Ročná úroková sadzba úveru 70,02 %. Priemerná RPMN za úver je vo výške
48,52 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 442,90 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu 1 080,24 Eur. Predpokladá RPMN po

poskytnutí revolvingu v percentách 60,51 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania v percentách 5,5 %. Žalobca podpísal zmluvu dňa 20.06.2013. Žalovaný
podpísal zmluvu dňa 01.07.2013 v Bratislave. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200057439 vyplývajú údaje zo strany žalovaného o schválenom úvere pre
žalobcu, kde schválená výška úveru predstavuje 840 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej

splátky úveru 45,01 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 26.08.2013, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 26.01.2017, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 26, celková výška úveru 840 Eur, RPMN úveru 65,38 %, priemerná hodnota RPMN
48,52 %, schválená výška revolvingu 505,54 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu
505,54 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 60,51 Eur, ročná úroková sadzba

úveru 70,02 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžní zaplatiť pri každom revolvingu 1 080,24 Eur, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 01.07.2013. Z
karty klienta súd zistil, že žalobca uhradil žalovanému celkovo sumu vo výške 1 205,42 Eur. Z výsluchu
svedkyne Viery Cibuľovej, manželky žalobcu súd zistil, že žalobca je jej bývalý manžel, pričom súrozvedení,avšakžijúvspoločnejdomácnosti.Vminulostimalizlévzťahy,terazakojemanželchorýmajú
lepšie vzťahy. Svedkyňa uviedla, že bod 5 žiadosti/zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru vyplnila
zástupkyňa žalobcu pani Tóthová, pričom prítomný bol aj finančný agent Arpád Tóth (poznámka viazaný

finančný agent podľa žiadosti/zmluvy). Bod 6 nebol vyplňovaný pani Tóthovou. Zmluva nebola doručená
žalobcovi v deň keď sa podpisovala, ale musel si po ňu zájsť dodatočne k pani Tóthovej dodatočne.
Žalobcovi žalovaný poskytol sumu vo výške 719,42 Eur (nesporné skutkové tvrdenie žalobcu).

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“): Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k 01.07.2013:
Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa § 43a ods. 1 OZ: Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

8. Podľa § 43c ods. 1 OZ: Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

9. Podľa § 44 ods. 2 OZ: Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ: (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 457 OZ: Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 853 ods. 1 OZ: Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný k 01.07.2013 (ďalej len „ZSU“):
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b): Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSU: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov,

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. Z konania vyplynulo, že žalovaný
predložil žalobcovi formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200057439, nakoľko sa jedná o zmluvu vyhotovenú na predtlačenom formulári používanú vo
viacerých prípadoch, ktorej si obsah spotrebiteľ nemôže meniť a údaje sa do nej vpisujú žalobcom a
žalovaným. Z povahy žalovaného ako podnikateľského subjektu poskytujúceho úvery a žalobcu ako

fyzickej osoby nekonajúcej v rámci predmetu svojho podnikania vyplýva, že uvedená zmluva pokiaľ
by bola uzatvorená platne, bola by spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ. Z vykonaného
dokazovaniamalsúdzapreukázané,žeformulárovážiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluva
o revolvingovom úvere v bode 5 označená slovom „vyplňte“ v nadväznosti na skutočnosť zistenú z
výsluchu svedkyne Viery Cibuľovej ako aj vedomosť súdu z viacerých konaní žalovaného mal zistené

že táto žiadosť/zmluva bola vyplnená len po bod 5 ku dňu podpisu žiadosti zo strany žalovaného t.
j. 20.06.2013 vykonanú v Lučenci. Z tejto zistenej skutočnosti ako aj z podpisu žalovaného zo dňa
01.07.2013 v Bratislave vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že údaje v bode 6 vyplňoval žalobca
v Bratislave dňa 01.07.2013. Z uvedeného teda vyplýva, že návrh na uzavretie zmluvy, ktorý bol
vyplnený žalobcom prostredníctvom viazaného finančného agenta Arpáda Tótha, resp. pani Tóthovou a

podpísaný žalobcom v porovnaní s prijatím návrhu zo strany žalovaného má rozdielnu hodnotu RPMN,
t.j. 70,02 % v porovnaní so 65,38 %. V zmysle § 44 ods. 2 OZ tak ide o prijatie návrhu, ktorý obsahuje
zmeny a je odmietnutím návrhu, čím má súd za to, že nedošlo k uzavretiu zmluvy. Súd sa nestotožnil s
názorom žalovaného, že bola postačujúci len dohoda o výške úveru a úroky, (keďže v prípade uzavretia
zmluvy by sa jednalo o spotrebiteľský úver v súlade s § 1 ods. 2 ZSU) v súlade s § 9 ods. 2 písm. j)

ZSU musí v momente jej uzatvorenia obsahovať RPNM. Pokiaľ teda žalovaný zvolil spôsob uzatvárania
zmluvy tak, že dodatočne akceptoval návrh žalobcu avšak so zmenou v hodnote RPNM, došlo k prijatiu
návrhu so zmenou, ktorá nebola dodatočne písomne akceptovaná žalobcom a takáto zmluva nebola
uzavretá a teda nevznikla. Keďže zmluva nebola uzatvorená a žalovaný poskytol žalobcovi finančné
prostriedky len v skutočnej výške 719,42 Eur, nakoľko si teda z pôvodne poskytovanej čiastky 840 Eur

sťahoval poplatok 120,58 Eur za poskytnutie služby podľa bodu 8 žiadosti/zmluvy, žalovaný mal tak
nárok len na vrátanie sumy 719,42 Eur a to v súlade s § 457 OZ, keď analogicky v súlade s § 853 ods. 1
OZ ako v prípade bezdôvodného obohatenia, keď v prípade účastníkov zmluvy, ktorá nevznikla, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže žalobca zaplatil žalovanému
sumuvyššiu,t.j.1205,42Eurdošloužalovanéhovzmysle§451ods.2OZkbezdôvodnémuobohateniu,

nakoľko získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu (keďže súd mal za to, že uvedená
úverová zmluva nevznikla). Takto bol žalovaný povinný vydať žalobcovi sumu vo výške 486 Eur. Pokiaľ
ide o vznesenú námietku premlčania, tu sa súd stotožnil s argumentmi žalobcu, že pokiaľ ide o plynutie
subjektívnejpremlčacejdobyvtrvaní2rokovjetedarozhodujúcideňkedysaoprávnenýskutočnedozvieo vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil. V zmysle
§ 107 ods. 1 OZ je tento rozhodujúci subjektívny moment kedy sa dozvedel o okolnostiach, ktoré sú
rozhodné pre uplatnenie tohto práva v súlade s tvrdením žalobcu vo svojom vyjadrení po konzultácii

správnou zástupkyňou žalobcu dňa 30.05.2017 čo zodpovedá aj dátumu prijatia plnomocenstva žalobcu
voči právnej zástupkyni žalovaného. Súd taktiež mal za to, že v danom prípade je dôvodné aplikovať
objektívnu premlčaciu dobu 10 ročnú v súlade s § 107 ods. 2 OZ, nakoľko súdu je z jeho činnosti známe,
že žalovaný opakovane poskytoval spotrebiteľský úver, pri ktorých dojednané úroky pokiaľ by zmluva
bola platná, t.j. v danom prípade úroková sadzba vo výške 70,02 % ročne je preukázateľne v rozpore

s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ, nakoľko úroková sadzba za rok 2013 pri spotrebiteľských a
ostatných úveroch od 1 do 5 rokov bola vo výške 11,16 %. Takto stanovená výška úrokovej sadzby vo
výške 70 % tak predstavuje 627,42 % navýšenie sadzby úroku, čo súd považuje za rozporné s dobrými
mravmi (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011. Vzhľadom na uvedené opakované
konanie žalobcu s poukazom na úroky v rozpore s dobrými mravy dlhodobo aj vzhľadom na rozhodnutie
napr. Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/72/2014 vo veci žalovaného, s ktorými sa tunajší súd

stotožňuje, súd úžernícku výšku úrokov v požadovaných spotrebiteľských zmluvách, o ktorých žalovaný
muselvedieťadlhodoboignoroval,pretojenutnépovažovaťkonaniežalovanéhozavedoméaúmyselné
konania smerujúce k získaniu bezdôvodného obohatenia na úkor spotrebiteľov a žalobcu. Preto súd
posudzoval uvedenú námietku ako nedôvodnú. Súd tak aplikujúc v rámci spotrebiteľského práva sa
nestotožnil s námietkami žalovaného a žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o príslušenstvo nároku súd aplikoval

§ 517 ods. 2 OZ v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a priznal úrok z omeškania vo
výške 5% (nakoľko sadzba ECB bola k uvedenému dátumu bola 0% + 5% bodov) ročne od 26.01.2017 t.
j. deň nasledujúci po vzniku bezdôvodného obohatenia zo strany žalobcu zaplatením poslednej splátky
zo strany žalobcu dňa 25.01.2017.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Nakoľko bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, súd priznal žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1
CSP plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.