Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204554
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116204554.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému : E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, V., o
zaplatenie 320,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu:
- zostatok istiny úveru vo výške 320,- eur
- vyčíslený riadny úrok v sume 208,87 eur ako 44% ročne zo sumy 400,- eur od 06.12.2014 do
09.10.2015, zo sumy 380,- eur od 10.10.2015 do 26.11.2015, zo sumy 360,- eur od 27.11.2015 do

23.12.2015, zo sumy 340,- eur od 24.12.2015 do 26.02.2016,
- úrok 44% ročne zo sumy 320,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia,
- vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,92 eur ako 5% ročne zo sumy 360,- eur od 06.12.2015 do
23.12.2015 a zo sumy 340,- eur od 24.12.2015 do 26.02.2016,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 320,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia,
- poplatok 32,- eur,

- poplatok za upomienky 43,29 eur,
- zmluvnú pokutu 33,- eur,
- trovy mediačného konania 171,51 eur.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 16C/58/2016-25 zo dňa 10.05.2018, ktorým rozhodol
nasledovne:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 320,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 360,- eur od 06.12.2015 do 23.12.2015, vo výške 5% ročne zo sumy 340,- eur od 24.12.2015
do 26.02.2016 a vo výške 5% ročne zo sumy 320,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

3. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 18.05.2018 a žalovanému dňa 22.05.2018. Dňa 04.06.2018
doručil žalovaný súdu oznámenie, v ktorom uviedol, že dňom 11.05.2018 bol na jeho majetok vyhlásený
konkurz, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 90/2018 dňa 11.05.2018 pod sp.zn.

22OdK/126/2018.4. Súd zistil, že dňa 11.05.2018, tj. až po vyhlásení rozsudku, bolo v Obchodnom vestníku č. 90/2018
zverejnené uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.zn. 22OdK/126/2018 zo dňa 04.05.2018, ktorým bol
o.i. vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a žalovaný bol oddĺžený tak, že bol zbavený všetkých

dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

5. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

6. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň").

7 . Podľa § 167a ods. 3 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil, nakoľko v tomto konaní je žalobou

podanou dňa 17.03.2016 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a
jej príslušenstvo - úrok a úrok z omeškania, ktorý vznikol jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu
za nevymáhateľné (§ 166b) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ZKR.
K zastaveniu konania súd pristúpil ešte počas plynutia odvolacej lehoty (žalovanému k dnešnému

dňu zatiaľ neuplynula lehota na podanie odvolania), pričom v dôsledku zastavenia konania z vyššie
uvedeného dôvodu, skôr vyhlásený rozsudok nenadobudne právoplatnosť.

10.Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Nakoľko sa predmetné konanie zastavilo z dôvodu, že tak ustanovuje osobitný zákon a žiadna zo
strán konania nezavinila zastavenie konania, súd má zato, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.