Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200457
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918200457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci navrhovateľa:

R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., t.č. bytom B. nad X. XXX, B. nad X. a plnoleté dieťa:
L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, E., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť R. P., nar. XX.XX.XXXX k L. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bolanaposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.3P/135/2005zodňa09.09.2005
v spojení s rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 23CoP/94/2005 zo dňa 23.12.2005, a to ku dňu
01.04.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.03.2018 navrhovateľ žiadal súd, aby rozhodil o zrušení vyživovacej
povinnosti k jeho plnoletému synovi, nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 205 €
mesačne a nemá dostatočné finančné prostriedky ani na svoje živobytie. Plnoletý syn nie je študentom
žiadnej školy a nie je mu ani známa žiadna prekážka, ktorá by jeho synovi bránila, aby sa sám živil.
Okrem toho uviedol, že má informáciu, že syn pracuje vo Švédsku.

2. K návrhu sa dňa 16.04.2018 vyjadril plnoletý syn, ktorý súhlasil zo zrušením vyživovacej povinnosti
jeho otca k nemu, nakoľko je živnostníkom podnikajúcim pod obchodným menom L. P. a je schopný
samostatne sa živiť. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol
bez jeho účasti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil plnoletý syn, ktorý svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti plnoletého dieťaťa.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Poukázal sa svoj
nepriaznivý zdravotný stav a nedostatok finančných prostriedkov ako aj na skutočnosť, že je podľa neho
nespravodlivé, že musel platiť synovi výživné až do tejto doby, aj napriek tomu, že tento je už podľa jeho
vedomostí minimálne 5 rokov zamestnaný a je schopný sám sa živiť.

5. Oboznámením sa s listinami založenými v súdnom spise súd zistil, že navrhovateľovi bola rozsudkom

Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/135/2005-119 zo dňa 09.09.2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 23CoP/94/2005 zo dňa 23.12.2005 uložená povinnosť prispievať na výživu
vtedy maloletého syna L. P. výživným vo výške 624 Sk od 01.04.2005 do 30.06.2005 a vo výške 645 Skmesačneod01.07.2005,vždydo15.dňavmesiaci.Synvsúčasnostipodnikánazákladeživnostenského
oprávnenia zo dňa 13.04.2015.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8.Nazákladevykonanéhodokazovania,pooboznámenísaslistinnýmidôkazmimalsúdzapreukázané,
že plnoletý syn, ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, podniká na základe živnostenského
oprávnenia zo dňa 13.04.2015 a je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia platnej právnej úpravy, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči osobe
oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušil ku dňu k 01.04.2018, tak ako to v návrhu žiadal navrhovateľ.

9. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.