Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/493/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713207695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713207695.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. C. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dieťaťa rodičov Q. C.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej na W. M.. Č..XXX G. C. a K. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v L. Č.. XXX
zastúpeného advokátom JUDr. Slavomírom Hrubišákom so sídlom na Pugačevovej ul. č. 1 v Humennom
v konaní o návrhu otca o prerušenie konania o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti uzneseniu

Okresného súdu Michalovce z 23.10.2014 č.k. 17P/135/2013-140 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca na prerušenie konania o zvýšenie
výživného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že konanie o zvýšenie výživného preruší do právoplatného skončenia konania
o návrhu na zapretie otcovstva. Uviedol, že konajúci súd nesprávne vyložil ust. § 109 ods. 2 písm. c)
O.s.p., pretože v konaní o návrhu na zapretie otcovstva sa rieši významná otázka, ktorá bude mať
rozhodujúci vplyv na zvýšenie výživného. Poukázal na rozhodnutie Pléna Ústavného súdu Slovenskej
republiky č.k. PL. ÚS 1/2010 z 20.4.2011, ktorým podľa jeho názoru stráca platnosť ust. § 86 ods. 1

Zákona o rodine. Konštatoval, že jeho návrh nebol podaný účelovo a v prípade, ak by konanie o zapretí
otcovstva trvalo dlhšiu dobu, bude aj naďalej platiť určené výživné.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že pri narodení maloletého nastali komplikácie, na základe
ktorých mu bolo potrebné darovať krv. Výsledok krvných testov preukázal, že maloletý má rovnakú krvnú
skupinu ako otec, preto len on mohol byť darcom. K tvrdeniu otca, že si bude plniť vyživovaciu povinnosť

až do právoplatného skončenia konania o zapretí otcovstva konštatovala, že otec si ani v súčasnosti
neplní načas svoju vyživovaciu povinnosť. Vyslovila presvedčenie, že jeho konanie je účelové s cieľom
oddialiť zvýšenie výživného.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkovýstav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré uviedol už

v návrhu na prerušenie konania na zvýšenie výživného a otec ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že svojou činnosťou zistil, že nariadeným
znaleckým dokazovaním v konaní o návrhu na zapretie otcovstva k mal. A. vedenom na Okresnom
súde Michalovce pod sp. zn. 5C/184/2014 bolo otcovstvo otca maloletého potvrdené. Z týchto dôvodov

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.