Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211989
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117211989.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: N. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. V. XXX,
XXX XX V., právne zastúpený Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01
Svidník, IČO: 50 424 777, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii., 821 09 Bratislava 2, Mlynské
Nivy 49, IČO: 35 805 731, právne zastúpený De minimis spol. s r.o. so sídlom Lovinského 22, 811

04 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 14Csp/109/2017-66 zo dňa 16.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že ukladá žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia výkonu rozhodnutia vo
vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 580,- eur do
7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému zložiť do súdnej
úschovy sumu 580,- Eur, zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe tvrdení žalobcu a z predložených listinných
dôkazov nezistil, že je nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil,

aby bola obava, že bude ohrozená exekúcia. Aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí
súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej, uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení žalobcu bez primeraného osvedčenia skutočnosti potrebných pre prijatie
záveru o odôvodnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo bez preukázania obavy, že

exekúcia bude ohrozená. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca neosvedčil existenciu takého
konkrétneho správania žalovaného, ktorého dôsledkom by bolo znemožnenie prípadného výkonu
exekúcie žalobcom očakávaného súdneho rozhodnutia. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, resp.
neosvedčil úmysel žalovaného zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom
aj prípadná existencia pohľadávky žalobcu sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Tvrdenia žalobcu sú, podľa názoru súdu, iba v rovine potencionálnosti, resp.

pravdepodobnosti, bez osvedčenia konkrétnych skutočností, ktoré by preukazovali tvrdenia, resp.
úvahy žalobcu, napr. konkrétne preukazovali to, že žalovaný si neplní svoje splatné záväzky. Taktiež
konštatovanie žalobcu, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky na iný subjekt, samo o sebe nemôže
zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie, pričom sa jedná o bežný, zákonný
spôsob dispozície s pohľadávkou. Rovnako skutočnosť, že za žalovaného už koná iba jeden konateľ, že
činnosť ukončili viacerí členovia dozornej rady, resp. že žalovaný už neposkytuje nové úvery, nesvedčí

automaticky o tom, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, resp. že môže byť ohrozená prípadnáexekúcia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla,
že sa nestotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie. Zotrváva na dôvodoch uvedených v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný dňa 01.03.2018 vstúpil do likvidácie a dňa 04.04.2018
bola v obchodnom registri vykonaná zmena obchodného mena žalovaného. U žalovaného prebieha
riadený proces, ktorý typicky sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločností,

preto reálne hrozí, že do právoplatného skončenia konania by už žalovaný nemusel disponovať
potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie prisúdenej sumy. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia boli splnené všetky podmienky, sú osvedčené dôvody na jeho nariadenie. Navrhla uznesenie
zmeniť a vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“)) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Ustanovenie § 325 CSP obsahuje len demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach

týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, a vychádza zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 02.05.2017 podala žalobkyňa na Okresnom súde Prešov žalobu o
vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré vyplývajú zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalovaný
prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o

ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Iné podnikateľské činnosti žalovaný reálne
nevykonáva. Zo strany žalovaného dochádza k hromadnému zbavovaniu sa svojich živých pohľadávok
a k ich postupovaniu na iné inkasné spoločnosti, najmä spoločnosť R. V súčasnosti má spoločnosť už
iba jedného konateľa a dochádza aj k ukončeniu funkcií členov dozornej rady. Preto existuje dôvodná
obava do právoplatného skončenia súdneho konania pri exekúcii nárokov spotrebiteľa voči žalovanému.

11. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že u žalovaného došlo k zmene
obchodného mena na Endepro, s.r.o., Bratislava a táto spoločnosť je v likvidácii. Spoločnosť zároveň, na
rozdiel od spoločnosti Provident Financial s.r.o už nemá v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a jediným predmetom jej činnosti sú administratívne služby.

12. Pri zrušení spoločnosti ide o splnenie určitých podmienok, ku ktorým podľa odvolacieho súdu
žalovaný nepochybne smeruje. Ide o likvidáciu spoločnosti, resp. ukončenie podnikania, prevod majetku
spoločnosti, ukončenie zmluvných vzťahov a podobne.13. Vo výročnej správe Provident Financial, s.r.o. za rok končiaci sa 31. decembra 2016, ktorú predložila
žalobkyňa sa uvádza, že spoločnosť v roku 2016 neposkytla žiadne úvery v dôsledku legislatívnych

zmien v decembri 2015. Zmena legislatívy, ktorú prijal parlament bez konzultácií so zainteresovanými
spoločnosťami v decembri 2015 zásadne zmenila právny rámec pre poskytovateľov spotrebných úverov.
Spoločnosť prestala od 18. decembra 2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení
úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Táto skutočnosť ovplyvnila výsledky za rok 2015 a 2016 a tiež
ovplyvní nastavenie súčasného obchodného modelu. V dôsledku obmedzenia podnikateľskej činnosti

bolo počas roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek. K 31. decembru fungovalo 6 pobočiek. Od
roku 2015, kedy mala spoločnosť 276 zamestnancov, došlo k zníženiu ich počtu na konci roka 2016 na
108 zamestnancov.

14. Z predmetnej výročnej správy Provident Financial s.r.o. ďalej vyplýva, že vlastné imanie je na úrovni
mínusu, konkrétne 16.205.010,- eur, (2015: záporné vlastné imanie vo výške 28.161.982,- eur). Z

uvedeného vyplýva, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu jej základného
imania.

15. Aj z webovej stránky spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava https://www.provident.sk/
vyplýva oznámenie, že spoločnosť od 18.12.2015 neposkytuje spotrebiteľské úvery.

16. Žalovaný tiež postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti. Nevlastní žiadny majetok a jeho
majetkom sú iba finančné prostriedky z pohľadávok voči svojim klientom a tak ako správne uviedol
žalobca, ich počet je neurčitý.

17. So zreteľom na vyššie uvedené podľa odvolacieho súdu možno vyvodiť dôvodnosť obavy žalobkyne,
že súčasná obmedzená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynuté obdobie, majetok
žalovaného nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti jej nároku uplatneného v tomto spore.

18.Vkontexteuvedenéhoodvolacísúdkonštatuje,žezáversúduprvejinštancie,ževdanomprípadenie

sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, je nesprávny. Žalobkyňa osvedčila, že konanie
žalovaného smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti. Celkové konanie žalovaného svedčí v
prospech záveru, že v danom prípade vzhľadom na doposiaľ uvedené skutočnosti ide o také konanie
žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia
postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery

(rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/144/97), čo žalobkyňa osvedčila.

19. Na základe uvedeného odvolací súd ustálil, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný a žalobkyňa uviedla aj vo svojom odvolaní také relevantné skutočnosti, ktoré boli
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Podľa názoru odvolacieho súdu existuje dôvodná

obava o budúcej možnej vymožiteľnosti nároku žalobkyne, uplatnenom vo veci samej. Obmedzenie
podnikania iba na administratívnu činnosť, keď v minulosti hlavným zdrojom zisku bolo poskytovanie
úverov jednoznačne napĺňa predpoklady pre dôvodnú obavu o ohrození možného výkonu rozhodnutia.

20. Odvolací súd preto postupom podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie tak, že vyhovel návrhu

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zložiť
do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 580,- eur do 7 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).