Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232113
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117232113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému P. O., Z.. XX. XX. XXXX, B. Q. XXXX/XX, XXX XX B. B., o zaplatenie 205,81 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,81 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 205,81 Eur od 03. 04. 2016 do zaplatenia, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 09. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 205,81 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pripojení
zo dňa 25. 08. 2004, Dohodou o splátkach zo dňa 10. 02. 2015, Dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 10. 02. 2015, pokusom o pokonávku zo dňa
22. 02. 2016, faktúrami č. 2308906079, č. 2313169538, č. 2317451194, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A1448903, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy požičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú
zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach na základe, ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v
24 mesačných splátkach vo výške 2,60 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 62,40 Eur.
Žalobca ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal mobilné telekomunikačné zariadenie
značky Huawei G620s za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 74,38 Eur. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 89,33 Eur, čím

porušil zmluvné povinnosti, a preto je povinný v zmysle dodatku k zmluve povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 74,38 Eur. Žalovaný neuhrádzal riadne ani splátky kúpnej ceny mobilného
zariadenia, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 41,60 Eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 22. 02. 2016 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivémesiace, sumu zmluvnej pokuty ako aj nezaplatené splátky za telekomunikačné zariadenie/mobilný
telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy do 03. 04. 2016.

4. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota

spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 43 vtedy platného
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 05. 08. 2004 Zmluvu o pripojení
č.A1448903.Dňa10.02.2015stranysporuuzatvorilidodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb.

Na základe zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné
služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb.
V zmysle Dodatku bolo žalovanému predaný mobilný telefón za kúpnu cenu 65,- Eur so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny, s tým, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská ) kúpna cena telefónu bez zľavy je

170,- Eur. Žalovaný zobral na vedomie, že je mu mobilný telefón predávaný za zľavnenú kúpnu cenu
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanoveníDodatkupodobudohodnutúvbode2.3dodatku,t.j.24mesiacovododňauzavretiaDodatku.

7. Podľa čl. 2, bod 2.5 dodatku, účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku ( konkrétne záväzkov
uvedených v čl.2 bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 ) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako

aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť v dodatku
uvedenú zmluvnú pokutu ( 105,- Eur ), ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj

peňažnýzáväzokvočipodnikualebopovinnosťuhradiťriadneavčaspodnikuinúplatbu,ktorújepovinný
platiť. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia

povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku ( napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením alebo obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku ).

8. Dňa 10. 02. 2015 strany sporu tiež uzatvorili Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán

o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal žalobca žalovanému.
Jednalo sa o mobilný telefón Huawei Ascend G620s a dohodnutá kúpna cena predstavovala 65,- Eur.
Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 2,60 Eur bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
62,40 Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 2,60 Eur mesačne. V zmysle bodu 2.3 písm. a) dodatku sa

zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda žalobca
ako predávajúci je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a
žalovaný ako kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobuminimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že Podnik ( žalobca ) si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum, určený v

uvedenom upozornení.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 565 OZ. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikovalustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

21. Žalobca poskytol žalovanému služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Na základe uzatvorených zmlúv a dodatku sa
žalovaný ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami, dodatkom a všeobecnými podmienkami. Súd mal
preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb fakturovanú faktúrami

č. 2308906079 na sumu 51,91 Eur, č. 2313169538 na sumu 33,52 Eur a č. 2317451194 na sumu 4,40
Eur , t.j. spolu 89,83 Eur neuhradil v lehote ich splatnosti a ani doposiaľ. Žalovaný sa tak dostal do
omeškania s plnením svojich povinností voči žalobcovi , a preto súd žalobe v časti nároku na zaplatenie
neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vo výške 89,83 Eur vyhovel.

22. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 74,38 Eur, súd žalobe vyhovel žalobe

aj v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej súd dojednanie
o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na

presneurčenýspôsobvýpočtuzmluvnejpokutysúdpovažujetotodojednaniezadostatočnejasné,určité
a zrozumiteľné a z tohto dôvodu ho súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a neposúdil ho
ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ a ani nepožaduje
od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška

jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje
jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia
dohody po porušenie povinnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry, porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle čl. 2.5. dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť zmluvnej pokuty.

23. K žalobcom uplatnenej pohľadávke v sume 41,60 Eur predstavujúcej zostávajúcu časť kúpnej ceny
mobilného telefónu súd uvádza nasledovné: Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil
mesačné splátky v sume 41,60 Eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22. 02. 2016 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu neuhradených splátok kúpnej ceny v sume 13,- Eur v 15 dňovej lehote

s tým, že v prípade nezaplatenia sa stáva splatný zvyšok kúpnej ceny zariadenia vo výške 28,60 Eur.
Žalovaný časť kúpnej ceny v sume 41,60 Eur riadne a včas nezaplatil, preto súd žalobcovi priznal
žalobou uplatnený nárok aj v tejto časti.

24. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 89,83 Eur,

z titulu zmluvnej pokuty sumu 74,38 Eur a z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia sumu 41,60 Eur, čo je spolu 205,81 Eur.

25. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od
03. 04. 2016 (t. j. od nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o

pokonávku) do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol
a stále je v omeškaní so splatením pohľadávky v celkovej sume 205,81 Eur, a teda žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 205,81 Eur (t. j. z priznanej
sumy) a to od 03. 04. 2016.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný
úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).