Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219873
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116219873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v spore žalobcu
Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150,
105 57 Praha 5, IČO: 00 001 350, Česká republika, zastúpený Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50239406 proti žalovanej T. O., C.. XX.
XX. XXXX, D. S. T. O. XXXX/XX, XXX XX S. Š., D. Č. S. V. XXX/XX, XXX XX M. XX - N., Č. U., o

zaplatenie 6.800,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 800,-- Kč, zmluvný úrok vo výške 2 605,19 Kč,
úrok z omeškania vo výške 1 208,41 Kč, zmluvný úrok vo výške 17,90 % ročne z čiastky 5 000,-- Kč
od 20. 10. 2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5 000,-- Kč od 20.
10. 2016 až do zaplatenia a to všetko v splátkach po 3 400,- Kč mesačne splatných vždy do 15. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom júl 2018 s tým, že neuhradením jednej splátky stane sa zročným celý dlh.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 10. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
6.800,- Kč s príslušenstvom, titulom zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR zo dňa 13. 09.
2013. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky
najmenej jeden krát v období 6 mesiacov, resp. najneskôr do 6 mesiacov po poslednom splácaní.
Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou pravidelných splátok, žalobca ku dňu 06. 05.

2014 úver zosplatnil. Podľa vyčíslenia pohľadávky žalobcu ku dňu podania návrhu celkový dlh žalovanej
predstavoval sumu 10.613,60 Kč, z toho istina predstavuje 5.000,- Kč, poplatky 1.800,- Kč, zmluvný úrok
2.605,19 Kč a úrok z omeškania 1.208,41 Kč. Na základe uvedeného sa preto žalobca podanou žalobou
voči žalovanej domáha zaplatenia dlžnej sumy spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,90 % ročne a s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 20. 10. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila dňa 19. 02. 2018 a dňa 25. 04. 2018, kde uviedla,
že svoj dlh vo výške 6.800,-Kč voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

je pripravená uhradiť v splátkach, rovnako aj trovy konania.
3. Podaním zo dňa 21. 03. 2018 sa právny zástupca žalobcu písomne uviedol, že súhlasí s tým, aby
žalovaná sumu splácala v navrhnutých splátkach. Navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku.
4. Nakoľko má žalovaná pobyt v Českej republike, zaoberal sa súd otázkou, či je v predmetnom súdnom
konaní daná právomoc slovenského súdu.

5. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( ďalej len „Nariadenie“), okrem
právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy,ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby
namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

6. Podľa čl. 26 ods. 2 Naradenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v tomto súdnom konaní vystupuje ako spotrebiteľ, súd ju
v súlade s vyššie uvedeným článkom nariadenia poučil o možnosti namietať nedostatok právomoci
slovenského súdu. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 02. 2018 uznala žalobou
uplatnený nárok, avšak absenciu právomoci súdu nenamietla. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa
príslušných ustanovení slovenského procesného práva.

8. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Je nesporné, že žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu v zmysle petitu žaloby
(čo do základu aj do výšky žalovanej sumy s príslušenstvom), a to v rámci písomného vyjadrenia k
žalobe. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovanej, ktorým prejavila nielen vedomosť o výške

svojho dlhu, vyplývajúceho z vopred označenej zmluvy uzavretej so žalobcom, ale aj ochotu tento nárok
uspokojiť formou navrhnutého splátkového kalendára. Ide o účinné uznanie nároku urobené vo vzťahu k
súdu. Preto okresný súd na návrh právneho zástupcu žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku
podľa § 282 CSP rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 CSP.
14. Súd zároveň akceptoval navrhnutý splátkový kalendár zo strany žalovanej, nakoľko s takýmto

spôsobom úhrady žalovanej sumy súhlasil aj žalobca. Súd povolil splácanie dlžnej sumy pod hrozbou
straty v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti s tým, že celý dlh sa
stáva splatným ku dňu nasledujúcemu po prvom dni omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo
jej časti (§ 232 ods. 4 CSP).
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého

prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný
úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozhodnutia vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné podať
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia (§ 365 písm. a) CSP).
Proti druhému výroku tohto rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je prípustné podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch

vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).