Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117200151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.

o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47255706 proti žalovanému N. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom H. M., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 149,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 117,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 20,35 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,22 eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,22 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,22 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 149,08 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,34 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 37,21
eur od 19.02.2014 od zaplatenia, zo sumy 37,21 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 37,21 eur

od 23.04.2014 do zaplatenia a zo sumy 12,11 eur od 20.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na základ Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Poznamenal, že právny predchodca
žalobcu sa so žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať

vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Jednalo sa o fixné služby.
Na základe tohto vzťahu boli žalovanému poskytnuté služby, avšak žalovaný si svoj záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. K úhrade tak zostáva faktúra č. 5758580451 v sume 25,34 eur, faktúra č.
8759580268 v sume 37,21 eur, faktúra č. 3760569039 v sume 37,21 eur, faktúra č. 761563068 v sume
37,21 eur a faktúra č. 5762584694 v sume 12,11 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2013,
faktúry č. 3760569039 zo dňa 04.03.2014, faktúry č. 5762584694 zo dňa 04.05.2014, faktúry č.
0761563068 zo dňa 04.04.2014, faktúra č. 5758580451 zo dňa 04.01.2014, faktúry č. 8759580268 zodňa 04.02.2014, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 a rozhodol v zmysle § 297
písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2013 si žalovaný u právneho predchodcu

žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „Magio Internet Turbo 3 Solo".
Zmluvou sa spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu a žalovaný sa
zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

6. Faktúrou č. 3760569039 zo dňa 04.03.2014, splatnou dňa 18.03.2014, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 37,21 eur vrátane zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 5762584694 zo dňa 04.05.2014, splatnou
dňa 19.05.2014, vykázal právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby preplatok vo výške 7,01 eur
a ďalej fakturoval poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 bez DPH.
Výsledná suma faktúry predstavovala tak sumu 12,11 eur. Faktúrou č. 0761563068 zo dňa 04.04.2014,
splatnou dňa 22.04.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu

-3- 18Csp/3/2017

žalovanému za poskytnuté služby sumu 37,21 eur vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 5758580451 zo dňa 04.01.2014, splatnou dňa 18.01.2014,
vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 25,34 eur vrátane

zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 8759580268 zo
dňa 04.02.2014, splatnou dňa 18.02.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za
poskytnuté služby sumu 37,21 eur vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávky z faktúr č. 3760569039, č. 5758580451, č. 5762584694, č. 6769427454, č.
761563068 a č. 8759580268 v celkovej výške 339,08 eur bola postúpená žalobcovi.

8. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to

konkrétne podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho
je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu,ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

-4- 18Csp/3/2017

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 11.07.2013 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, a to program „Magio Internet Turbo 3 Solo“. Na základe tejto zmluvy

bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanému riadne poskytovať objednanú službu a žalovanému
naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju
povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č.
3760569039 zo dňa 04.03.2014, č. 0761563068 zo dňa 04.04.2014, č. 5758580451 zo dňa 04.01.2014
a č. 8759580268 zo dňa 04.02.2014 v celkovej výške 117,01 eur (32,22 eur + 32,22 eur + 20,35 eur +

32,22) nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr,
o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 117,01 eur titulom neuhradených služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol.

14. Žalobca si faktúrou č. 5762584694 zo dňa 04.05.2014 uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za

prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH). V tejto súvislosti súd
poukazujenarozsudokOkresnéhosúduDolnýKubínsp.zn.5C/65/2015zodňa20.05.2015,ktorýmbola
určená zmluvná podmienka, že pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., (T-Mobile) tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy je uvedená výška poplatku za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná. K

týmto záverom sa súd prikláňa a zdôrazňuje, že účelom týchto poplatkov by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by
prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa
s realizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť
slúžia iné právne inštitúty. Uvedený poplatok vyúčtovaný žalovanému súd považuje za neprijateľný

hlavne s ohľadom na jeho výšku. Keďže výsledkom faktúry č. 5762584694 zo dňa 04.05.2014 bol len
zvyšok poplatku za prerušenie služby, nepriznal súd žalobcovi z tejto faktúry žiadne plnenie.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
-5- 18Csp/3/2017

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.19. Žalobca tiež faktúrami č. č. 3760569039 zo dňa 04.03.2014, č. 0761563068 zo dňa 04.04.2014,
č. 5758580451 zo dňa 04.01.2014 a č. 8759580268 zo dňa 04.02.2014 vyfakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur (4 x 4,99 eur, celkom teda 19,96

eur). Ako vyplýva z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, zmluvná pokuta musí byť písomne
dojednaná, inak je neplatná. Žalobca však súdu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo
písomné dojednanie takejto zmluvnej pokuty. Preto možno konštatovať, že zmluvná pokuta vo výške
4,99 eur nebola platne dojednaná a súd z tohto dôvodu v tejto časti žalobou uplatnený nárok žalobcu
zamietol. Pokiaľ by bola zmluvná pokuta súčasťou všeobecných obchodných podmienok, prípadne

cenníka, ani v takomto prípade nemožno hovoriť o platne dojednanej zmluvnej pokute, nakoľko táto
nebola individuálne dojednaná; je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré
právny predchodca žalobcu uzatváral aj s inými spotrebiteľmi. S poukazom na uvedené je potrebné
takúto zmluvnú pokutu označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku a z toho dôvodu za neplatnú.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 20,35 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,22 eur
od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,22 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,22 eur od

23.04.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

24. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 78,5 %,
žalovaný mal úspech vo výške 21,5 %; rozdiel ich pomerných úspechov
-6- 18Csp/3/2017

predstavuje 57 %). Žalobca bol v konaní úspešnejší, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 57 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP.

25. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.