Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212742
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, pr. zast.: Advokátska kancelária
Relevans s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: F. R., H..
X.X.XXXX, C. Š. XXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 355,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 355,72 eur a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním 1,40 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 355,27 €, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 € a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3
písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) vo výške 4,46 € podľa § 6 ods.
1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu
podania žaloby predmetnú úhradu za obdobie od 01.06.2009 - 30.06.2015 nezaplatil a to ani v lehote
30 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalobca ďalej uviedol, že jeho pohľadávka predstavuje 355,27
€ (z toho istina vo výške 338,72 € a pokuta vo výške 17 € podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové
sadzby vo výške 1,40 €.

2.Súdvovecivydalplatobnýrozkazdňa28.9.2017,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 14Csp/265/2017 - 29 zo dňa 01.02.2018 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa 23.2.2018 nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 31.5.2018.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:6. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie návrhu v zmysle § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona
č. 340/2012 Z. z. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona
s periodicitou platenia úhrady: mesačná. Žalobca výzvou zo dňa 29.04.2016 vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy a poštových úhrad súvisiacich s odoslaním výzvy, avšak žalovaný pohľadávku
ani sčasti neuhradil. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani náhradu poštovného vo výške 1,40 eur za výzvu
na zaplatenie tohto nedoplatku zaslanú poštou.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,
informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "vysielanie").

8. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „citovaného zákona“), tento

zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

9. Podľa § 2 citovaného zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

10. Podľa § 3 písm. a) citovaného zákona, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá
je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ
elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,

11. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

12. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

13. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny

mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 1,2,3 citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.
Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať

do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23)
súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

15. Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

17. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo na základe predložených listinných dôkazov
preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť, keď nezaplatil žalobcovi úhrady za služby verejnosti
poskytované žalobcom za obdobie od 01.06.2009 do 30.6.2015. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani

náhradu poštovného vo výške 1,40 eur za výzvu na zaplatenie tohto nedoplatku zaslanú poštou. Žalobca
v súlade s § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z. písomne vyzval žalovaného listom zo dňa 29.04.2016 na
zaplatenie nedoplatku úhrad za služby verejnosti poskytované RTVS. Žalovaný nedoplatok podľa výzvy
žalobcu v požadovanej lehote neuhradil. Žalobca preto žalovanému podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012Z. z. vyúčtoval i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur a úhradu poštovej sadzby vo výške 1,40
eur za písomnú výzvu. Tieto skutočnosti mal súd preukázané predloženými listinnými dôkazmi.

18. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2

C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.