Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201230
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317201230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovanej:D.N.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom D. K. XX, XXX XX D. K., o zaplatenie 6.883,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.883,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 4.700,-Eur od 24.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 25.1.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.883,12 Eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.700,- Eur od 24.10.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 26.9.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo
výške 6.883,12 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.700,- Eur, z riadneho úroku vo výške 1.993,26
Eur, z úroku z omeškania vo výške 189,86 Eur v súlade s prílohou ku Zmluve o postúpení pohľadávok,

kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Okrem uvedenej sumy si žalobca
uplatnil nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 24.10.2015, teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval a doložil z čoho pozostáva splátka úveru, akým spôsobom
bola vyčíslená celková čiastka spojená s úverom a v akej výške a kedy žalovaný poskytol úhrady na

splatenie úveru a ako boli započítané, žalobca dňa 4.5.2017 doplnil, že žalovaná čerpala peňažné
prostriedky vo výške 4.700,- Eur a uhradila celkovo sumu vo výške 913,21 Eur. K vyjadreniu pripojil
amortizačnú tabuľku, z ktorej vyplýva rozpis jednotlivých splátok, ako aj výpočet celkových nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom.3. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluvou o splátkovom úvere z 26.9.2012, výzvou právneho predchodcu žalobcu z 9.9.2015,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 30.9.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok z
23.10.2015, oznámením o postúpení pohľadávok z 30.10.2015, amortizačnou tabuľkou, všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výpisom z úverového účtu žalovaného,

pokusom o zmier z 24.11.2016, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 26.9.2012 so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo podľa bodu 1. článku I. časti I. Základné podmienky poskytnutie
úveru vo výške 4.700,- EUR, ako Spotrebný úver na Čokoľvek, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti
16,90% ročne, úroku z omeškania vo výške 8% ročne, výške splátky a splatnosti 90,21 Eur mesačne k

27. dňu v kalendárnom mesiaci, počtom splátok 120, splatnosťou prvej splátky 27.10.2012, konečnou
splatnosťou úveru 27.9.2022, RPMN 20,49%, priemernou RPMN 14,11%, celkovou čiastkou spojenou
s úverom 10.449,40 Eur, s údajom, že bankou požadované ručenie alebo poistenie sa nevyžaduje.

6. V zmluve je ďalej uvedený spracovateľský poplatok vo výške 119,- Eur jednorazovo, poplatok za

správu úveru vo výške 2,99 Eur mesačne, poplatok za poistenie úveru vo výške 3,05 Eur mesačne,
poplatok za upomienku vo výške 25,- Eur.

7. V časti II. Súhlas s poistením úveru je uvedené, že dlžník má záujem plnením z poistenia v
rozsahu Rozšírený súbor poistenia zabezpečiť pohľadávku banky. Podpisom úverovej zmluvy súhlasí

s poistením schopnosti splácať úver podľa Rámcovej poistnej zmluvy. Dlžník sa zaviazal počas trvania
poistenia k úveru platiť poplatok za poistenie úveru.

8. Podľa výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalovaná z úveru čerpala 27.9.2012 sumu 4.700,- Eur, v
splátkach uhradila celkovo sumu 913,21 Eur, z úhrad bola na poplatky započítaná suma 282,27 Eur, na

riadny úrok suma 616,20 Eur a na úrok z omeškania sumy 14,74 Eur.

9. Výzvou z 9.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že splácanie pohľadávky je v
omeškaní ku dňu 8.9.2015 vo výške 2.275,51 Eur a vyzval ju na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní
od doručenia výzvy, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti pohľadávky.

10. Listom z 30.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nastal prípad porušenia v
zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery, a
na základe toho právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky k 29.9.2015. Ku

dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka sumu 6.808,38 Eur. Oznámenie bolo
žalovanej doručené poštou 7.10.2015.

11.Listomz30.10.2015Slovenskásporiteľňaa.s.oznámilažalovanej,ženazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE T. XX.XX.XXXX postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 26.9.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.14. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 26.9.2012 na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu-banka

a žalovaná uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanej úver vo
výške 4.700,- Eur a žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 90,21 Eur.
Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 26.9.2012 a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverev zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.
Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých v zmluve so splatnosťou

vždy k 27. dňu v mesiaci. Na splatenie úveru vykonala žalovaná splátky v celkovej výške 913,21 Eur.
Právny predchodca žalobcu z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním úveru, listom zo 30.9.2015
oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 29.9.2015 a vyzval ju na zaplatenie celého
úveru do 15 dní od prevzatia oznámenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca
žalobcu na žalobcu pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere v celkovej výške 6.883,12 Eur, ktorá

pozostáva z istiny vo výške 4.700,- Eur, z riadneho úroku 1.993,26 Eur, z úroku z omeškania 189,86 Eur.
Vzhľadom k uvedenému súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške
4.700,- Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 1.993,26 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 189,86
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.700,- Eur od 24.10.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.