Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4314223051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX J. pri Hrone, o
zaplatenie 241,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice
č. k. 14C/53/2015-113 zo dňa 09. mája 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o
nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
241,23 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzavrel dňa so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona
č. 521/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády

SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť.

2. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny vzťah,
pričom z tohto vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok

stanovených v Zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom. Jednotlivé faktúry sú špecifikované v zmluve. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu
0 eur. Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 6RO/164/2014-24 zo dňa

29.12.2014, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor v ktorom uviedol, že v čase keď
vznikol nedoplatok za odber plynu, na adrese odberného miesta Z. XXX/XX, XXX XX B.. bytu XX
nebýval, teda plyn neužíval vo svoj prospech. K odporu sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdudňa 11.02.2015 v ktorom uviedol, že na zaplatenie ceny za dodaný zemný plyn je povinný žalovaný bez
ohľadu na to, kto nehnuteľnosť, do ktorej bol zemný plyn dodávaný v rozhodnom období užíval.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 07.02.2017 č. k. 14C/53/2015-99 pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), nakoľko mal preukázané, že pohľadávka žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., IČO: 35 815 25, ktorá je predmetom tohto konania, bola Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
11.01.2017 postúpená na nového veriteľa, ktorou je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803.

5. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.05.2017. Na pojednávanie sa nedostavili
predvolané strany sporu, právny zástupca žalobcu doručil súdu emailom dňa 5.5.2017 ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania udelil súhlas na rozhodnutie bez účasti
žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie svoju neúčasť

neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

6. Napadnutým (zhora v záhlaví označeným) rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie
v spore takto rozhodol:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 241,23 eur spolu
súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy182,56eurod1.5.2012dozaplatenia,spolusúrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 58,67 eur od 11.7.2012 do zaplatenia a to v pravidelných
mesačných splátkach po 10 eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s
tým, že neuhradením čo len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

7. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

8. Právny predchodca žalobcu SPP, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu dňa 10.10.1990,
na základe ktorej bol žalovanému dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke
plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn, ktorý

bol žalovanému vyúčtovaný jednotlivými faktúrami špecifikovanými v žalobe. Faktúrou č. 7440101847
vo výške 182,56 eur, splatná 30.04.2012, faktúra č. 7412828614 vo výške 58,67 eur, splatná dňa
10.07.2012, faktúra č. 3150051871 vo výške 2 eurá ako náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so
zmluvnými dojednaniami mi dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a

včas, aj to aj napriek predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania.
Žalovaný do podania žaloby svoj záväzok neuhradil.

9. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 588 a § 517 ods. 1 a 2, § 52 ods. 1 a 4) citované

ustanovenie § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, citované
ustanovenia Zákona o energetike (§ 2 písm. c/ bodu 24, § 54 ods. 7, § 48 ods. 2 písm. a/) a citované
články 3 ods. 1, 1, 3.3., 3.6. Obchodných podmienok, a citované ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 262 ods. 1 a 2, a § 255 ods. 1) odôvodnil nasledovne:

10. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§52 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., pretože toto vymedzenie nebolo v súlades nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na túto
zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe čo do istiny v celom rozsahu vyhovel.
Žalobca so žalovaným uzatvorili podľa § 588 Občianskeho zákonníka zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti. Na základe písomnej zmluvy o dodávke plynu žalobca dodával
žalovanému do odberného miesta Z. XXX/XX, XXX XX B. č. bytu XX zemný plyn, čomu korešponduje
povinnosť žalovaného za zemný plyn zaplatiť kúpnu cenu bez ohľadu na to, kto nehnuteľnosť v

rozhodnom období užíval. Žalobca za dodávaný zemný plyn vystavil žalovanému faktúru č. 7440101847
vo výške 182,56 eur, splatná 30.04.2012, faktúru č. 7412828614 vo výške 58,67 eur, splatná dňa
10.07.2012. Žalobca si uplatnil aj nárok za vystavenú a zaslanú upomienku vo výške 2 eurá, ktorú
vyúčtoval žalovanému faktúrou pod č. 3150051871, ktorú však žalobca neosvedčil, nepredložil dôkaz
- cenník ohľadom výšky upomienky, ktorú je možné uplatniť si len v rámci obchodných vzťahov. Preto
súd v tejto časti v dôkaznej núdzi žalobu zamietol.

12. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto je
povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

13. Žalovaný žiadal splatiť dlh v splátkach, nakoľko má vyživovaciu povinnosť, o čom súdu boli
predložené potvrdenia z ÚPSVaR Levice, preto súd jeho žiadosti vyhovel a povolil žalovanému splácať
dlh a to v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, ktoré súd považoval za primerané, vo vzťahu k
výške žalovanej pohľadávky ako aj vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného tak aby bola zachovaná

životná úroveň kultúrneho človeka pričom súd mu určil zaplatiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,ženeuhradenímčolenjednejsplátkysastanesplatnýcelýzvyšokdlhu.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech, resp. neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním okrem zamietajúceho výroku napadol len žalovaný
domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby žaloba voči nemu bola v plnom rozsahu zamietnutá. Poukázal na
to, že od počiatku sporu argumentoval a apeloval na to, že od roku 2006 nežil v spoločnej domácnosti
s manželkou F. B., nakoľko žil s družkou, keď súdu predložil rodný list dieťaťa s družkou a zmluvu o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. V čase dodávky plynu, v predmetnom období, za ktoré
vznikol nedoplatok, v byte nebýval a teda ani plyn nevyužíval, teda tento nedoplatok spôsobila jeho
bývalá manželka. Je síce pravdou, že zmluva bola vedená na jeho mene, no myslí si, že ak tam
fyzicky nežil a plyn nevyužíval, podľa správnosti by mala nedoplatok uhradiť F. B., ktorá ho aj čo do
dôsledku spôsobila. Momentálne je nezamestnaný a vzhľadom k počtu detí a jeho finančnej situácii by

ho rozhodnutie súdu existenčne zničilo, na úkor jeho detí.

16. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že sa s napadnutým rozsudkom
stotožňuje a žiada jeho potvrdenie.

17. Strany sporu sa vzájomne vyjadrovali k podanému odvolaniu, resp. k vyjadreniu, keď vo svojich
podaniach zotrvali na svojich vyjadreniach z odvolania resp. vyjadrenia k odvolaniu.

18. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

žalovaného a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako
rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, pričom súčasne o trovách odvolacieho konania rozhodol tak,
že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorého nároku bude konať a rozhodovať

následne súd prvej inštancie.

19. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP lenna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia aj s ohľadom na odvolacie dôvody žalovaného poukazuje na to, že žalobca
si môže nárok na nedoplatok za plyn uplatňovať len voči tomu subjektu, s ktorým bol jeho právny

predchodcavprávnomvzťahu,t.j.týmtoježalovanýapretoaniskutočnosť,žežalovanýreálneprospech
z odobratého plynu nemal, nakoľko nebýval v mieste odberného miesta plynu, na jeho povinnosti nič
nemení. Ide o splnenie si zmluvnej povinnosti, keď po zaplatení nároku žalobcovi si žalovaný prípadne
môže svoj nárok uplatňovať voči osobe, ktorá reálne prospech z odberania plynu mala bez toho, že by
jemu čokoľvek uhrádzala.

20. Zo zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).