Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207842
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207842.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: A. R.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. R.Y. XXX, XXX XX G. Y. L., v konaní o zaplatenie 420,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63,40 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 70 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 420,68 eur,
úhradu nákladov spojených s vymáhaním vo výške 1,40 eur, a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že kontrolou úhrad a údajov od dodávateľa elektrickej energie, ktorý eviduje žalovanú ako
odberateľa elektrickej energie na odbernom mieste od 10.10.2007 žalobca zistil, že žalovaná nezaplatila
úhradu za obdobie od 01.04.2008 - 30.06.2015. Nakoľko si žalovaná nesplnila zákonnú povinnosť a

neoznámila žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 zákona do 30 dní odo dňa, keď došlo k vzniku povinnosti platiť
úhradu a túto skutočnosť nepreukázala, prihlásil žalovanú do evidencie platiteľov na základe údajov od
dodávateľa elektriny žalobca. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 29.04.2016 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Listom zo dňa 14.05.2015 žalobca zároveň oznámil žalovanej, že vykonal kontrolu platenia úhrady.
Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,
je žalovaná povinná zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej za žalované obdobie 01.04.2008 - 30.06.2015 je

vo výške 420,68 eur / z toho istina 403,68 eur a pokuta 17 eur/. Výška dlhu je súčinom počtu mesiacov
v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.

2. Vo veci bol Okresným súdom Vranov nad Topľou vydaný platobný rozkaz, č. 7C/44/2017-11 zo dňa
22.09.2017. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v lehote odpor, a preto súd uznesením č. k.
7C/44/2017-26 platobný rozkaz zrušil. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že nesúhlasí s vydaným
platobným rozkazom. Od roku 2006 je osobou s preukazom ZŤP a invalidný dôchodca na 45 %.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to prehľadom
predpisov a platieb, Výzvou na zaplatenie nedoplatku, Oznámením o kontrole platenia úhrady,
platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu, potvrdením o výplate dôchodkových dávokžalovanej, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.01.2018, výsluchom žalovanej, posudkom ÚPSVaR zo dňa
30.06.2008 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaná za obdobie od apríla 2008 do júla 2017 spolu
s poštovným z mája 2016 mala uhradiť sumu 521,08 eur. Za obdobie júl 2015 až máj 2017 uhradila
sumu 106,72 eur a tak nedoplatok žalovanej od apríla 2008 do júla 2017 predstavuje sumu 414,36 eur.
Žalovaná mala uhrádzať poplatky od 04/2008 do 07/2017 v sume 4,64 eur mesačne.

5. Výzvou na zaplatenie nedoplatku žalobca vyzval žalovanú na uhradenie sumy 405,08 eur za obdobie
od 01.04.2008 do 30.06.2015 a to do 30 dní od doručenia tejto výzvy.

6. Podaním zo dňa 14.05.2015 žalobca oznámil žalovanej, že na základe vykonania kontroly platenia
úhrad ju od 10.10.2007 prihlásil do evidencie platiteľov úhrad s evidenčným číslom SIPO XXXXXXXXXX
a od júla 2015 jej bude účtovať úhradu v zmysle zákona vo výške 4,64 eur.

7. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Vo svojom písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že podľa
zákona 68/2008 Z. z., § 5 ods. 1 platí, že „od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiť podľa §
3 písm. a), ak žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na
adreseodbernéhomiestatohtoplatiteľatrvalýpobyt,alebosámjefyzickouosobousťažkýmzdravotným

postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. b).“ Zákon vymedzuje podmienky, za akých je platiť oslobodený od povinnosti platiť úhradu.
Oslobodenie od povinnosti platiť úhradu môže vzniknúť u platiteľa, ktorý je fyzickou osobou v prípade,
ak dôjde ku kumulatívnemu naplneniu pasívnej a aktívnej podmienky oslobodenia. Od povinnosti platiť
úhradu je oslobodený platiteľ, ktorý je buď sám fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím alebo

žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom však Zákon ustanovuje,
že táto osoba musí mať na adrese odberného miesta platiteľa trvalý pobyt (pasívna podmienka).
Zároveň zákon ustanovuje, že nárok na oslobodenie vzniká takémuto platiteľovi až po oznámení a
preukázaní skutočností zakladajúcich oslobodenie od platenia úhrady vyberateľovi úhrady (aktívna
podmienka). Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ oznámil a preukázal vznik tohto
nároku. Prístup, kedy nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu nevzniká priamo zo zákona, po
splnení zákonom stanovených podmienok, ale vzniká až po oznámení a preukázaní tejto skutočnosti
vyberateľom úhrady, bol do zákona zavedený, s cieľom donútiť platiteľov plniť si svoju oznamovaciu
povinnosť voči poberateľovi úhrady, a tým zabezpečiť aktuálnosť a úplnosť evidencie platiteľov a

zároveň aj zníženie administratívnej a finančnej záťaže pre vyberateľa úhrady spojenej s kontrolou
platenia úhrady. Žalovanej nárok na oslobodenie nevznikol z dôvodu, že žalovaný žalobcovi neoznámil
a nepreukázal skutočnosti zakladajúce nárok na oslobodenie od platenia úhrady.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala za to, že keďže má priznaný invalidný dôchodok,

koncesionárske poplatky platiť nemala. V roku 2017 oznámila žalobcovi, že je invalidným dôchodcom a
žalobca ju vyzval, aby predložila dôkaz o tom, že je poberateľom dôchodku od roku 2002, avšak známa
jej poradila, že žalobca si tieto skutočnosti zistí sám. Má však zato, že aj pred rokom 2017 oznámila
žalobcovi, že je poberateľom invalidného dôchodku. V žiadosti o oslobodenie od koncesionárskych
poplatkov je uvedené číslo jej ZŤP preukazu, ktorý jej bol odňatý pred troma rokmi. Po odňatí preukazu

ZŤP si ďalší preukaz nežiadala priznať, nakoľko by k tomu potrebovala nové lekárske správy. O tom, že
aj jej syn je invalidný dôchodca, žalobcu neinformovala. Podľa jej názoru je nárok žalobcu premlčaný.

9. V písomnom podaní zo dňa 12.4.2018 žalovaná požiadala o odpustenie žalovanej sumy z dôvodu
neinformovania o ďalšej osobe ZŤP - jej syna na adrese jej trvalého bydliska, ktorý od roku 2006 je

na invalidnom dôchodku. Žalovaná súdu doručila taktiež potvrdenia zo Sociálnej poisťovne zo dňa
28.9.2017 o tom, že N. I. (osoba, ktorá je prihlásená k rovnakému trvalému pobytu - osoba žijúca v
spoločnej domácnosti) poberá invalidný dôchodok.

10. Na túto žiadosť odpovedal žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.05.2018, kde uviedol, že v zmysle

zákonných ustanovení je od povinnosti platiť úhradu oslobodený platiteľ, ak žije v domácnosti s fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý
pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a vznik tejto skutočnosti
oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady. Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradunevzniká priamo zo zákona, po splnení zákonom stanovených podmienok, ale vzniká až po oznámení
a preukázaní tejto skutočnosti vyberateľovi úhrady. Na predloženom potvrdení zo dňa 24.02.2006
je uvedené evidenčné číslo XXXXXXXXXXX. Žalobca však eviduje nedoplatok na úhradách voči

žalovanému v evidencii platiteľov úhrad pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný vyberateľovi
úhrad neoznámil a nepreukázal, že je osobou zdravotne ťažko postihnutou. K tvrdeniu žalovaného,
ohľadom ťažkého zdravotného postihnutia ďalšej osoby žijúcej na rovnakom mieste, zhodne uvádza,
že žalovaný vyberateľovi úhrady neoznámil a nepreukázal, že žije v spoločnej domácnosti s osobou,
ktorá je zdravotne ťažko postihnutá a zároveň má na predmetnom odbernom mieste trvalý pobyt. V

závere uviedol, že vyberateľ úhrady neeviduje predloženie dokladu, v zmysle ktorého by žalovanému
vznikol nárok na oslobodenie od platenia úhrady za odberné miesto, ktoré je predmetom sporu, a ktoré
vyberateľ úhrady eviduje pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX.

11. Z posudku ÚPSVaR zo dňa 30.06.2008 vyplýva, že ÚPSVaR považuje žalovanú za občana s ťažkým
zdravotným postihnutím a vydáva jej preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím, s časovým

obmedzením do 30.06.2010.

12. Z potvrdenia - Evidencia platiteľov koncesionárskych poplatkov - prihlásenie, zmena, odhlásenia zo
dňa 24.2.2006, evidenčné číslo SIPO XXXXXXXXXX je zrejmé, že v tomto podaní žalovaná o požiadala
oslobodenie od platenia koncesionárskych poplatkov z dôvodu zdravotne ťažko postihnutý - preukaz

ZŤP č. XXXXXX.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska ( ďalej len zákon o úhrade za služby verejnosti) platiteľom úhrady je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ

elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
Rozhlas a televízia Slovenska.

15. Podľa § 5 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti od povinnosti platiť úhradu je oslobodený
platiteľ podľa § 3 písm. a), ak žije v domácnosti7) s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,8)
ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. b).

16. Podľa § 5 ods. 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, nárok na oslobodenie od povinnosti platiť
úhradu podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

17. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eur a za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa§ 9
ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého

dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm.
a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

18. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

19. V zmysle § 9 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 68/2008 Z. z., platiteľ je povinný písomne oznámiť

vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu; vznik alebo zánik
oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať.20. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu
podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie
úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

21. Podľa § 13 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol
platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z. z.
povinný zaplatiť do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe
nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a

vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa odseku 1 sa vzťahuje tento zákon.

22. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Nárok žalobcu vyplýva zo zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom účinného do 31.12.2012, resp. jeho neskoršej úpravy,
ktorým bol zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska. Tieto zákony upravujú platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania v podstate obsahovo zhodne. Oba zákony zhodne upravujú v ust. § 7 ods. 2, že úhrada sa

platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, čím je daná splatnosť pre každú úhradu samostatne. Na uvedené
nadväzuje ust. § 11 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z. z., podľa ktorého platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. V prípade nezaplatenia úhrady je platiteľ prvý deň nasledujúceho
mesiaca v omeškaní s úhradou za predchádzajúci mesiac. Kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ

úhrady, t.j. žalobca.

25. Na základe tvrdenia žalobcu, z prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb mal súd za
preukázané, že žalované obdobie je od 1.4.2008 - 30.6.2015 vo výške 420,68 eur, z toho istina 403,687
eur. Žalovaná bola v období od 01.04.2008 - 30.06.2015 platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa

zákona o úhrade za služby verejnosti ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste R.A. XXX/
X, Č., G. Y. L.. Z tvrdenia žalobcu a z prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb bolo
preukázané, že celková suma úhrad za uvedené obdobie predstavuje 521,08 eur, v čom je započítaná
suma 1,40 eur ako poštovné. Žalovaná v prospech žalobcu za toto obdobie uhradila sumu 106,72 eur.

26. Žalovaná v obrane vzniesla námietku premlčania a preto bolo úlohou súdu sa so vznesenou
námietkou premlčania vysporiadať a taktiež namietala, že sa na ňu vzťahuje oslobodenie od platenia
koncesionárskych poplatkov.

27. Účelom §10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. nie je úprava počiatku behu premlčacej lehoty, ale snaha

umožniťplatiteľovisplniťsvojupovinnosťdodatočneavyhnúťsataksúdnemukonaniu.Nazačiatokbehu
premlčacej lehoty dňom splatnosti koncesionárskeho poplatku nemá vplyv ani nesplnenie povinnosti
platiteľa podľa § 9 ods.6 zákona, keďže podľa § 9 ods. 2 zákona má žalobca právo a možnosť vznik
povinnosti platenia zistiť si sám. Pokiaľ žalobca k tomuto svojmu právu pristupuje tak, že si právo na
informácie neuplatňuje v lehotách zaručujúcich mu podanie žaloby na súde v rámci premlčacej lehoty,

nemôže byť uvedená skutočnosť na ťarchu platiteľa.

28.Citovanýzákonakolexspecialisnemávovzťahukvšeobecnémuzákonu,ktorýmjevdanomprípade
občiansky zákonník, osobitnú úpravu premlčania. Na daný prípad preto súd aplikoval ustanoveniaobčianskeho zákonníka o všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo
bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde.

29. Žalovaná ako platiteľ úhrady mala začať s jej plnením od prvého dňa kalendárneho (a to aj za
každý začatý mesiac) nasledujúcom po mesiaci, v ktorom sa stala platiteľom (§ 7 zákona). Úhrada sa
platí mesačne, pričom žalovaná ako platiteľ je povinný príslušnú mesačnú úhradu zaplatiť do konca
príslušného kalendárneho mesiaca. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 21.09.2017 a pohľadávka

bolauplatnenázaobdobie01.04.2008až31.06.2015(od01.07.2015žalovanápoplatkyuhrádzala),teda
po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty bola uplatnená časť pohľadávky od 01.04.2008 do 31.08.2014.
Námietka premlčania vznesená žalovanou vo vzťahu k nároku na zaplatenie úhrady za obdobie od
4/2008 do 08/2014 bola dôvodná, a preto v tejto časti súd musel žalobu zamietnuť. Žalobca má preto
nárok iba na nepremlčané splátky za obdobie september 2014 až júna 2015.

30. Ďalej žalovaná sa bránila, tým, že sa na ňu vzťahuje oslobodenie od platenia koncesionárskych
poplatkov.Keďžesúdmázato,žežalobcamánárokibananepremlčanésplátkyod09/2014do06/2015,
preukaz ZŤP, na ktorý sa vzťahovalo oslobodenie od platenia koncesionárskych poplatkov bol platný do
30.6.2010, na nepremlčané obdobie sa oslobodenie nevzťahovalo.

31. Predmetom konania tak zostali neuhradené a nepremlčané splátky od 09/2014 do 06/2015. Súd mal
preto za to, že žaloba je dôvodná v časti 10 - tich nepremlčaných neuhradených splátok po 4,64 eur,
spolu v sume 46,40 eur.

32.Keďžesažalovanádostaladoomeškaniasozaplatenímúhradzaslužbyverejnosti,vznikložalobcovi

v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti právo na pokutu vo výške 17 eur. Žalovaná
bolažalobcomvyzvanánazaplateniepokuty,pokutunapriekvýzvenezaplatila.Žalovanájetedapovinná
zaplatiť žalobcovi i pokutu vo výške 17 eur.

33. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 63,40 eur.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Keďže súd žalobe v časti sumy 63,40 eur vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol, možno
konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný vo výške 15 % a neúspešný vo výške 85 %.

37. Žalovaná preto bola úspešnejšia a preto súd úspešnejšiemu žalovanému priznal nárok na náhradu
pomerných trov konania vo výške 70 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.