Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211199
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211199.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.EvaFranková,vprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:
35 807 598, Pribinova 25, 811 09, zast. JUDr. Barbora Korenecová, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo,
proti žalovanému: W. X., U. XXX/X, XXX XX W. J. v konaní o zaplatenie 984,00 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 984,- Eur, 5% úrok z omeškania z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
984,- Eur, s 5% p. a. úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrad
trov konania z titulu náhrady škody , ktorú mu žalovaný spôsobil protiprávnym konaním, za ktorý

bol právoplatné odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu N., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Trebišov vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Zo správy REGO vyplýva, že žalovaný je prihlásený
ako bezdomovec v obci W. J. a zo správny obce W. J. vyplýva, že sa v obci nezdržiava, lebo odišiel

na neznáme miesto do W. M..

3. V súlade s §5 z. č. 253/1998 Z. z. súd vyzval obec W. J., aby spôsobom v mieste obvyklým, najmä
oznámenímnaúradnejtabuliupozornilžalovaného,žemumábyťdoručenápísomnosťsúdu,atožaloba
s prílohami a s uznesením obsahujúcim výzvu na vyjadrenie k žalobe a s poučením o jeho procesných
právach a povinnostiach v civilnom sporovom konaní. Obec W. J. verejnú vyhlášku zo dňa XX.XX.XXXX

- oznámenie o mieste uloženia písomnosti vyvesil na úradnú tabulu obce dňa XX.XX.XXXX a zvesil dňa
XX.XX.XXXX, zásielku nedoručenú vrátil súdu.

4.Poukazujúcnaust.§5z.č.253/1998Z.z.vprípadežalovanéhozaadresujehopobytutrebapovažovať
sídlo Obecného úradu a v takomto prípade sa písomnosti doručované žalovanému formou verejnej
vyhlášky sa považujú za doručené aj v tom prípade, keď sa o tom adresát nedozvedel. Písomnosť

sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel.

5. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca žalobcu neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, žalovaný predvolanie neprevzal. Bol predvolaný z adresy uvedenej v REGO.6.Podľa§106ods.1písm.a/CSPapodľa§112CSPsapísomnosťpovažujedňomvrátenianedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Zásielka bola vrátená súdu
XX.XX.XXXX.

7. Súd po otvorení pojednávania skonštatoval, že podľa §180 CSP pojednávanie vykoná v neprítomnosti
stránsporu.Prítomnosťstránsporunapojednávaníjeichprávo,ktoréžalobcavdanomprípadenevyužil.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, čítaním listinných dôkazov

predložených žalobcom, a to trestným rozkazom Okresného súdu N. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

9. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa

zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 484,- Eur, spolu vo výške 984,- Eur, za podmienok
dohodnutých v zmluve o úvere v 12-tich mesačných splátkach po 82,- Eur, počnúc XX.XX.XXXX.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok porušil Ustanovenia zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, preto sa úver stal splatným dňa

XX.XX.XXXX. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX trestné oznámenie voči žalovanému, pre podozrenie zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa §222 ods. 1 tr. zák., lebo mal podozrenie, že žalovaný
uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu žalobcu nasvedčovala
aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného oznámenia žalovaný
nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a to ani napriek skutočnosti, že mal

finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedenej v žiadosti o úver v časti „mesačné príjmy a výdavky“.
Žalobca bol teda presvedčený, že žalovaný v čase uzavretia zmluvy o úvere vedel, že nebude úver
splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.

11. Z trestného rozkazu Okresného súdu N. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje,

že súd uznal žalovaného za vinného, že dňa XX.XX.XXXX v obci W. J. uzatvoril prostredníctvom
obchodného zástupcu so spoločnosťou POHOHTOVOSŤ, s .r. o. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na
finančnú hotovosť vo výške 500,- Eur s úmyslom túto nesplácať, pričom sa zaviazal uvedenú sumu
splácať splátkami vo výške 82,- Eur po dobu 12-tich mesiacov, doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, čím
takto pre poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. spôsobil škodu vo výške 984,- Eur, teda na

škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu, tým spáchal prečin podvodu podľa §221 ods. 1 tr. zák.. Bol mu uložený súhorný trest odňatia
slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne pre výkon trestu odňatia slobody sa zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia a poškodený subjekt, teda žalobca bol so svojim nárokom na náhradu
škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa §442 ods. 1 OZ Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa §2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j.
XX.XX.XXXX, Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

16. Podľa §52 ods. 1,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorú súd
považuje za spotrebiteľskú zmluvu, lebo žalovaný v nej vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ a úveržiadal pre svoje osobné potreby. Zmluvné povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy porušil, úver ani len
čiastočne nesplatil, dopustil sa protiprávneho konania za čo bol právoplatne odsúdený, lebo podvodným
spôsobom získal finančné prostriedky od žalobcu, ktoré nevrátil, čím mu spôsobil škodu v žalovanom

rozsahu. Na uhradenie škody ho súd zaviazal týmto rozhodnutím.

18. Podľa §517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, v zákonnom rozsahu odo dňa vyhlásenia
splatnosti úveru, t.j. od XX.XX.XXXX do budúcna.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa §255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa §262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.