Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200713
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814200713.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát,
so sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovaným, v 1. rade D. N., L.. XX. XX. XXXX, G. J. O., X. XXX/
XX, v. 2. rade N. R., L.. XX. XX. XXXX, J. O., Č. XXXX/XX, v 3. rade N. C., L.. XX. XX. XXXX, J. O., O.
J. XXX, v 4. rade O.É. P., L.. XX. XX. XXXX, J. O., Č. XXXX/XX, v 5. rade N. R., L.. XX. XX. XXXX, J.
O., X. XX, v 6. rade I.Á. N., L.. XX. XX. XXXX, G. J. O., Č. K. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.559,38
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.až 6.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.559,38 eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 1.097,23 eur za čas od 01.01.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 462,15 eur za čas od 05.04.2012 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
v 1.až 6.rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku

samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči pôvodne žalovanému v 1.rade, D. N., zaplatenia sumy
vo výške 1.559,38 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.097,23 eur za čas
od 01.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 462,15 eur za čas od 05.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a pôvodný zmluvný partner, P. N.D.M., uzavreli Zmluvu o dodávke
elektrinypredomácnostič.464583,nazákladektorejžalobcadodávalelektrinunaodbernémiestoO.,X.
XX a odberateľka sa zaviazala uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb. Pôvodná

odberateľka zomrela dňa XX.XX.XXXX. Žalobca z neurčených dôvodov nedisponuje originálom Zmluvy,
z toho dôvodu preukazoval na existenciu zmluvného vzťahu vyplatenou faktúrou č. 7220067146, s
lehotou splatnosti do 31.12.2010, za predchádzajúce obdobie, kde bola faktúra riadne zaplatená.
3. Za obdobie od 10.11.2010 do 04.11.2011 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na uvedenom odbernom
mieste faktúrou č. 7200081165 zo dňa 18.11.2011, so splatnosťou 31.12.2011, na sumu 1.097,23 eur.
Za obdobie od 05.11.2011 do 09.03.2012 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na uvedenom odbernom
mieste faktúrou č. 7270093330 zo dňa 21.03.2012, s lehotou splatnosti 04.04.2012, na sumu 462,15 eur.

Je teda zrejmé, že k spotrebe elektrickej energie dochádzalo aj po smrti pôvodnej odberateľky. Podľa
potvrdenia Mestského úradu O., žalovaný v 1. rade mal vedený trvalý pobyt na uvedenom odbernom
mieste, z toho dôvodu si žalobca uplatňoval dlžnú sumu voči žalovanému v 1.rade. V dôsledku konania
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, na vydanie ktorého má žalobca nárok.4. Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 13Ro/16/2014 - 9 zo dňa 28.01.2014, ktorý bol zrušený
uznesením č.k. 13Ro/16/2014 - 41 zo dňa 19.02.2014, pre nemožnosť jeho doručenia pôvodnému

žalovanému v 1.rade.

5. Písomným podaním zo dňa 30.07.2014 žalobca podal návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu z dôvodu, že dňa 19. 06. 2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu,
Východoslovenská energetika, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36211222. S účinnosťou k 01. 07.

2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu týkajúcej sa divízie Obchod,
vo forme nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu. S účinnosťou od toho istého dňa
bolo rozhodnuté aj o zmene obchodného mena žalobcu, s tým, že sa bude volať Východoslovenská
energetika, a. s., (namiesto pôvodného obchodného mena - VSE Development, a. s.). Rozhodnutím
právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku, prešli jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti
dodávky elektriny na súčasného žalobcu.

6.Uznesenímč.k.12C/65/2014-80zodňa24.08.2015súdpripustilzmenuúčastníkovnastranežalobcu
tak, že na miesto pôvodného žalobcu pripustil vstup spoločnosti označenej ako Východoslovenská
energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I., oddiel: Sa, vložka číslo: 1628/V.

7. Mestský úrad Rožňava potvrdil, že D. N. - žalovaný v 1.rade je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
O., X. XXX/XX.

8. Žalovaný v 1.rade sa nezdržiaval v mieste trvalého bydliska, komunikácia s ním nebola možná, z

týchto dôvodov podľa pôvodného ust. § 29 ods. 2,6 O.s.p. mu bola ustanovená opatrovníčka v konaní,
s ktorou súd konal. V súvislosti s nadobudnutím účinnosti nového procesného poriadku, Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, uvedený inštitút opatrovníka zanikol a súd postupoval v
zmysle príslušných ustanovení ust. § 116 ods. 2 CSP.

9. Po pripojení dedičského spisu po nebohej odberateľke P. N. č.k. 12D/3/2010 , boli vykonané procesné
úpravy žalobcom, pretože bolo zistené, že nehnuteľnosť - byt v bytovom dome súp.č. XX E. O.Ň.,
bol predmetom dedenia. Byt nadobudli dedičia poručiteľky P.W. N.M., na základe uznesenia č.k.
12D/3/2010-27 zo dňa 28.09.2010, a to N. D., L.. XX.XX.XXXX, N. R., L.. XX. XX. XXXX, N. C., L.. XX.
XX. XXXX, O. P., L.. XX. XX. XXXX, T.Š. Y., L.. XX. XX. XXXX, N. R., L.. XX. XX. XXXX, I. N., L..

XX. XX. XXXX.

10. Písomným podaním zo dňa 28.07.2015 žalobca na základe oboznámenia sa s uznesením dedičskej
veci č.k. 12D/3/2010-27 zo dňa 28.09.2010 navrhol zmenu okruhu strán sporu na strane žalovaných,
ktorí sa stali dedičmi poručiteľky. V čase od 10.11.2010 do 09.03.2012, za ktorý sa uplatňuje úhrada

za spotrebovanú elektrinu, už boli známi dedičia predmetnej nehnuteľnosti a je dôvodný predpoklad,
že elektrická energia bola spotrebovaná práve nimi alebo umožnili iným spotrebu elektrickej energie na
danom spotrebnom mieste. Okruh žalovaných tvoria vyššie označené osoby v 1.až 7.rade.

11. Miesto pobytu žalovaných v 6.a 7.rade nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. § 116

ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), preto súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

12. V priebehu konania, dňa XX.XX.XXXX, došlo k úmrtiu žalovanej v 5.rade, Y. T., O.. N.M.,
L.. XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po uvedenej poručiteľke sa viedlo na tunajšom súde pod č.k.
7D/26/2016. Uznesením zo dňa 13.03.2017 bolo dedičské konanie pre nemajetnosť poručiteľky,
zastavené. Uznesenie nadobudlo dňom 08.04.2017 právoplatnosť. Súd uvedenú skutočnosť písomne
oznámil žalobcovi, ktorý zobral voči žalovanej v 5.rade žalobu späť a navrhol konanie v tejto časti

zastaviť, keďže z dedičského uznesenia je zrejmé, že právni nástupcovia poručiteľky nebolo známi,
nenadobudli žiaden majetok z dedičstva. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe voči žalovaným v 1.až
4.rade a v 6.až 7.rade.13. Súd uznesením č.k. 12C/65/2014-149 zo dňa 30.11.2017 zastavil konanie voči žalovanej v 5.rade.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

15. Žalobca trval na podanej žalobe s poukazom na pripojené listinné dôkazy - faktúry za elektrinu.
Keďže nedošlo k odhláseniu odberateľa po úmrtí P. N., dedičia, ktorí nadobudli uvedený byt v zákonných
podieloch, zodpovedajú za vzniknutý dlh spoločne a nerozdielne s poukazom na to, že pokiaľ samotní

dedičia neužívali uvedený byt a bola odoberaná elektrická energia, urobili zrejme tak iné osoby s ich
súhlasom. Z týchto dôvodov zodpovedajú žalovaní za dlh, zvlášť keď odoberaná elektrina sa vzťahovala
k obdobiu po úmrtí pôvodnej odberateľky, P. N..

16. K doručenej žalobe sa vyjadril písomne žalovaný v 1.rade, ktorý uviedol, že je vo výkone trestu
odňatia a slobody od 30.07.2007, takže žiadnym spôsobom sa nemohol podieľať na odbere elektrickej

energie. Navrhol, aby súd na uvedenú skutočnosť prihliadol, zvlášť za situácie, že jediným príjmom
žalovaného je invalidný dôchodok vo výške 156,- Eur, z ktorého sú mu vykonávané zrážky na náklady
pobytu v ÚVTOS.

17. Žalovaná v 3.rade, C. N., uviedla, že nesúhlasí s uplatneným nárokom, pretože v byte ešte za života

ich matky, bývala ich sestra, Y. T., jej dcéry Y. T. s tromi deťmi a mužom a B. T.. Všetci tam žili spolu,
odoberali energiu. Keď zomrela mama P. N.M., ostali tam naďalej bývať. Ostatní súrodenci ich nevedeli
z bytu vyhodiť. Snažili sa riešiť situáciu za pomoci Mestského úradu O. a polície, pretože byt užívali aj
osoby ktoré byt nezdedili. Problém sa vyriešil až predajom bytu v exekúcii exekútorom I.. Y.. Po predaji
bytu bola rozdelená suma, ktorá zostala po úhrade dlhov. Každý z dedičov dostal rovnakú sumu, 740,-

eur, aj D. N., žalovaný v 1.rade, peniaze mu boli poslané do väzenia.

18. Faktúrou za elektrinu č. 7220067146, zo dňa 11.11.2010, splatnou ku dňu 31.12.2010, za obdobie
od 02.12.2009 do 09.11.2010, bol vyfakturovaný pôvodnej odberateľke P. N. nedoplatok na úhradách vo
výške 206,36 eur ako rozdiel medzi fakturovanou dodávkou 437,06 Eur a zaplatenými preddavkovými

platbami vo výške 234,40 eur a zmluvnou pokutou 2- eur.

19. Faktúrou za elektrinu č. 7200081165, zo dňa 18.11.2011, splatnou ku dňu 31.12.2011, za obdobie od
10.11.2010do04.11.2011,bolvyfakturovanýpôvodnejodberateľkeP.N. naúhradáchvovýške1.097,23
eur. Z faktúry vyplynulo, že za dané obdobie boli uhradené preddavkové platby vo výške 453,40 eur,

pričom celková cena dodávky a distribúcie elektriny predstavovala sumu 1.550,63, eur.

20. Faktúrou za elektrinu č. 7270093330, zo dňa 21.03.2012, splatnou ku dňu 04.04.2012, za obdobie
od 05.11.2011 do 09.03.2012, bol vyfakturovaný pôvodnej odberateľke P. N. nedoplatok na úhradách vo
výške 462,15 eur vrátane neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 6,- eur.

21. Všetky faktúry boli fakturované a doručované na odberné miesto O., X. XX, Č. J. XX, zákaznícke
číslo bolo totožné vo všetkých faktúrach: 5100480411.

22. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, účinného v čase vystavenia

oboch faktúr za elektrinu, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane
odberateľa elektriny v domácnosti.

23. Podľa ust. § 20 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, účinného v čase vystavenia oboch
faktúr za elektrinu, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na

ochranuspotrebiteľapodľaosobitnýchpredpisov majúprávopridodávkeelektrinyaleboplynu, uzatvoriť
s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o

dodávke plynu a s tým súvisiacich služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.
25.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,odberateľelektrinyvdomácnostimáprávouzatvoriťzmluvu
o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu
službu za podmienok ustanovených v odseku 1.

26. Podľa ust. § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

27. Súd uvedený vzťah posudzoval v zmysle účinného Zákona o energetike a podľa príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka.

28. Zo Zákona o energetike je zrejmé, že odberateľ má právo na uzavretie kúpnej zmluvy, nie
povinnosť. Pokiaľ aj žalobca nevedel predložiť zmluvu o odbere elektriny uzavretú z pôvodnou
odberateľkou, neznamená to, že dodávka elektriny bola realizovaná bez právneho dôvodu. Pred

realizáciou nepochybne existovala zmluva, na základe ktorej bola elektrina dodávaná. Jednalo sa o
kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 OZ, podstatou ktorej je dodávka tovaru (elektriny) a povinnosť odberateľa
zaplatiťzadodávku.Cenaelektrinyjeurčovaná všeobecnýmizáväznýmipredpismianebolanamietaná,
ani spochybňovaná za života pôvodnej odberateľky, ani neskôr pri odbere elektriny po jej smrti. Kúpna
zmluva je dvojstranným právnym úkonom a je zásadne zmluvou neformálnou, tzn. možno ju uzavrieť

písomne, ústne a konkludentne. Za týchto okolností, súd posudzoval nárok žalobcu ako nárok z kúpnej
zmluvy, pretože z dokazovania vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a pôvodnou odberateľkou
reálne existoval, prejavom čoho sú uhrádzané preddavkové platby vo faktúrach č. 7220067146 a č.
7200081165. Žalobca si uplatnil uvedený nárok ako nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Nebolo preukázané, že zmluvný vzťah v uplatňovanom období neexistoval, alebo bol ukončený, práve

naopak vzťah pokračoval dodávkami elektriny. Dedičia pôvodnej odberateľky totiž vstúpili do jej práv a
povinností v súvislosti s prechodom dlhov. Z týchto dôvodov súd posudzoval uvedený vzťah podľa ust.
§ 588 OZ a nie ako bezdôvodné obohatenie.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že aj po úmrtí pôvodnej odberateľky dochádzalo k

odberu elektriny, osobami ktoré bližšie nebolo možné skôr identifikovať, stalo sa tak až po právoplatnom
skončení dedičského konania č.k.12D/3/2010, vedeného na tunajšom súde. Na základe právoplatného
uznesenia o prejednaní dedičstva nadobudli deti a vnuk poručiteľky nehnuteľnosť, byt č. XX
nachádzajúci sa vo vchode č. XX bytového domu súp.č. XXX, vedený na LV č. XXXX k. ú. O.. Bytbol súčasne odberným miestom na dodávku elektriny. Dedičské konanie po P. N. bolo právoplatne
skončené 07.04.2011. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 3.rade, namietali uplatnený nárok, pretože byt
užívali po smrti ich matky, P. N., iné osoby, resp. osoby spríbuznené s jednou z dedičiek, Y. T.Ó.V.,

pôvodne žalovanou v 5.rade. Uvedená žalovaná v 5.rade, Y. T.V., zomrela XX.XX.XXXX.

30. Nebolo spochybnené, že žalobca dodával elektrinu na odberné miesto O., X. XX v období, za
ktorý sa uplatňuje nárok, tzn. od 10.11.2010 do 09.03.2012. Nezaplatená ostala dodávka elektriny
za vyššie uvedené obdobie v sume 1.559,38 eur. Faktúry neboli nijakým spôsobom namietané ani

pôvodnou odberateľkou a následne ani jej dedičmi. Bolo povinnosťou dedičov po právoplatnom
ukončení dedičského konania oznámiť dodávateľovi elektriny zmenu pôvodného odberateľa a následne
upraviť zmluvne odber elektriny. Túto povinnosť si dedičia nesplnili a preto sa aj vystavili následkom v
podobe nevysporiadaného odberu elektrickej energie časťou príbuzných pôvodnej žalovanej v 5.rade.

31. Podľa ust. § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

32. V zmysle uvedeného ust. § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá za pasíva dedičstva do výšky
nadobudnutého dedičstva, tzn. že na dedičov prechádzajú nielen aktíva, ale aj dlhy poručiteľa, pričom

z výsledku dedičského konania je zrejmé, ktorí dediča sú za dlhy zodpovední. Dlhy prechádzajú na
dedičov iba do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade predstavuje dlh výšku 1.559,38 eur,
čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 12.869,03 eur. Za dlhy zodpovedajú dedičia. Povinnosťou
dedičov je teda podieľať sa na úhrade vzniknutého dlhu. Konečný počet dedičov sa ustálil na 6 dedičov,
pretože žalovaná v 5.rade zomrela, dedičské konanie po nej bolo zastavené uznesením č.k. 7D/26/2014

pre nemajetnosť. Za tejto situácie právni nástupcovia po žalovanej v 5.rade nezodpovedajú za žiadny
dlh, ktorý by pripadol z titulu prechodu dlhov na pôvodnú žalovanú v 5.rade. Je nutné zdôrazniť, že
dediča v rámci svojho vlastníckeho oprávnenia mali trvať na vysťahovaní sa jednej z dedičiek a jej
rodiny z bytu, aby sa zbytočne nenavyšovali náklady spojené so spotrebou elektriny. Žalovaným nič
nebránilo podať žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva alebo o vypratanie žalovanej v 5.rade a

jej rodiny z predmetného bytu. Lustráciou ani dokazovaním nebolo zistené, že by žalovaní takéto žaloby
podali. Za týchto okolností súd uložil žalovaným v 1.až 6.rade plnenie solidárne.

33. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
34. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj

podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

35. V danom prípade sa jedná o spoločný záväzok žalovaných a z toho dôvodu môže žalobca žiadať
splnenie dlhu od ktoréhokoľvek zo žalovaných, s tým, že pokiaľ zaplatí dlh jeden zo žalovaných,
povinnosť ostatných zanikne. Žalovaný ktorý zaplatil dlh, má právo požadovať od ostatných žalovaných

náhradu poskytnutého plnenia.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Žalovaní sa dostali nepochybne do omeškania so zaplatením dlžnej sumy po uplynutí splatnosti
faktúr č. 7200081165 a f.č. 7270093330. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške
platnej k prvému dňu omeškania. Prvým dňom omeškania v prípade faktúry č. 7200081165 bol deň
01.01.2012 a v prípade f.č. 7270093330 deň 05.04.2012. Je nutné skonštatovať, že v tom období už boloprávoplatne skončené dedičské konanie, tzn. žalovaným nič nebránilo, aby si splnili platobné povinnosti
ako nadobúdatelia bytu a dlhu vo vzťahu k žalobcovi.

39. K uvedeným dňom omeškania predstavoval zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, výšku 9 % (základná sadzba ECB 1% +
8 percentuálnych bodov). Súd priznal úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej prvému dňu
omeškania v jednotlivých faktúrach.

40. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy do výšky istiny 1.559,38 eur, vrátane priznaného úroku z omeškania, preto
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní spoločne a nerozdielne žalobcovi po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).