Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.,

so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, pr. zast.: AK Herceg s.r.o.,
Advokátska kancelária, so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: D. R.L.,
U.. X.XX.XXXX, F. R. L. XX/XX, XXX XX L. v konaní o zaplatenie 2.114,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a , aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť ZUNO BANK AG, Vordere
Zollamtsstrasse 13 3.OG, Viedeň 1030, Rakúska republika, spoločnosť registrovaná Obchodným
registrom vedeným Obchodným súdom vo Viedni pod číslom FN 326454 F, konajúca prostredníctvom:
ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava,

Slovenská republika, registrovaná Obchodným registrom Okresného súdu Bratislava I., oddiel Po, vl. č.
1830/B, IČO: 36 867 594, poskytujúca svoje služby na Slovensku na základe jednotného európskeho
povolenia v súlade s príslušnými právnymi predpismi Európskej únie, rozhodnutím rakúskeho Úradu pre
dohľad nad finančným trhom č. W. a oznámením Národnej banky Slovenska o podmienkach pôsobenia
pobočky zahraničnej banky na území Slovenska č.: O. - XXX-X/XXXX a do konania v s t ú p i l a
obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, Slovenská
republika, IČO: 00 686 930, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,

Oddiel: Sa, Vložka č.: 71/B.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.114,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.941,18 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2017 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 2.114,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.941,18 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 18.9.2013
uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX. K uzatvoreniu zmluvy došlo na základe žiadosti
žalovaného, ktorý požiadal žalobcu prostredníctvom Online Bankingu o poskytnutie pôžičky. Právny
predchodca žalobcu posúdil žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky a nakoľko žalovaný splnil všetky

požadované podmienky, právny predchodca žalobcu v Online Bankingu vygeneroval a sprístupnil
žalovanému návrh zmluvy o pôžičke, ako aj všetky dokumenty súvisiace so zmluvným vzťahom, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Keďže žalovaný v Online Bankingu aktívnym zakliknutím
potvrdil, že sa s obsahom zmluvy o pôžičke, vrátane jej neoddeliteľných súčastí, oboznámil a vyjadrils ňou súhlas, pristúpili zmluvné strany k podpisu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 18.9.2013. Za týmto účelom vygenerovalo ZUNO žalovanému jednorazový SMS kód, ktorý mu
bol zaslaný na jeho registrované telefónne číslo vo forme SMS správy a ktorým žalovaný v Online

Bankingu zmluvu o pôžičke dňa 18.9.2013 podpísal. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená na diaľku
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov. Nakoľko sa zadaním jednorazového SMS kódu považuje zmluva o
pôžičke za uzatvorenú, ZUNO v zmysle článku 3.2.1 OPP načerpalo peňažné prostriedky vo výške

úverového limitu dohodnutého v zmluve o pôžičke na úverový účet, z ktorého žalovanému následne
ZUNO automaticky previedlo peňažné prostriedky na jeho bežný účet vedený v ZUNO, o čom ho ZUNO
informovaloSMSsprávou,e-mailomatakistosprávouzaslanoudoOnlineBankingužalovaného.Zmluva
o pôžičke a jej neoddeliteľné súčasti sú žalovanému kedykoľvek dostupné v jeho Online Bankingu v
časti „Detaily PÔŽIČKY“.
Vyššie uvedeným spôsobom uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke a

poskytol mu úver vo výške 2.000,- Eur a to za nasledovných podmienok: úroková sadzba 12,90 %
ročne, RPMN 13,66 % ročne, výška priemernej RPMN na trhu 20,83 % ročne, celková cena úveru
2.574,80 Eur, počet splátok 44, výška splátky 58,63 Eur, splatnosť prvej splátky 10.10.2013, termín
mesačných splátok 10. deň v mesiaci. Žalovaný nedodržiaval dohodnuté splátky, dostal sa so splácaním
úveru do omeškania a to už s druhou splátkou, ktorý neuhradil riadne a včas. Nakoľko žalovaný

dlžnú sumu napriek písomným výzvam žalobcu neuhradil, vyhlásil žalobca listom zo dňa 30.06.2014
splatnosť pôžičky. V súlade s článkom 10.2.4 Všeobecných obchodných podmienok zaslal právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámenie o odstúpení od zmluvy o pôžičke a vyhlásení splatnosti
pôžičky prostredníctvom e-mailu a prostredníctvom pošty. Žalobca si ku dňu vyhlásenia splatnosti
pôžičky uplatnil voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 2.114,59 Eur, ktorá pozostávala z : dlh

na istine úveru 1.941,18 Eur, dlh na zmluvnom úroku 114,64 Eur, dlh na úroku z omeškania 13,77 Eur
a dlh na poplatkoch 45, -Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 26.1.2018 nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 30.4.2018, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti
žalovaného. Predvolanie bolo žalovanému v zmysle § 111 ods. 3 CSP doručené dňa 15.03.2018, pričom
žalovaný sa z pojednávania riadne a včas neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Dňa 5.3.2018 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu,
keďže dňa 27.04.2017 bola uzatvorená zmluva o predaji časti podniku, ktorej zmluvnými stranami sú

právny predchodca žalobcu a spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava,
IČO: 00 686 930. Na základe tejto zmluvy došlo k prechodu pohľadávky žalobcu voči žalovanému,
ktorá je predmetom konania. Spoločnosť Tatra banka, a.s. zároveň predložila tunajšiemu súdu súhlas
so vstupom do konania na strane žalobcu, zmluvu o predaji časti podniku, plnomocenstvo.

7. Podľa § 80 ods. 1 zákona CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania
na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli.

8. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

9. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.11.Nazákladevyššieuvedenéhosúdmázato,žepozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorou
právnepredpisyspájajúprevodprávapovinností,atoZmluvouo predajičastipodniku,ktorejzmluvnými

stranami sú žalobca a spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:
00 686 930, preto súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, aby na miesto žalobcu ZUNO
BANK AG, so sídlom Vordere Zollamtsstrasse 13, 3.OG Viedeň, Rakúska republika, IČO: FN 326454
f, konajúca prostredníctvom ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Digital Park II,
Einsteinova 23, Bratislava, IČO: 36 867 594, vstúpil do konania žalobcaTatra banka, a.s., so sídlom

Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

12. Z listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný dňa 18.9.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa
zaviazalsplácaťspolusdohodnutýmročnýmúrokom12,90%ročne,ročnápercentuálnamieranákladov

bola medzi účastníkmi dohodnutá 13,66 %, výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov na
trhu činila 20,83 %, aktuálny úrok z omeškania predstavoval 5 % ročne a celková cena úveru bola
2574,80 eur. Počet splátok medzi účastníkmi bol dohodnutý 44, výška splátky 58,63 eur mesačne,
splatnosť prvej splátky 10.10.2013, termín mesačných splátok k 10. dňu v mesiaci. Ako vyplýva z
prehľadusplátokžalovanýsisvojedohodnutépovinnostiriadneavčasnesplnil,pretoprávnypredchodca

žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru, a to dňa 30.6.2014, pričom stanovil žalovanému lehotu 7 dní na
úhradu zvyšku úveru, čo žalovaný nesplnil. Ku dňu 30.6.2014 predstavoval dlh žalovaného 2.114,59
Eur, ktorá pozostávala z: dlh na istine úveru 1.941,18 Eur, dlh na zmluvnom úroku 114,64 Eur, dlh na
úroku z omeškania 13,77 Eur a dlh na poplatkoch 45, -Eur.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver vo výške
2.000,- eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 44 mesačných splátkach po 58,63 Eur od 10.10.2013. Svoju
povinnosť si však riadne nesplnil a nedoplatok predstavuje sumu 2114,59 Eur, ktorú sumu ho zaviazalsúd žalobcovi uhradiť. Súd mal za preukázané, že dňa 24.7.2017 pôvodný veriteľ ZUNO BANK AG, a.s.
predmetnú pohľadávku postúpil Tatra banke, a.s. Žalovaný uvedené skutočnosti nenamietal, v konaní
zostal nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa nevyjadril. Keďže žalobca

súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú
v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli
také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, nemohol priznať.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal so splatením svojho dlhu do omeškania, vznikol žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka, a teda súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny 1.941,18 Eur odo dňa nasledujúceho po dni
30.6.2014, t. j. po vyhlásení splatnosti úveru, teda od 01.07.2014 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi

náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaný, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.