Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416203178.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s.,
so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 48191515, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: A. H., nar. X.X.XXXX, bytom Z., o zaplatenie 302.456,13 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 302.456,13 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 20 %

ročne zo sumy 299.717,33 Kč od 08.09.2015 do zaplatenia, a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 299.717,33 Kč od 8.9.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.2.2016 domáhal voči
žalovanej o zaplatenie 302.456,13 Kč s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy o
úvere Optimálna splátka č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 29.1.2015 medzi stranami sporu.

2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 30.9.2016 pod sp. zn.
17C/84/2016-47, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol uznesením

Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17C/84/2016-63 dňa 17.3.2017 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej bola žaloba doručená
oznámenímvzmysle§116ods.2CSPdňom26.5.2017apredvolanienapojednávaniejejbolodoručené
v zmysle § 112 CSP s poukazom na § 106 ods. 3 CSP dňom 30.12.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a oboznámením predložených
listinných dôkazov a to výpisom z obchodného registra, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Produktovými podmienkami pre osobné úvery, cenníkom produktov a služieb, akceptáciou návrhu na
uzavretie zmluvy a optimálnej splátke, potvrdením o čerpaní úveru, prehlásením o okamžitej splatnosti a
výzvou k úhrade dlhu, výpisom z úverového účtu, návrhom na vstup do konania , zmluvami o postúpení
pohľadávok, znesením o pripustení zmeny strany sporu z 23.08.2017 a zo dňa 25.10.2017 a zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Dňa 29.1.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere
Optimálna splátka pod č. účtu XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky Raiffeisenbank a.s. („ďalej len VOP“) a Produktové podmienky pre osobné úvery a cenník
produktov. Na základe návrhu na uzatvorenie zmluvy bol žalovanej na základe akceptácii návrhu

poskytnutý úver vo výške 281 400 Kč , ktorý mala žalovaná splácať v 84 mesačných splátkach po 6
249 Kč s ročnou úrokovou sadzbou 20%, s RPMN vo výške 21,94 %, bez poplatku za poskytnutieúveru. Jednotlivé splátky úveru boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.2.2015. Celková
čiastka splatná klientom predstavovala 524 916 Kč. V zmysle zmluvy o úvere čl. IV. úver bol bankou
poskytnutý žalovanej tak, že mal byť čerpaný k splateniu dlhov klienta vymedzených v čl. III. zmluvy.

V zmysle čl. VI. zmluvy klient bol povinný platiť banke odo dňa poskytnutia úveru až do úplného a
konečného splatenia istiny úveru úrok z čerpanej nesplatenej optimálnej splátky vo výške stanovenej
prostredníctvom úrokovej sadzby podľa čl. II tejto zmluvy o úvere. Úroky mali byť hradené spolu so
splátkami istiny vo výške a po dobu dohodnutú v čl. II zmluvy o úvere. V prípade omeškania s plnením
platobných povinností bol klient povinný platiť úrok z omeškania vo výške stanovej právnym predpisom.

Žalovanáneuhrádzalamesačnésplátkyriadneavčasvdôsledkučohožalobcavsúladesčl.12písmeno
b) Produktových podmienok (ďalej len „PP“) listom zo dňa 31.8.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť
všetkých splátok úveru a vyzval žalovanú okamžite k úhrade dlhu vo výške 302 456,13 Kč, keď z
podacieho hárku mal súd preukázané doručovanie vyhlásenia žalovanej, ktoré bolo v zmysle čl. 7.8.1
VOP doručené dňa 7.9.2015. V zmysle čl. 2 Produktových podmienok uzatvorením zmluvy o úvere sa
banka zaviazala poskytnúť klientovi prostriedky v dohodnutej výške a podľa dohodnutých podmienok a

ďalej poskytnúť ďalšie dohodnuté služby. Klient sa zaviazal poskytnuté prostriedky banke vrátiť a zaplatiť
banke dohodnuté úroky, poplatky a splniť ďalšie platobné povinnosti. Podľa čl. 5 PP klient bol povinný
hradiť za poskytnutie bankových služieb spojených s úverom poplatky dohodnuté v zmluve o úvere
alebo prostredníctvom cenníka produktov a služieb pre súkromné osoby, ktorý bol súčasťou úveru V
zmysle čl. 7.2 PP úver mal byť splácaný v splátkach, ktoré zahŕňali splátku istiny, úroku, poplatkov, ak

zmluva neustanovovala inak. Podľa čl. 9.1 PP klient bol povinný banke platiť dohodnutý úrok. Výška
úroku bola vždy uvedená v zmluve, a pokiaľ v zmluve o úvere nebolo uvedené inak, bola po dobu
trvania zmluvného vzťahu nemenná. V zmysle čl. 11 písm. a) PP v prípade, ak nastala niektorá z nižšie
uvedenýchzávažnýchskutočnostíbolabankaoprávnenápristúpiťkniektorémuzopatrenídohodnutému
v čl. 12 produktových podmienok: ak klient porušil niektorú svoju povinnosť prevzatú v zmluve o úvere,

predovšetkým byť v omeškaní s akoukoľvek svojou platobnou povinnosťou bola banka v zmysle čl. 12
písm. d) oprávnená odstúpiť od zmluvy o úvere ku dňu uvedenému v oznámení o odstúpení. Z cenníka
služieb týkajúcich sa úverových produktov mal súd preukázaný poplatok za výzvu k zaplateniu dlžnej
čiastky 1000 Kč.

6. Z predloženého potvrdenia o čerpaní z 8.10.20015 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 268 150 Kč formou prevodu dňa 28.1.2015. Z predloženého
výpisu z účtu mal súd za preukázané, že ku dňu 27.10.2015 bol dlh žalovanej na splátkach úveru 271
427,39 Kč, na zmluvnom úroku 27 289, 94 Kč, dlh na upomienkach 1 000 Kč a celkom dlh 299 717,33
Kč a dlh na úrokoch z omeškania 2 738,80 Kč.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 2.8.2016 uzatvorenej medzi postupcom Raiffeisenbank a.s. a
postupníkom Tomitrela s.r.o. a jej prílohy ako aj zo zmluvy uzatvorenej medzi postupcom Tomitrela s.r.o.
a postupníkom Blackside a.s. a jej prílohou mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní,
keďsúčasťousúborupostúpenýchpohľadávokbolaajpohľadávkavymáhanávtomtokonaní,vdôsledku

čoho súd pripustil zmenu strany sporu v konaní uznesením z 25.10.2017 pod sp. zn. 17C/84/2016-107.

8. Podľa § 52 odsek1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2015 do 31.3.2015 (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 odsek1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie označených
dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o Optimálnej
splátke č. XXXXXXX dňa 29.1.2015 v zmysle § 52 a nasl. OZ a na základe tohto zmluvného vzťahu
si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z

vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva,
že predmetný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy
nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ, pričom v rámci prieskumnej činnosti súd nezistil
neprimerané zmluvné podmienky, keď zmluva obsahovala výšku úveru, výšku splátky, výšku úroku a

RPMN, ktoré boli v čase poskytnutia úveru primerané, celkovú čiastku splatnú klientom. Z predloženého
potvrdenia o čerpaní úveru mal súd preukázané poskytnutie úveru žalovanej vo výške 268 150 Kč dňa
28.1.2015azpredloženého výpisuzúčtumalsúdpreukázanúneuhradenúdlžnúčiastkuúveruvovýške
spolu 302 456,13 Kč, ktorá pozostávala zo sumy istiny úveru vo výške 271 427,39 Kč, zmluvného úroku
vo výške 27 289, 94 Kč, poplatku za upomienku z 31.8.2015 vo výške 1 000 Kč a úrokov z omeškania vo

výške 2738,80 Kč.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanádlhriadneavčasnesplácalažalobcavzmysle
čl. 12 písm. b) Produktových podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a na základe podacieho
hárku a podľa čl. 7.8.1 VOP mal súd preukázané, že splatnosť úveru nastala ku dňu 7.9.2015. Žalovaná
zaplatenie dlhu nepreukázala a ani netvrdila, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania,
nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky

vo výške 271 427,39 Kč ako aj vyčísleného zmluvného úroku v zmysle čl. VI. bod1 zmluvy vo výške
27.289,94 eur, poplatku za upomienku z 31.8.2015, ktorú mal súd preukázanú vo výške 1000 Kč ako aj
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 2 738,80 Kč.

10. Zároveň súd zaviazal žalovanú v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č.

87/95 Zb. účinného v čase vzniku omeškania na zaplatenie úroku z omeškania a to od 8.9.2015 t.j. po
zosplatnení úveru, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).