Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114227661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu T. Q., W.. XX.

XX. XXXX, XXX XX Q. M. XX, zast. advokátkou JUDr. Lucia Fabriciusová, J. A. Komenského 18B, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dotojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 5 835,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 599,33 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2 409,63 Eur, súd konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5 735,96 Eur ako náhrady škody z titulu
poškodenia jeho motorového vozidla zn. Y. - F. Z. XXX X Y. dopravnou nehodou dňa 06. 04. 2014 a
zaplatenia nákladov na znalecký posudok vo výške 100,-- Eur.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom diplomovaného inžiniera
Igora Haracha č. 28/14, vyúčtovaním odmeny a náhrady za stratu času znalca s potvrdení o úhrade,
korešpondenciou účastníkov, znaleckým posudkom Ing. Ľubomíra Bielika č. 6/2016, jeho výpoveďou a
zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tomuto vznikla škoda na jeho osobnom motorovom vozidle v dôsledku
dopravnej nehody zo dňa 06. 04. 2014 spôsobená motorovým vozidlom, ktoré v čase nehody bolo
poistené na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. u žalovaného. Žalovaný mu na základe tejto
škodovej udalosti zaplatil sumu 22 408,04 Eur, ktorú vypočítal ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou
motorového vozidla v čase poistnej udalosti vo výške 26 798,04 Eur a hodnotou použiteľných zvyškov
vo výške 4 390,-- Eur, keďže sa jednalo o totálnu škodu.

5. Žalobca s takto vypočítanou škodou nesúhlasil a dal si vypracovať znalecký posudok diplomovaným
inžinierom Igrorom Harachom, ktorý určil reprodukčnú obstarávaciu hodnotu predmetného vozidla vo
výške 32 534,-- Eur. Po odpočítaní hodnoty zvyškov 4 390,-- Eur škoda na jeho motorovom vozidlepredstavovala sumu 28 144,-- Eur. Od žalovaného potom požadoval doplatiť rozdiel medzi vyplatenou
sumou a takto vypočítanou škodou (28 144 - 22 408,04 = 5 735,96).

6. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Spochybnil správnosť výpočtu škody v znaleckom posudku Ing.
Haracha a poukázal aj na tú skutočnosť, že pol roka pred poistnou udalosťou bolo motorové vozidlo
žalobcu poškodené, z ktorého titulu mu hradil na základe poistenia sumu 15 360,-- Eur.

7. Obe strany žiadali vykonať vo veci znalecké dokazovanie na výpočet všeobecnej hodnoty motorového

vozidla žalobcu v čase jeho poškodenia.

8. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty
cestných vozidiel Ing. Ľubomírom Bielikom.

9. Znalec Ing. Ľubomír Bielik vo svojom znaleckom posudku č. 6/2016 uviedol, že všeobecná hodnota

motorového vozidla žalobcu ku dňu jeho poškodenia predstavovala sumu 30 471,-- Eur a reprodukčná
obstarávacia hodnota 31 080,-- Eur.

10. Žalovaný po vypracovaní znaleckého posudku uviedol, že doplatil žalobcovi sumu 1 682,63 Eur a
vo zvyšnej časti žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že znalec pri vzorke inzerovaných vozidiel č. 3 a 4

pripočítal k predajnej cene náklad na prihlásenie vozidla a náklad za dovoz vozidla. Ak by tento dopočet
nerealizoval, všeobecná hodnota vozidla by predstavovala sumu 28 480,67 Eur.
Nákladyspojenésdovozomvozidlavsume700,--Eur,akoajregistračnýpoplatok2997,--Eurpovažoval
za samostatný nárok, ktorý je možné akceptovať až po preukázaní vynaložených nákladov na dovoz
vozidla.

11. Znalec Ing. Ľubomír Bielik vypočutý na pojednávaní uviedol, že postupoval pri výpočte v zmysle
vyhlášky 492/2004 Z. z. Pri stanovení hodnoty vychádzal zo vzoriek vozidiel, ktoré sa nachádzali v
spisovom materiáli, keďže v čase vyhotovenia znaleckého posudku nebolo možné zabezpečiť spätne
vzorky z obdobia poškodenia vozidla, t. j. z apríla 2014. Poukázal v tomto smere na svoj posudok, jeho

stranu 18, posledný odstavec. Pre výpočet použil vzorky s najazdeným počtom kilometrov nad 135 000 a
toztrochvzoriek,ktorésúnač.l.19jehoposudkuoznačenévžltompolíčku.Uposlednýchdvochvzoriek
sa jednalo o motorové vozidlá, ktoré boli ponúkané mimo územia Slovenskej republiky. Z uvedených
dôvodov bol nútený ich ceny zreálniť, to znamená vypočítať takú cenu, aby klient, ktorý si toto auto
chce kúpiť, ho kúpil za konečnú cenu aj s nákladmi, ktoré budú v konečnej ponukovej cene zohľadnené.

Jedná sa o náklady spojené s tým, že auto bude dovezené na Slovensko a bude mu daná slovenská
značka. Pri reprodukčnej hodnote sa k všeobecnej hodnote pripočítavajú aj náklady na prepis v rámci
Slovenskej republiky, t. j. ak je auto kupované v Košiciach a chce byť prihlásené v Banskej Bystrici. Pre
účely výpočtu skutočnej škody je podľa znalca reálnejšia reprodukčná hodnota morového vozidla.

12. Vo vzťahu ku znaleckému posudku Ing. Haracha znalec v posudku uviedol, že zohľadnenie vzoriek
z trhu nie je možné z posudku posúdiť. Neprislúcha mu posúdenie vypracovania znaleckého posudku
ako inému znalcovi, ale Ústavu súdneho inžinierstva ako odbornému garantovi znaleckej činnosti.

13. Žalobca vzal po vypracovaní znaleckého posudku Ing. Bielikom návrh späť ohľadom sumy 2 409,63

Eur. Požadoval návrhu vyhovieť v časti ohľadom sumy 3 426,33 Eur vrátane sumy 100,-- Eur z titulu
nákladov na vypracovanie znaleckého posudku Ing. Harachom. Žiadal, aby súd pri výpočte škody
vychádzal z priemeru výsledkov oboch znaleckých posudkov, t.j. zo sumy 31 807,-- Eur. Poukázal na
prílohu č. 6 bod 37 vyhlášky 492/2004 Z. z., kde je definovaná reprodukčná obstarávacia hodnota ako
súčet všeobecnej hodnoty a nákladov na obstaranie veci. Náhrada škody z titulu dopravnej nehody

nemôže byť potom oddelená od týchto nákladov na obstaranie veci a nemajú byť prečo tieto náklady
samostatným nárokom.

14. Predmetom sporu bola náhrada škody z titulu dopravnej nehody uplatnená voči poisťovni v zmysle
§ 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení.

15. Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 O. z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

18.Vkonanínebolosporné,žežalobcovidňa06.04.2014bolaspôsobenánajehoosobnommotorovom
vozidle škoda v dôsledku dopravnej nehody, ktorá bola ustálená ako totálna škoda.

19. Žalovaný uznal svoju povinnosť plniť za svojho poistenca Y. Y. škodu spôsobenú touto dopravnou
nehodou. Sporná bola výška škody v čase škodovej udalosti.

20. Žalobca sa domáhal náhrady škody vo výške 5 835,96 Eur, keď pred podaním návrhu uhradil
žalovaný z titulu škodovej udalosti sumu 22 408,04 Eur a v priebehu konania 1 682,63 Eur. Spolu zaplatil
žalovaný sumu 24 090,67 Eur.

21. Žalobca vzal v priebehu konania návrh ohľadom sumy 2 409,63 Eur.

22. Súd v tejto časti konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

23. Predmetom sporu zostala suma 3 426,33 Eur ako nárok poškodeného na náhradu škody voči
poisťovni vyplývajúci zo špeciálnej právnej úpravy zákona 381/2001 Z. z. jeho § 15 ods. 1.

24. V právnej teórii aj v súdnej praxi je pojem škody vykladaný ako ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi. Škoda na veci

predstavuje náhradu skutočnej škody. Skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení alebo v úplnom
zničení majetku poškodeného v dobe, kedy došlo ku škodnej udalosti. Predstavuje majetkové hodnoty,
ktoré je potrebné vynaložiť na to, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu (porovnaj R 55/71).

25. Zástupca žalovaného argumentoval tým, že skutočnou škodou v danom prípade nemôžu byť

náklady, ktoré by mali byť vynaložené v súvislosti s dovozom vozidla zo zahraničia, keďže ich žalovaný
reálne neuhradil.

26. Súd sa s takýmto výkladom nestotožňuje. Pri posudzovaní dôvodnosti nároku na náhradu škody nie
je podstatné, či skutočne náklady boli vynaložené, napr. na zakúpenie konkrétneho motorového vozidla,

ale či by tieto náklady musel vynaložiť poškodený, aby mohol dosiahnuť uvedenie veci do predošlého
stavu (porovnaj rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo/347/2000 „Pri stanovení výšky škody vzniknutej
poškodením použitej veci nie je podstatné, či poškodený vec opravil alebo nie. Rozsah náhrady sa určuje
s prihliadnutím k všeobecnej cene veci v dobe poškodenia“).
Ak uvedenie veci do pôvodného stavu nie je možné (čo je daný prípad), potom vodítkom pre stanovenie

výšky náhrady škody je výška nákladov, ktoré sú nutné k tomu, aby odškodnenie bolo poskytnuté inak,
než uvedením veci do predošlého stavu - napr. náklady na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci
(porovnaj R 25/90).

27. Vzhľadom k definícii všeobecnej hodnoty motorového vozidla a reprodukčnej hodnoty motorového

vozidla súd vychádzal, v súvislosti aj s vyjadrením znalca Ing. Bielika na pojednávaní, z tzv. reprodukčnej
hodnoty vozidla, ktorá odráža všetky náklady spojené so zadovážením daného typu motorového vozidla
približne v rovnakom technickom stave a počte najazdených kilometrov v čase vzniku škody.

28. Žalobca k návrhu pripojil znalecký posudok Ing. Haracha, ktorý stanovil reprodukčnú obstarávaciu

hodnotu motorového vozidla na 32 534,-- Eur. Vychádzal z vyhlášky MS SR 492/2004 Z. z., výpočtového
programu AUTOTAX OFFICE 5.7, cenníkov osobných motorových vozidiel EUROTAX, AUTODATA,
cenových ponúk ojazdených vozidiel - internet, inzertné časopisy a iné dostupné databázy. Tieto
podklady však neboli k posudku pripojené.

29. Žalovaný spochybnil správnosť výpočtu škody v posudku Ing. Haracha.

30. Obe strany zhodne navrhli nariadiť v konaní ohodnotenie výšky škody súdom ustanoveným znalcom.31. Tento stanovil reprodukčnú obstarávaciu cenu vozidla v zmysle prílohy č. 6 vyhlášky 492/2004 Z. z,,
t. j. hodnotu, ktorú treba uhradiť pri obstaraní porovnateľného vozidla obvyklým spôsobom na voľnom
trhu v rozhodnej dobe vrátane primeraných a obvyklých nákladov na jeho zaobstaranie sumou 31 080,00

Eur. Prílohou tohto posudku boli aj jednotlivé vzorky obdobných motorových vozidiel, rok výroby 2008,
ktoré v tej dobe boli ponúkané na trhu.

32. Znalec následne aj ústne na pojednávaní zdôvodnil svoj postup. Správnosť postupu výpočtu nebola
zo strany žalovaného spochybnená. Nebolo sporné ani, že v čase vzniku škody obdobný typ motorového

vozidla sa nenachádzal bežne na slovenskom trhu. Vozidlo žalobcu bolo v čase škody staršie (6-ročné)
s najazdeným počtom kilometrov 196 664. Takýto typ motorového vozidla sa v tej dobe vyrábal a dovážal
najmä z Nemecka. Nebolo sporné, že v tejto súvislosti potom s dovozom takéhoto typu motorového
vozidla súviseli aj náklady spojené s dovozom v sume 700,-- Eur ako aj registračný poplatok, prípadne
náklady na kontrolu originality motorového vozidla. Pokiaľ potom vo vzorke vozidiel, ktoré znalec zahrnul
do výpočtu všeobecnej hodnoty motorového vozidla, v čase vzniku škody boli zahrnuté aj dve vozidlá

nachádzajúce sa v Nemecku, súd sa stotožnil s názorom znalca Ing. Bielika, že do všeobecnej hodnoty
motorového vozidla je potrebné započítať aj náklady spojené s tým, aby mohlo byť užívania schopné
na Slovensku.
Aj keby takéto náklady nemali predstavovať všeobecnú hodnotu motorového vozidla, rozhodne
predstavujú náklady na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci vo vzťahu k výpočtu náhrady škody v

prípade vzniku škodovej udalosti na strane žalobcu.

33. Súd potom z uvedených dôvodov vychádzal z reprodukčnej obstarávacej hodnoty obdobného
motorového vozidla v čase vzniku škody, t. j. zo sumy 31 080,-- Eur tak, ako ju stanovil znalec Ing. Bielik
vo svojom znaleckom posudku. Táto suma predstavuje všetky predpokladané náklady na obstaranie

rovnakej alebo obdobnej veci, akou bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu v čase vzniku škody v
danom mieste a čase.
Keďže bolo preukázané, že ku dňu rozhodnutia súdu zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy vo
výške 24 090,67 Eur, pričom v konaní nebol sporná hodnota použiteľných zvyškov vo výške 4 390,--
Eur, súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2 599,33 Eur (31 080 - 24 090,67 - 4 390).

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný.

34. Súd nepriznal žalobcovi požadovanú sumu 100,-- Eur z titulu uhradených nákladov na vypracovaný
znalecký posudok Ing. Harach, keďže správnosť výpočtu tohto znaleckého posudku v konaní nebola
preukázaná. Takéto náklady prestavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 O. z. Neboli

však vynaložené v danom prípade účelne.

35. Žalobca bol úspešný v rozsahu 46 % (v sume 2 599,33 Eur úspešný, v sume 1 682,63 Eur došlo
k zastaveniu konania v dôsledku správania sa na strane žalovaného, t. j. 73 % mínus 27 %). Z týchto
dôvodov mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.